上訴人廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱澳美基業(yè)公司）因與被上訴人中國建筑第二工程局有限公司（以下簡稱中建二局公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院（以下簡稱一審法院）（2015）冀民一初字第26號(hào)民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2019年6月17日立案后，依法組成合議庭,于2019年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。澳美基業(yè)公司的委托訴訟代理人閆東、王芝泉，中建二局公司的委托訴訟代理人侯志純、高曉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

澳美基業(yè)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；2.改判駁回中建二局公司的訴訟請(qǐng)求；3.依法進(jìn)行工程質(zhì)量鑒定，根據(jù)質(zhì)量鑒定及整改費(fèi)用鑒定判令中建二局公司承擔(dān)澳美基業(yè)公司的損失，并支付工期違約金2551萬元；4.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由中建二局公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審法院支持中建二局公司給付工程款的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。1.案涉工程系在建工程，未經(jīng)竣工驗(yàn)收，且經(jīng)鑒定工程主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格，澳美基業(yè)公司不應(yīng)當(dāng)給付工程款。根據(jù)國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢測中心作出的《廊和坊金融街項(xiàng)目3#樓鑒定報(bào)告》顯示案涉工程主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格。中建二局公司向澳美基業(yè)公司作出了書面承諾，并在2013年1月提交質(zhì)量整改方案。因案涉在建工程主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定，澳美基業(yè)公司有權(quán)行使先履行抗辯權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，中建二局公司尚未對(duì)案涉工程履行整改義務(wù)，且未驗(yàn)收合格，故不應(yīng)當(dāng)支持中建二局公司的訴訟請(qǐng)求。2.一期工程造價(jià)啟動(dòng)鑒定程序沒有法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定及河北省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》的通知第六條規(guī)定，一審法院不應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)工程造價(jià)鑒定程序。3.造價(jià)鑒定意見書中的鑒定依據(jù)、鑒定步驟及鑒定方法錯(cuò)誤，鑒定結(jié)論不應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。一審法院認(rèn)定的案涉工程結(jié)算依據(jù)與造價(jià)鑒定意見書的鑒定依據(jù)不一致，造價(jià)鑒定意見書不應(yīng)當(dāng)被采信。一期工程造價(jià)鑒定步驟違反法律規(guī)定。工程造價(jià)鑒定開始前，鑒定機(jī)構(gòu)未聽取雙方意見，一審法院也未組織雙方對(duì)鑒定所依據(jù)的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。庭審過程中，一審法院僅組織雙方對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，未對(duì)上述錯(cuò)誤進(jìn)行調(diào)整，導(dǎo)致一審判決依據(jù)的事實(shí)錯(cuò)誤。鑒定機(jī)構(gòu)采用的鑒定方法錯(cuò)誤。一期工程合同價(jià)款為固定價(jià)20300萬元，在中建二局公司實(shí)際僅完成工程不足70%且變更簽證依據(jù)不足，材差未按合同約定上報(bào)的情況下，鑒定結(jié)論中的工程造價(jià)卻達(dá)217876810.06元。鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定方法違反河北省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》的通知第十二條規(guī)定。（二）一審法院認(rèn)定案涉工程質(zhì)量合格無事實(shí)和法律依據(jù)，未對(duì)涉案工程質(zhì)量、整改方案、整改費(fèi)用造價(jià)等進(jìn)行司法鑒定，導(dǎo)致本案事實(shí)不清。1.中建二局公司請(qǐng)求澳美基業(yè)公司按照承包合同約定支付已完成部分的工程價(jià)款，而中建二局公司的訴訟請(qǐng)求能否獲得支持，取決于其已經(jīng)完成的建設(shè)工程是否達(dá)到相應(yīng)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及是否經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。涉案建設(shè)工程質(zhì)量是否達(dá)標(biāo)屬于本案的主要事實(shí)，在雙方當(dāng)事人存在爭議的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許澳美基業(yè)公司的工程質(zhì)量鑒定申請(qǐng)。在工程質(zhì)量不符合承包合同約定標(biāo)準(zhǔn)或者國家最低標(biāo)準(zhǔn)的情形下，還需要對(duì)質(zhì)量不合格的建設(shè)工程進(jìn)行整改，故可以預(yù)備性地提出整改方案鑒定、整改費(fèi)用鑒定，并與工程質(zhì)量鑒定合并進(jìn)行。2.中建二局公司提交的分部工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄不能作為澳美基業(yè)公司認(rèn)可工程質(zhì)量的依據(jù)。首先，在建設(shè)工程施工過程中，分部工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄只是批準(zhǔn)承包人進(jìn)入下一個(gè)施工環(huán)節(jié)的必要手續(xù)，而不能據(jù)此認(rèn)定工程質(zhì)量合格。這與《中華人民共和國建筑法》第六十一條第二款的規(guī)定不符。其次，發(fā)包人沒有參與分部驗(yàn)收，根據(jù)委托方提供的資料，監(jiān)理單位沒有獲得對(duì)工程質(zhì)量發(fā)表意見的特別代理權(quán)，故分部工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄雖有監(jiān)理單位的簽章，也不能作為發(fā)包人認(rèn)可工程質(zhì)量的依據(jù)，結(jié)構(gòu)安全質(zhì)量問題應(yīng)以檢測報(bào)告意見為準(zhǔn)。第三，雙方當(dāng)事人約定或認(rèn)可的工程質(zhì)量合格標(biāo)準(zhǔn)低于國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的，該約定或認(rèn)可無效。即使認(rèn)為工程監(jiān)理人員在監(jiān)理過程中簽字確認(rèn)工程質(zhì)量的簽證文件對(duì)發(fā)包人具有約束力，也不因此絕對(duì)排斥建設(shè)工程質(zhì)量鑒定。即使認(rèn)定監(jiān)理人員已經(jīng)代理發(fā)包人確認(rèn)工程質(zhì)量合格，也不能排除對(duì)涉案建設(shè)工程質(zhì)量是否達(dá)到國家最低限度質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法鑒定。3.廊和坊金融街項(xiàng)目工程主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量明顯不合格，應(yīng)當(dāng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定。根據(jù)《廊和坊金融街項(xiàng)目3#樓鑒定報(bào)告》證明，案涉工程質(zhì)量未達(dá)到國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。《專家論證意見》顯示：為查明案件基本事實(shí)，有必要對(duì)案涉工程質(zhì)量、整改方案、整改費(fèi)用造價(jià)等進(jìn)行司法鑒定。案涉建設(shè)工程質(zhì)量是否達(dá)標(biāo)，屬于本案應(yīng)當(dāng)查明的主要事實(shí)。雙方當(dāng)事人對(duì)案涉建設(shè)工程質(zhì)量存在實(shí)質(zhì)爭議，且案涉工程質(zhì)量問題屬于建筑領(lǐng)域?qū)I(yè)性問題，應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定。4.一審法院在啟動(dòng)工程質(zhì)量鑒定程序之后，在未作出合理解釋情況下無故終止鑒定程序，屬程序違法。一審法院在委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)并確定鑒定范圍后，并未組織雙方當(dāng)事人對(duì)爭議的鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證，無故終止鑒定程序，徑行認(rèn)定案涉工程質(zhì)量合格。5.一審法院認(rèn)定案涉工程質(zhì)量合格依據(jù)錯(cuò)誤。一審法院混淆整改義務(wù)和保修義務(wù)，錯(cuò)誤推定案涉工程質(zhì)量合格。監(jiān)理公司的監(jiān)理責(zé)任并不能代替工程質(zhì)量驗(yàn)收，一審法院以監(jiān)理公司驗(yàn)收合格推定工程質(zhì)量合格系適用法律錯(cuò)誤。（三）在工程施工前期，中建二局公司的各個(gè)節(jié)點(diǎn)工期已經(jīng)連續(xù)延誤，對(duì)此澳美基業(yè)公司提交了對(duì)比表，中建二局公司在庭審中對(duì)這一事實(shí)也未提出異議。施工后期，澳美基業(yè)公司多次對(duì)質(zhì)量問題提出整改要求，但中建二局公司始終未進(jìn)行整改。由于中建二局公司的違約行為導(dǎo)致工期長期延誤至今，澳美基業(yè)公司無法進(jìn)行正常銷售，投入建設(shè)資金無法正常回籠，并賠償了小業(yè)主逾期交房的違約金，中建二局公司依法依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工期違約責(zé)任。（四）一審法院依據(jù)河北漢豐造價(jià)師事務(wù)所有限公司（以下簡稱漢豐造價(jià)公司）做出的造價(jià)鑒定意見缺乏獨(dú)立性，鑒定結(jié)果不能作為認(rèn)定本案工程造價(jià)的依據(jù)。司法鑒定人應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立、客觀、公正地進(jìn)行鑒定，并對(duì)自己作出的鑒定意見負(fù)責(zé)。鑒于漢豐造價(jià)公司三位參與本案造價(jià)鑒定人員為近親屬關(guān)系，必然會(huì)影響到鑒定人員獨(dú)立、客觀、公證的作出鑒定意見。且該造價(jià)意見所認(rèn)定的施工內(nèi)容與客觀事實(shí)不符。（五）一審法院在未履行釋明義務(wù)的前提下認(rèn)定案涉四份建設(shè)工程施工合同無效，于法無據(jù)。1.案涉四份合同應(yīng)為有效合同。一期合同所涉項(xiàng)目不屬于依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目。澳美基業(yè)公司的資金系自籌資金，項(xiàng)目內(nèi)容是建設(shè)商業(yè)用房，既不關(guān)涉社會(huì)公共利益、公眾安全，項(xiàng)目資金也不具有公共性。故一期工程項(xiàng)目并非屬于依法必須招投標(biāo)的項(xiàng)目，招投標(biāo)程序未進(jìn)行不影響一期合同的效力。在不涉及公共利益的情況下，招標(biāo)人在招投標(biāo)前就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容與中標(biāo)人進(jìn)行磋商談判，屬于當(dāng)事人之間合理且合法的意思自治范疇，中標(biāo)通知書與合同在投標(biāo)價(jià)格上也并不相同，因此一期合同為有效合同。二期合同簽訂于招投標(biāo)程序后，符合招投標(biāo)程序的規(guī)定，不存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及社會(huì)公共利益的情形，且合同的訂立符合合同生效的法定要件，不應(yīng)認(rèn)定為無效合同。一審判決認(rèn)定案涉合同均為無效合同缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，從尊重意思自治和鼓勵(lì)交易的導(dǎo)向出發(fā)，案涉四份合同均不應(yīng)認(rèn)定為無效合同。2.一審法院未履行合同無效的釋明義務(wù)，徑行判決認(rèn)定四份案涉合同均為無效，致使澳美基業(yè)公司根據(jù)有效合同向中建二局公司主張違約責(zé)任，而未依照合同無效向中建二局公司主張賠償責(zé)任，澳美基業(yè)公司的延期損失未得到賠償，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。（六）本案遺漏重要當(dāng)事人，依法應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。中建保華建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱保華公司）是獨(dú)立的法人，在2013年7月24日變更名稱為中建二局公司第一建筑工程有限公司。一審判決認(rèn)定澳美基業(yè)公司與保華公司于2013年3月20簽訂《<廊和坊項(xiàng)目1#地塊工程總包協(xié)議書>補(bǔ)充協(xié)議》，保華公司作為協(xié)議的簽訂方，一審法院應(yīng)當(dāng)依法追加其為第三人參加訴訟。在庭審過程中，中建二局公司承認(rèn)是保華公司以其自身名義與澳美基業(yè)公司簽訂該補(bǔ)充協(xié)議，工商檔案上所載明的內(nèi)容顯示保華公司為中建二局公司的全資子公司，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第二款規(guī)定，保華公司作為具有獨(dú)立法人資格的公司，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，澳美基業(yè)公司與保華公司所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議僅在合同雙方之間發(fā)生法律效力。中建二局公司并非補(bǔ)充協(xié)議的當(dāng)事人，不能依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議約定的內(nèi)容向澳美基業(yè)公司主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第四款的規(guī)定，一審法院遺漏案件當(dāng)事人，違反法定程序，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。（七）一審法院判定澳美基業(yè)公司給付利息錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。因案涉工程質(zhì)量不合格，澳美基業(yè)公司不應(yīng)當(dāng)給付工程款及利息。即使按照一審判決，給付利息計(jì)算依據(jù)亦存在錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，即使案涉四份施工合同被認(rèn)定為無效合同，應(yīng)付工程價(jià)款之日屬于沒有約定或約定不明的情況。上述四份合同的應(yīng)付款時(shí)間根據(jù)澳美基業(yè)公司提供的2016年6月2日工程聯(lián)系單表明的工程實(shí)際交付日2016年6月1日為拖延工程款利息計(jì)算之日。（八）一審判決遺漏本案重要事實(shí)，應(yīng)當(dāng)依法發(fā)回重審。澳美基業(yè)公司在一審中提起反訴，但在一審判決中的事實(shí)及說理部分對(duì)此未進(jìn)行說理和論證，對(duì)于澳美基業(yè)公司提出的工程質(zhì)量鑒定申請(qǐng)以及鑒定開始后又突然終止的情況未提及，對(duì)于澳美基業(yè)公司已交納的2000元鑒定費(fèi)如何負(fù)擔(dān)問題也未作出處理。

中建二局公司辯稱：（一）一審判決認(rèn)定四份建設(shè)工程施工合同無效，符合相關(guān)法律規(guī)定，澳美基業(yè)公司二審提交的證據(jù)不能證明合同有效。1.針對(duì)一期工程，2010年10月27日澳美基業(yè)公司向中建二局公司發(fā)出中標(biāo)通知書，但2010年9月30日雙方已經(jīng)簽訂《建設(shè)工程施工合同》，兩份合同除價(jià)款相差600萬外，其他合同內(nèi)容如工期、價(jià)差調(diào)整方法等基本一致。一審判決認(rèn)為以上行為違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第五十五條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，并據(jù)此認(rèn)定一期工程兩份合同無效正確。2.二期《建設(shè)工程施工合同》沒有經(jīng)過招投標(biāo)；從合同內(nèi)容看，雖然約定了合同價(jià)款和工期，但未明確約定進(jìn)度款的支付方式、承包范圍等，無法作為結(jié)算依據(jù)。在2011年1月18日《建設(shè)工程施工合同》簽訂之前，雙方還另行簽訂了《廊和坊項(xiàng)目1#地塊工程框架協(xié)議書》，明確約定了取費(fèi)類別和取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、工程款的支付方式、工程量確認(rèn)、工程期限等，完全具備施工合同的全部實(shí)質(zhì)性條款。無論《廊和坊項(xiàng)目1#地塊工程框架協(xié)議書》和備案合同的簽訂順序如何，一審判決根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第五十五條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定二期兩份施工合同無效正確。3.澳美基業(yè)公司主張的《河北省高級(jí)人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南》等文件，不能作為認(rèn)定涉案合同效力的依據(jù)。（二）造價(jià)鑒定意見書鑒定依據(jù)充分，程序合法，結(jié)果客觀公正，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。1.關(guān)于結(jié)算依據(jù)問題。由于案涉四份施工合同均無效，且一期兩份施工合同內(nèi)容約定基本一致，因此，一期工程鑒定機(jī)構(gòu)按照無效合同的處理原則，參照雙方約定和確認(rèn)進(jìn)行審計(jì)并無不妥。2.澳美基業(yè)公司所提鑒定方法應(yīng)當(dāng)采用“按比例折算”的理由不能成立。由于四份施工合同均無效，本案已經(jīng)不存在固定總價(jià)合同，鑒定機(jī)構(gòu)確定鑒定方法時(shí)，不能再按照固定總價(jià)合同有效且工程未完工時(shí)通常采取的“按比例折算”的鑒定方法。一審法院在確定鑒定方法前已經(jīng)書面征求雙方意見，一審法院和鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)合雙方意見、根據(jù)雙方材料結(jié)合現(xiàn)場勘查確定已完工界面正確。（三）一審判決認(rèn)定中建二局公司享有優(yōu)先權(quán)符合相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定，本項(xiàng)目實(shí)際未完工、未結(jié)算，給付建設(shè)工程價(jià)款的日期應(yīng)當(dāng)理解為中建二局公司全面退場之日或者合同解除之日。2015年9月中建二局公司全面撤場，并于當(dāng)年9月28日向澳美基業(yè)公司公證郵寄送達(dá)《解除合同通知函》，至2015年12月起訴，并未超出行使優(yōu)先受償權(quán)的期限。（四）案涉工程地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)已驗(yàn)收合格，且全部項(xiàng)目早已交付澳美基業(yè)公司使用，一審判決沒有同意澳美基業(yè)公司的工程質(zhì)量鑒定申請(qǐng)，并同時(shí)暫扣5%質(zhì)量保證金，已經(jīng)綜合兼顧雙方利益，符合法律規(guī)定。1.國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的鑒定報(bào)告不能證明涉案工程存在影響結(jié)構(gòu)安全的質(zhì)量問題，一審判決依據(jù)本項(xiàng)目地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收記錄，并以此作為理由之一駁回澳美基業(yè)公司的質(zhì)量鑒定申請(qǐng)正確。該鑒定報(bào)告是澳美基業(yè)公司單方委托，鑒定材料沒有經(jīng)過法庭質(zhì)證，鑒定程序沒有中建二局公司和法庭參加，不具備證據(jù)能力。從內(nèi)容上看，該鑒定報(bào)告能夠說明涉案工程“主體結(jié)構(gòu)構(gòu)件”等符合設(shè)計(jì)圖紙要求。就該《鑒定報(bào)告》反應(yīng)的三個(gè)問題，中建二局公司一審中已經(jīng)向法庭說明并不屬于結(jié)構(gòu)問題。2.對(duì)于一期工程分部分項(xiàng)驗(yàn)收只有施工、勘查、監(jiān)理三方簽章驗(yàn)收（欠缺設(shè)計(jì)單位簽章）的問題，《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)GB50300-2013》第6章并未規(guī)定此種情況下驗(yàn)收無效。考慮到監(jiān)理單位和設(shè)計(jì)單位均是澳美基業(yè)公司委托，且一審法院已向澳美基業(yè)公司釋明需提供設(shè)計(jì)單位相關(guān)說明的情況下，澳美基業(yè)公司仍未能提供，因此，一審判決據(jù)此認(rèn)定一期工程分部分項(xiàng)驗(yàn)收合法有效正確。二期工程已由施工、勘查、監(jiān)理、設(shè)計(jì)單位驗(yàn)收，驗(yàn)收規(guī)范符合《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)GB50300-2013》的規(guī)定，法律效力認(rèn)定上不應(yīng)存在爭議。對(duì)于一期工程，地基與基礎(chǔ)分部工程驗(yàn)收由監(jiān)理單位主持，監(jiān)理單位和施工單位負(fù)責(zé)實(shí)施，設(shè)計(jì)單位只是應(yīng)當(dāng)參加，沒有規(guī)定設(shè)計(jì)單位未參加的驗(yàn)收無效。3.本案工程未完工，合同履行還未到整改階段即由于澳美基業(yè)公司的違約行為終止?？紤]到工程施工的正常情況，整改之前的質(zhì)量通病并不當(dāng)然等同于工程存在質(zhì)量問題，中建二局公司承諾履行整改義務(wù)且一審法院暫扣5%質(zhì)量保證金，已經(jīng)充分保證了澳美基業(yè)公司的權(quán)利。（五）保華公司雖然以自身名義與澳美基業(yè)公司簽訂《<廊和坊項(xiàng)目1#地塊工程總包協(xié)議書>補(bǔ)充協(xié)議》，但不能據(jù)此認(rèn)定保華公司是本案建設(shè)工程施工合同關(guān)系的一方主體，一審中保華公司沒有出庭不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的遺漏當(dāng)事人。從簽訂協(xié)議名稱即可看出，雙方均確認(rèn)該協(xié)議是總包協(xié)議的補(bǔ)充，隸屬于原施工合同關(guān)系，并非另行成立新的施工合同關(guān)系。保華公司是中建二局公司的子公司，在建筑施工領(lǐng)域，對(duì)于部分非主要施工任務(wù)，上級(jí)單位安排下級(jí)單位完成是正常的。《<廊和坊項(xiàng)目1#地塊工程總包協(xié)議書>補(bǔ)充協(xié)議》的合同價(jià)款只有90萬元，對(duì)于涉案項(xiàng)目總合同價(jià)款逾4億來說，占比非常小，達(dá)不到足以變更合同主體的程度。從訴訟效率來說，沒有必要以保華公司名義單獨(dú)主張?jiān)撗a(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下工程款，更沒有必要以此為由將案件發(fā)回重審。（六）澳美基業(yè)公司認(rèn)為一審法院未履行釋明義務(wù)，案件應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的理由不能成立。1.一審?fù)徶袪幾h焦點(diǎn)之一為“涉案工程的兩份施工合同的問題”，且其他幾個(gè)爭議焦點(diǎn)問題均是以合同效力為前提。一審詢問雙方有無異議及補(bǔ)充時(shí)，雙方均表示沒有異議，同意繼續(xù)庭審。在澳美基業(yè)公司有委托訴訟代理人出庭的情況下，并不會(huì)侵犯澳美基業(yè)公司的訴訟權(quán)益，更不足以影響本案公正審理。考慮到本案判決結(jié)果客觀公正，沒必要據(jù)此將本案發(fā)回重審。2.一審判決駁回澳美基業(yè)公司的質(zhì)量整改費(fèi)用和工期延誤違約金請(qǐng)求的依據(jù)是涉案工程質(zhì)量合格、工期延長并非單方導(dǎo)致，此情形下一審法院有無釋明合同效力，不會(huì)侵犯澳美基業(yè)公司的訴訟權(quán)利。（七）一審關(guān)于工程款欠付利息的認(rèn)定符合法律規(guī)定。由于澳美基業(yè)公司拖欠工程款，中建二局公司于2015年9月全面退場，退場時(shí)雙方未結(jié)算、未交接。因此一審判決以中建二局公司全面退場的時(shí)間作為工程交付時(shí)間，并以此作為利息起算點(diǎn)，符合法律規(guī)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴及答辯情況，本案二審的焦點(diǎn)問題是：(一)案涉多份合同的效力問題；(二)一審法院是否存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤問題，包括：1.對(duì)工程造價(jià)的認(rèn)定是否正確；2.關(guān)于尚欠工程款利息的起算時(shí)間認(rèn)定是否正確；3.中建二局就案涉工程是否享有優(yōu)先受償權(quán)；4.關(guān)于工程質(zhì)量問題的認(rèn)定是否正確；(三)一審法院是否存在程序違法問題，包括：1.是否存在遺漏當(dāng)事人應(yīng)予發(fā)回問題；2.是否存在未向當(dāng)事人釋明合同效力認(rèn)定問題；3.一審沒有處理質(zhì)量鑒定費(fèi)是否屬于程序錯(cuò)誤問題。具體分析認(rèn)定如下：

一、關(guān)于案涉多份合同的效力問題

雙方當(dāng)事人圍繞案涉一期、二期工程分別簽訂了多份施工合同。經(jīng)查明，關(guān)于一期工程的首份施工合同簽訂于一期工程項(xiàng)目招投標(biāo)程序開始之前，此先定后招的行為明顯違反了招投標(biāo)法的禁止性規(guī)定。項(xiàng)目用途為商用和住宅，兩期工程造價(jià)均高達(dá)兩億元左右，標(biāo)的額巨大，且二期項(xiàng)目未進(jìn)行招投標(biāo)。一審法院依照雙方簽訂合同時(shí)的法律法規(guī)，作出雙方所簽合同因違反招投標(biāo)法等法律規(guī)定而屬無效合同的認(rèn)定，并無不當(dāng)。澳美基業(yè)公司關(guān)于案涉合同有效的主張，理由不成立，不予支持。

二、關(guān)于一審法院是否存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤問題

1.關(guān)于工程造價(jià)數(shù)額認(rèn)定問題。啟動(dòng)案涉工程造價(jià)鑒定程序時(shí)，雙方當(dāng)事人均同意一期工程以備案合同、二期工程以框架協(xié)議內(nèi)容作為取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)問題的依據(jù)。鑒定期間，一審法院就鑒定意見組織質(zhì)證，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)各方當(dāng)事人提出的異議進(jìn)行復(fù)核回復(fù)并在出庭接受質(zhì)詢基礎(chǔ)上，形成了最終鑒定意見。現(xiàn)澳美基業(yè)公司上訴中提到的工程造價(jià)鑒定中的具體事項(xiàng)問題在一審期間已經(jīng)提出過，鑒定機(jī)構(gòu)均進(jìn)行了解釋和說明，其關(guān)于鑒定人員之間的關(guān)系可能影響鑒定結(jié)果的問題，亦缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，不予采信。對(duì)鑒定意見中單獨(dú)列出的雙方存在爭議或無法確定造價(jià)的部分，一審法院未予計(jì)入工程造價(jià)，并在判決書中闡述了不予認(rèn)定的理由。綜上，對(duì)澳美基業(yè)公司關(guān)于一審法院認(rèn)定工程造價(jià)數(shù)額錯(cuò)誤的上訴主張，不予支持。

2.關(guān)于尚欠工程款利息的起算時(shí)間認(rèn)定是否正確問題。澳美基業(yè)公司上訴請(qǐng)求未針對(duì)一審判決關(guān)于案涉工程已付和欠付工程款的數(shù)額認(rèn)定問題，而是主張本案工程款給付條件未成就、尚不應(yīng)向中建二局公司支付工程款及利息，其認(rèn)為一審判決關(guān)于利息計(jì)算的依據(jù)存在錯(cuò)誤，本案應(yīng)當(dāng)屬于雙方對(duì)應(yīng)付工程價(jià)款日期未約定或者約定不明確。本院認(rèn)為，雙方產(chǎn)生矛盾后，中建二局公司中途退出了項(xiàng)目建設(shè)。鑒于案涉項(xiàng)目后續(xù)已經(jīng)由澳美基業(yè)公司另找第三方繼續(xù)施工、二期住宅部分已經(jīng)部分投入使用，一審法院以中建二局公司全面退場時(shí)間作為雙方之間實(shí)際交付已完成工程的時(shí)間點(diǎn)，符合實(shí)際，據(jù)此計(jì)算欠付工程款的利息，認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)。

3.中建二局公司就案涉工程是否享有優(yōu)先受償權(quán)問題。中建二局公司2015年9月全面撤場，2015年12月向一審法院起訴，未超出行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限，一審法院對(duì)其該項(xiàng)主張予以支持，符合《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條的規(guī)定。

4.一審關(guān)于工程質(zhì)量問題的認(rèn)定是否正確。本院認(rèn)為，第一，本案一期、二期工程已完成地基與基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)分部工程質(zhì)量驗(yàn)收。正常情況下，無論是分部分項(xiàng)驗(yàn)收還是竣工驗(yàn)收，所涉工程均應(yīng)當(dāng)是不存在質(zhì)量不合格等不符合規(guī)定情形的，參與驗(yàn)收的各單位才能作出通過或者同意質(zhì)量驗(yàn)收的決定。而且，監(jiān)理單位系受澳美基業(yè)公司委托，代表和維護(hù)的是澳美基業(yè)公司的利益，在無證據(jù)表明監(jiān)理單位屬于未獲得授權(quán)或者存在故意損害澳美基業(yè)公司利益等情況下，其基于委托關(guān)系對(duì)質(zhì)量驗(yàn)收記錄予以確認(rèn)，可以視為澳美基業(yè)公司對(duì)工程通過分部分項(xiàng)質(zhì)量驗(yàn)收是同意的。第二，澳美基業(yè)公司認(rèn)為案涉工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，堅(jiān)持要求就案涉全部工程進(jìn)行質(zhì)量鑒定。對(duì)澳美基業(yè)公司為證明案涉工程質(zhì)量有問題而提交的案涉工程金融街3#樓質(zhì)量鑒定報(bào)告，中建二局公司認(rèn)為系澳美基業(yè)公司單方委托，鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證，鑒定程序沒有中建二局公司和法院派人參加，不能采信。而且其認(rèn)為從報(bào)告內(nèi)容看，恰恰說明“主體結(jié)構(gòu)構(gòu)件布置、混凝土強(qiáng)度等級(jí)、構(gòu)件配筋、構(gòu)件柱截面尺寸符合設(shè)計(jì)及規(guī)范要求”，所提及相關(guān)問題不能證明工程質(zhì)量存在問題。同時(shí)，中建二局公司承認(rèn)工程存在應(yīng)當(dāng)整改維修的質(zhì)量通病問題，并承諾履行整改保修義務(wù)。可見，雙方對(duì)已完工程是否存在質(zhì)量問題爭議較大，相比較而言，中建二局公司的觀點(diǎn)和做法更有說服力，一審法院認(rèn)定澳美基業(yè)公司申請(qǐng)質(zhì)量鑒定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。澳美基業(yè)公司提出工程質(zhì)量整改費(fèi)用7000萬元的反訴請(qǐng)求的理由是工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，因其無法證明其主張，故該項(xiàng)反訴請(qǐng)求無法獲得支持。另外，一審法院暫扣鑒定造價(jià)數(shù)額的5%作為質(zhì)量保證金，以保證工程竣工驗(yàn)收及保修期限內(nèi)相關(guān)質(zhì)量修復(fù)，是考慮本案實(shí)際情況，兼顧雙方利益的做法。如后期在整改保修過程中，實(shí)際發(fā)生的合理修復(fù)費(fèi)用超出一審法院暫扣數(shù)額的，澳美基業(yè)公司可以另行主張權(quán)利。

三、關(guān)于一審法院是否存在程序違法問題

1.關(guān)于澳美基業(yè)公司所稱一審遺漏當(dāng)事人問題。中建二局公司認(rèn)為，保華公司系中建二局公司的全資子公司，中建二局公司已經(jīng)與保華公司就案涉工程進(jìn)行了結(jié)算，保華公司對(duì)由中建二局公司出面行使該相關(guān)權(quán)利無任何異議，保華公司不屬于必須參加訴訟的當(dāng)事人，一審法院未將保華公司列為當(dāng)事人也未損害任何人的權(quán)利。而且，90萬元的工程在四個(gè)億的整體工程造價(jià)中占比極小，以此為由發(fā)回重審，浪費(fèi)司法資源。本院認(rèn)為，保華公司以自己名義與澳美基業(yè)公司簽訂了金額為90萬元的施工合同，工程已經(jīng)完成，支付該筆工程款是澳美基業(yè)公司應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。保華公司系中建二局公司的全資子公司，其對(duì)中建二局公司出面行使該相關(guān)權(quán)利并無任何異議。現(xiàn)中建二局公司將該筆款項(xiàng)已經(jīng)與保華公司結(jié)算清楚后，于本案訴訟中一并提出主張，并未加重澳美基業(yè)公司的負(fù)擔(dān)，也未對(duì)其權(quán)利構(gòu)成侵害。誠如中建二局公司所言，澳美基業(yè)公司對(duì)中建二局公司尚欠數(shù)億元應(yīng)付工程款，該筆90萬元工程款占比極小，加之澳美基業(yè)公司在本案中履行相關(guān)義務(wù)后，無需另行再向保華公司履行付款義務(wù)，故澳美基業(yè)公司該項(xiàng)上訴理由不能成立。

2.關(guān)于合同效力的釋明問題。經(jīng)審查，關(guān)于案涉合同的效力問題，一審法院在其認(rèn)定與雙方當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)不一致情形下，未就案涉合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同問題向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，使得雙方當(dāng)事人均無法在本案中作出是否基于合同無效而變更訴訟請(qǐng)求等相關(guān)決定，影響了當(dāng)事人正常行使權(quán)利，審理活動(dòng)確實(shí)存在瑕疵和疏漏。一審期間，針對(duì)工期延誤問題，雙方當(dāng)事人均提出了索賠主張，澳美基業(yè)公司所提主張是要求對(duì)方支付工期延誤違約金2551萬元。一審法院對(duì)雙方就工期延誤索賠費(fèi)用問題均未予支持的原因，并非基于合同無效，而是認(rèn)為雙方對(duì)此類問題沒有明確約定，且根據(jù)雙方提交的證據(jù)不能得出工期延誤完全為一方所導(dǎo)致。綜合本案實(shí)際情況，一審判決結(jié)果總體上是可行的，兼顧了雙方的利益。鑒于一審未就合同效力問題明確進(jìn)行釋明，如澳美基業(yè)公司認(rèn)為其因合同無效受有損失應(yīng)當(dāng)由中建二局公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，可另行主張權(quán)利。

3.其他有關(guān)問題。一審法院沒有支持澳美基業(yè)公司關(guān)于工程質(zhì)量鑒定的申請(qǐng)，是根據(jù)對(duì)案件的審理情況作出的認(rèn)定，澳美基業(yè)公司認(rèn)為一審法院無故終止鑒定程序，屬于程序違法的主張，理由不成立。另外，澳美基業(yè)公司上訴稱一審法院遺漏了對(duì)其預(yù)交的質(zhì)量鑒定費(fèi)2000元的處理，程序錯(cuò)誤，并提交了中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)。經(jīng)查，該回執(zhí)記載內(nèi)容顯示付款方為廊坊澳中物業(yè)服務(wù)有限公司、用途為“代澳美付工程款”，無法證明系澳美基業(yè)公司支付的工程質(zhì)量鑒定費(fèi)，一審未對(duì)該款項(xiàng)予以處理，不存在程序錯(cuò)誤問題。

綜上所述，澳美基業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

《廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中國建筑第二工程局有限公司建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書【最高人民法院（2019）最高法民終974號(hào)】》