技術(shù)論文
學(xué)習(xí) | 工程監(jiān)理單位承擔(dān)賠償責(zé)任的相關(guān)案例
2023-03-31
【裁判規(guī)則】在施工企業(yè)和監(jiān)理單位并未形成意思聯(lián)絡(luò),并未形成共同侵權(quán)的情形下,施工企業(yè)承擔(dān)主要賠償責(zé)任,監(jiān)理單位承擔(dān)次要賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為【摘選】:建安監(jiān)理公司接受委托后,雖然進(jìn)行監(jiān)理巡查,但對(duì)川江公司未按施工方案對(duì)棄土履行管護(hù)責(zé)任,存在安全事故隱患,沒(méi)有及時(shí)報(bào)告或提出監(jiān)理意見(jiàn),未按照監(jiān)理合同約定履行監(jiān)理義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》(2011年)第三十五條第一款“工程監(jiān)理單位不按照委托監(jiān)理合同的約定履行監(jiān)理義務(wù),對(duì)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督檢查的項(xiàng)目不檢查或者不按照規(guī)定檢查,給建設(shè)單位造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”之規(guī)定,建安監(jiān)理公司未按照監(jiān)理合同約定履行監(jiān)理義務(wù),存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。川江公司系有資質(zhì)的施工單位,應(yīng)嚴(yán)格按照施工方案進(jìn)行施工,對(duì)人工棄土應(yīng)用防雨布進(jìn)行遮蓋,川江公司系人工棄土的直接實(shí)施人及管理人,未盡到管理義務(wù),應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。二審上訴人建安監(jiān)理公司接受委托后,雖然進(jìn)行監(jiān)理巡查,但對(duì)川江公司未按施工方案對(duì)棄土履行管護(hù)責(zé)任,存在安全事故隱患,未按照監(jiān)理合同約定履行監(jiān)理義務(wù),沒(méi)有及時(shí)報(bào)告或提出監(jiān)理意見(jiàn),存在過(guò)錯(cuò),但該過(guò)錯(cuò)并不一定必然導(dǎo)致事故的發(fā)生,故應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”之規(guī)定,人工棄土行為產(chǎn)生的損失應(yīng)由川江公司承擔(dān)70%的主要責(zé)任,建安監(jiān)理公司承擔(dān)30%的次要責(zé)任。因二審上訴人川江公司與建安監(jiān)理公司并未形成意思聯(lián)絡(luò),并未形成共同侵權(quán),二審判決雙方共同承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng),屬于適用法律錯(cuò)誤,本院予以依法改判。
二、**金豐礦業(yè)有限公司、達(dá)華工程**有限公司建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛二審民事判決書(shū)[(2020)豫03民終5199號(hào)]
【裁判規(guī)則】1.監(jiān)理單位僅為配合驗(yàn)收,并未實(shí)際監(jiān)理,不是監(jiān)理單位拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的理由。2.業(yè)主明知監(jiān)理單位不實(shí)際履職,仍放任不管,應(yīng)對(duì)工程報(bào)廢重建損失承擔(dān)主要責(zé)任。
一審認(rèn)定事實(shí)【摘選】:金豐公司與達(dá)華公司鄭州分公司簽訂監(jiān)理合同的目的,是為了“完成手續(xù)”和“因工程驗(yàn)收需要監(jiān)理公司提供相應(yīng)材料……由達(dá)華鄭州分公司代為提供相關(guān)監(jiān)理書(shū)面材料”。之后履行合同中金豐公司的行為也印證了這一目的,譬如對(duì)“在工地呆了幾天”的、一個(gè)自稱(chēng)是達(dá)華鄭州分公司監(jiān)理人員的“王紅光”身份也未審核;譬如沒(méi)有監(jiān)理到場(chǎng)的情況下,未對(duì)監(jiān)理公司進(jìn)行催促,更未按規(guī)定停工采取補(bǔ)救措施,長(zhǎng)期放任尾礦庫(kù)施工進(jìn)行。金豐公司對(duì)尾礦庫(kù)建設(shè)中的工程監(jiān)理事務(wù)是敷衍、應(yīng)付的態(tài)度,沒(méi)有依法依規(guī)抱著嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真、對(duì)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)的態(tài)度進(jìn)行,在2012年7月尾礦庫(kù)初步完工、試運(yùn)行階段之前,實(shí)際上該工程建設(shè)監(jiān)理并未到位(其訴狀中也自認(rèn)達(dá)華公司“未按合同約定提供任何監(jiān)理服務(wù)”),卻放任施工方完成了數(shù)百萬(wàn)元造價(jià)的尾礦庫(kù)工程;在洛陽(yáng)市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)兩次督促監(jiān)管下,金豐公司決定對(duì)已建成排水系統(tǒng)報(bào)廢重做,這時(shí)(2013年4月8日)金豐公司才另行聘請(qǐng)監(jiān)理公司,對(duì)工程負(fù)責(zé)。
二審法院認(rèn)為【摘選】:達(dá)華公司鄭州分公司與金豐公司簽訂炭窯溝尾礦庫(kù)建設(shè)項(xiàng)目施工監(jiān)理合同,并收取一定數(shù)量的監(jiān)理費(fèi),但其對(duì)涉案工程未盡監(jiān)理責(zé)任,根據(jù)合同約定,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。達(dá)華公司上訴主張監(jiān)理合同內(nèi)容并不是真實(shí)的,不需要真正履行,更不需要承擔(dān)責(zé)任,其提供的證據(jù)不足證明其主張,本院不予支持。關(guān)于達(dá)華公司承擔(dān)責(zé)任是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題。一審法院結(jié)合監(jiān)理工作性質(zhì)和達(dá)華公司在本案中的過(guò)錯(cuò),認(rèn)定達(dá)華公司退還已收監(jiān)理費(fèi)58950元;賠償監(jiān)理費(fèi)的50%;案涉尾礦庫(kù)排水系統(tǒng)建設(shè)重建損失10%。本院認(rèn)為一審法院對(duì)于雙方責(zé)任劃分,并無(wú)不當(dāng),應(yīng)予維持。金豐公司上訴主張達(dá)華公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償監(jiān)理費(fèi)的和涉案尾礦庫(kù)排水系統(tǒng)建設(shè)重建損失監(jiān)理的100%。從一審查明事實(shí)可知,金豐公司對(duì)尾礦庫(kù)建設(shè)中的工程監(jiān)理事務(wù)自始至終并不重視,在明知達(dá)華公司工程建設(shè)監(jiān)理并未到位的情況下,卻放任施工方完成了數(shù)百萬(wàn)元造價(jià)的尾礦庫(kù)工程,對(duì)于自身所受到的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。達(dá)華公司的違約行為給金豐公司造成的損失在(2018)豫0325民初605號(hào)民事判決書(shū)生效時(shí)方才確定,金豐公司主張權(quán)利未過(guò)超過(guò)訴訟時(shí)效。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。
【裁判規(guī)則】涉案工程施工質(zhì)量不合格,監(jiān)理公司未按監(jiān)理合同履行監(jiān)理職責(zé),依約應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審認(rèn)定事實(shí)【摘選】:《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》第二十四條約定:“當(dāng)委托人發(fā)現(xiàn)監(jiān)理人員不按監(jiān)理合同履行監(jiān)理職責(zé),或與承包人串通給委托人或工程造成損失的,委托人有權(quán)要求監(jiān)理人更換監(jiān)理人員,直到終止合同并要求監(jiān)理人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任或連帶賠償責(zé)任”。第二十六條約定:“監(jiān)理人在責(zé)任期內(nèi),應(yīng)當(dāng)履行約定的義務(wù)。如果因監(jiān)理人過(guò)失而造成了委托人的經(jīng)濟(jì)損失,應(yīng)當(dāng)向委托人賠償。累計(jì)賠償總額(除本合同第二十四條規(guī)定以外)不應(yīng)超過(guò)監(jiān)理報(bào)酬總額(除去稅金)”。
二審法院認(rèn)為【摘選】:涉案工程施工質(zhì)量不合格,求是公司作為監(jiān)理公司未按監(jiān)理合同履行監(jiān)理職責(zé),依約應(yīng)與恒信公司承擔(dān)連帶責(zé)任。