來源：建侖律師

一、**建安土木工程監(jiān)理有限公司、**川江建設(shè)工程有限公司追償權(quán)糾紛再審民事判決書[（2020）黔05民再11號]

【裁判規(guī)則】在施工企業(yè)和監(jiān)理單位并未形成意思聯(lián)絡(luò)，并未形成共同侵權(quán)的情形下，施工企業(yè)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，監(jiān)理單位承擔(dān)次要賠償責(zé)任。

法院認為【摘選】：建安監(jiān)理公司接受委托后，雖然進行監(jiān)理巡查，但對川江公司未按施工方案對棄土履行管護責(zé)任，存在安全事故隱患，沒有及時報告或提出監(jiān)理意見，未按照監(jiān)理合同約定履行監(jiān)理義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》（2011年）第三十五條第一款“工程監(jiān)理單位不按照委托監(jiān)理合同的約定履行監(jiān)理義務(wù)，對應(yīng)當(dāng)監(jiān)督檢查的項目不檢查或者不按照規(guī)定檢查，給建設(shè)單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”之規(guī)定，建安監(jiān)理公司未按照監(jiān)理合同約定履行監(jiān)理義務(wù)，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。川江公司系有資質(zhì)的施工單位，應(yīng)嚴格按照施工方案進行施工，對人工棄土應(yīng)用防雨布進行遮蓋，川江公司系人工棄土的直接實施人及管理人，未盡到管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。二審上訴人建安監(jiān)理公司接受委托后，雖然進行監(jiān)理巡查，但對川江公司未按施工方案對棄土履行管護責(zé)任，存在安全事故隱患，未按照監(jiān)理合同約定履行監(jiān)理義務(wù)，沒有及時報告或提出監(jiān)理意見，存在過錯，但該過錯并不一定必然導(dǎo)致事故的發(fā)生，故應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”之規(guī)定，人工棄土行為產(chǎn)生的損失應(yīng)由川江公司承擔(dān)70%的主要責(zé)任，建安監(jiān)理公司承擔(dān)30%的次要責(zé)任。因二審上訴人川江公司與建安監(jiān)理公司并未形成意思聯(lián)絡(luò)，并未形成共同侵權(quán)，二審判決雙方共同承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)，屬于適用法律錯誤，本院予以依法改判。

二、**金豐礦業(yè)有限公司、達華工程**有限公司建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛二審民事判決書[(2020)豫03民終5199號]

【裁判規(guī)則】1.監(jiān)理單位僅為配合驗收，并未實際監(jiān)理，不是監(jiān)理單位拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的理由。2.業(yè)主明知監(jiān)理單位不實際履職，仍放任不管，應(yīng)對工程報廢重建損失承擔(dān)主要責(zé)任。

一審認定事實【摘選】：金豐公司與達華公司鄭州分公司簽訂監(jiān)理合同的目的，是為了“完成手續(xù)”和“因工程驗收需要監(jiān)理公司提供相應(yīng)材料……由達華鄭州分公司代為提供相關(guān)監(jiān)理書面材料”。之后履行合同中金豐公司的行為也印證了這一目的，譬如對“在工地呆了幾天”的、一個自稱是達華鄭州分公司監(jiān)理人員的“王紅光”身份也未審核；譬如沒有監(jiān)理到場的情況下，未對監(jiān)理公司進行催促，更未按規(guī)定停工采取補救措施，長期放任尾礦庫施工進行。金豐公司對尾礦庫建設(shè)中的工程監(jiān)理事務(wù)是敷衍、應(yīng)付的態(tài)度，沒有依法依規(guī)抱著嚴謹認真、對工程質(zhì)量負責(zé)的態(tài)度進行，在2012年7月尾礦庫初步完工、試運行階段之前，實際上該工程建設(shè)監(jiān)理并未到位（其訴狀中也自認達華公司“未按合同約定提供任何監(jiān)理服務(wù)”），卻放任施工方完成了數(shù)百萬元造價的尾礦庫工程；在洛陽市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門兩次督促監(jiān)管下，金豐公司決定對已建成排水系統(tǒng)報廢重做，這時（2013年4月8日）金豐公司才另行聘請監(jiān)理公司，對工程負責(zé)。

二審法院認為【摘選】：達華公司鄭州分公司與金豐公司簽訂炭窯溝尾礦庫建設(shè)項目施工監(jiān)理合同，并收取一定數(shù)量的監(jiān)理費，但其對涉案工程未盡監(jiān)理責(zé)任，根據(jù)合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。達華公司上訴主張監(jiān)理合同內(nèi)容并不是真實的，不需要真正履行，更不需要承擔(dān)責(zé)任，其提供的證據(jù)不足證明其主張，本院不予支持。關(guān)于達華公司承擔(dān)責(zé)任是否得當(dāng)?shù)膯栴}。一審法院結(jié)合監(jiān)理工作性質(zhì)和達華公司在本案中的過錯，認定達華公司退還已收監(jiān)理費58950元；賠償監(jiān)理費的50%；案涉尾礦庫排水系統(tǒng)建設(shè)重建損失10%。本院認為一審法院對于雙方責(zé)任劃分，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。金豐公司上訴主張達華公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償監(jiān)理費的和涉案尾礦庫排水系統(tǒng)建設(shè)重建損失監(jiān)理的100%。從一審查明事實可知，金豐公司對尾礦庫建設(shè)中的工程監(jiān)理事務(wù)自始至終并不重視，在明知達華公司工程建設(shè)監(jiān)理并未到位的情況下，卻放任施工方完成了數(shù)百萬元造價的尾礦庫工程，對于自身所受到的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。達華公司的違約行為給金豐公司造成的損失在(2018)豫0325民初605號民事判決書生效時方才確定，金豐公司主張權(quán)利未過超過訴訟時效。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

三、**市城市投資建設(shè)集團有限公司、**恒信建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書[（2019）浙07民終580號]

【裁判規(guī)則】涉案工程施工質(zhì)量不合格，監(jiān)理公司未按監(jiān)理合同履行監(jiān)理職責(zé)，依約應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審認定事實【摘選】：《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》第二十四條約定：“當(dāng)委托人發(fā)現(xiàn)監(jiān)理人員不按監(jiān)理合同履行監(jiān)理職責(zé)，或與承包人串通給委托人或工程造成損失的，委托人有權(quán)要求監(jiān)理人更換監(jiān)理人員，直到終止合同并要求監(jiān)理人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任或連帶賠償責(zé)任”。第二十六條約定：“監(jiān)理人在責(zé)任期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)履行約定的義務(wù)。如果因監(jiān)理人過失而造成了委托人的經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)向委托人賠償。累計賠償總額（除本合同第二十四條規(guī)定以外）不應(yīng)超過監(jiān)理報酬總額（除去稅金）”。

二審法院認為【摘選】：涉案工程施工質(zhì)量不合格，求是公司作為監(jiān)理公司未按監(jiān)理合同履行監(jiān)理職責(zé)，依約應(yīng)與恒信公司承擔(dān)連帶責(zé)任。