業(yè)內新聞
基坑坍塌損失4千萬!判決監(jiān)理單位承擔10%責任!
2022-06-24
來源:監(jiān)理云
1、10棟房屋發(fā)生地基沉降、開裂、房屋傾斜等受損情況是廣電公司進行西山區(qū)城中村5號片區(qū)改造項目深基坑開挖施工導致的。
2、某項目深基坑開挖施工過程中,基坑出現(xiàn)部分截水帷幕失效(引起基坑坑壁大量粉細砂和圓礫、礫砂等透水層內的地下水流失)、局部支護結構失效(部分支護樁斷裂、部分錨索錨固力下降、錨索錨固失效)等情況是造成基坑周邊10棟房屋發(fā)生地基沉降、開裂、房屋傾斜等受損情況的主要原因。
專家組認為參建的本案六被告對造成白馬東區(qū)10棟房屋受損均有過錯。
(1)勘查未按《巖土工程勘察規(guī)范》(GB50021-2001)、《建筑基坑支護技術規(guī)程》(JGJ-2012)、《建筑工程地質勘探與取樣技術規(guī)程》(JGJ/T87-2012)等規(guī)范和規(guī)定要求,針對本基坑開展有效、詳實的專項勘查工作。取樣數(shù)量不足,未針對基坑場地內壓縮層土體的物理力學性能指標進行取樣,未開展基坑場地內壓縮層土體的物理力學性能試驗;在補堪過程中,42個鉆孔無一取樣孔,補充勘察意義不大。所提相應土層物理力學性能參數(shù)依據(jù)不夠充分。
(2)對基坑周邊建、構筑物基礎形式及埋深等周邊環(huán)境情況調查不夠充分。
(3)對基坑勘察報告和補充勘察報告前置審查意見未做出實質性相應和回復。
對勘察單位關于勘察報告前置審查的回復跟蹤、落實、把控存在問題。在勘察單位對基坑勘察報告和補充勘察報告前置審查未做出實質性相應和回復后,并未進行有效管控和把控。
(1)在同一時間分別提供了兩份支護結構不同的施工圖,一份的支護結構為“排樁+內錨段擴孔壓力分散型錨索+局部角撐”,另一份的支護結構為“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”。
其中提交施工圖審查單位(圖審單位)的施工圖是“排樁+內錨段擴孔壓力分散型錨索+局部角撐”,而交由建設單位、施工單位(施工方)的施工圖是“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”。
在實際施工中,施工單位按未經(jīng)施工圖審查單位審查的“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”施工圖進行施工。
(2)設計單位未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設局《關于進一步加強深基坑工程建設管理的通知》(昆明建[2010]20號)文件規(guī)定“必須嚴格按照審查過的深基坑設計文件、施工方案和相關技術規(guī)范標準的要求進行施工”開展工作。
(3)設計文件中無基坑開挖圖,基坑支護設計依據(jù)不夠充分。
(4)在設計單位提交的基坑支護施工圖中,未明確標注對截水帷幕止水樁的垂直度專門要求。按設計施工圖和現(xiàn)行施工圖規(guī)范,長螺旋攪拌止水帷幕咬合樁(長螺旋攪拌樁與支護樁咬合形成止水帷幕)開叉難以避免。事實上,本基坑工程截水帷幕若要成功,則止水樁的垂直度需高于國家相關的規(guī)范。
(5)將本應由設計單位主持的“基坑滲水控制及止水結構補強”、“基坑陽角部位加固”、“支護樁斷裂及處置”等涉及基坑工程安全的重大設計變更,交由施工單位設計完成,不符合國家基本建設程序管理規(guī)定的要求。
(1)監(jiān)理公司未按施工圖開展監(jiān)理工作。在收到經(jīng)施工圖審查單位(圖審單位)審查的施工圖后,仍無視建設單位、設計單位和施工單位按未經(jīng)審查的“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”施工圖進行施工后,僅在所收圖紙上做標注,未及時向工程屬地建設行政主管部門及相關部門匯報建設單位、設計單位和施工單位不按審查的施工圖進行施工的行為。
(2)監(jiān)理公司未能有效督促施工單位按審查通過的設計文件(含圖紙)進行施工;未能有效督促施工單位、第三方檢測單位按《建筑基坑工程監(jiān)測技術規(guī)范》(GB50497-2009)規(guī)定開展全面的施工監(jiān)測,未有效督促施工單位、第三方監(jiān)測對基坑地下水位、深層土體水平位移、基坑鄰近重要建(構)筑物(地鐵)和管線等開展監(jiān)測,未有效督促施工單位在基坑開挖線外側設置回灌以控制地下水位平衡。
(3)在2012年8月發(fā)現(xiàn)基坑支護存在局部失效后,僅向建設單位發(fā)出關于基坑存在局部失效的監(jiān)理工作備忘錄,在建設單位沒有任何反饋的情況下,不做出有效、果斷的決策,未及時向工程屬地建設行政主管部門及相關部門匯報建設單位的行為。
(4)監(jiān)理公司未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設局《關于進一步加強深基坑工程建設管理的通知》(昆明建[2010]20號)文件規(guī)定“必須根據(jù)規(guī)范、勘察報告、評審意見、設計方案、施工方案等有關資料文件,結合深基坑工程的特點,制定有針對性監(jiān)理實施細則,明確關鍵工序和重要部位,做到100%旁站,對周邊環(huán)境變形的允許值、預警值發(fā)出預警通報,對放啊率、法規(guī)、規(guī)范和標準所規(guī)定需要檢驗檢測的項目必須跟蹤監(jiān)督檢查,做好相關記錄,發(fā)現(xiàn)問題及時下達整改通知”開展工作。
即監(jiān)理單位沒有全面徹底履行好工程現(xiàn)場監(jiān)理職責,對與支護樁護壁泥漿制備、錨索成孔等關鍵工序、2012年12月基坑支護樁斷裂、基坑局部反壓回填等基坑搶險工序,未能做到100%旁站。
(5)監(jiān)理公司未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設局《關于進一步加強深基坑工程建設管理的通知》(昆明建[2010]20號)文件規(guī)定“監(jiān)理單位必須及時掌握監(jiān)測數(shù)據(jù),深基坑工程出現(xiàn)險情或發(fā)生事故時,須立即向屬地建設行政主管部門和相關部門報告”開展工作。西山區(qū)城中村5號改造項目深基坑施工造成白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開裂、房屋傾斜后,監(jiān)理公司未立即向工程屬地建設行政主管部門及相關部門報告。
(6)監(jiān)理單位關于隱蔽工程記錄混亂且與施工單位不一致。(7)在2011年西山區(qū)城中村5號片區(qū)改造項目深基坑開挖施工導致周邊派出所辦公室受損,2012年8月發(fā)現(xiàn)基坑存在局部失效、2012年12月基坑支護樁斷裂后,未采取果斷措施,未能及時發(fā)出停工令;在2013年3月5日深基坑開挖施工導致白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開裂、房屋傾斜等受損期間,未主持召開過監(jiān)理例會。
(1)在施工前對基坑周邊環(huán)境(含周邊建構筑物、地下管網(wǎng))的調查不夠全面徹底深入,在基坑開挖、支護可能對周邊建構筑物(含周邊建構筑物、地下管網(wǎng))造成影響方面的準備不足。
(2)施工單位在基坑開挖和支護措施中未全面按《施工組織設計》和《安全專項施工方案》開展有效的施工,即施工單位未及時在基坑開挖線外側設置回灌井及時回灌以控制地下水位平衡。
(3)施工單位未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設局《關于進一步加強深基坑工程建設管理的通知》(昆明建[2010]20號)文件規(guī)定“必須嚴格按照審查過的深基坑設計文件、施工方案和相關技術規(guī)范標準的要求進行施工”開展工作。
(4)施工單位未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設局《關于進一步加強深基坑工程建設管理的通知》(昆明建[2010]20號)文件規(guī)定“施工過程中涉及重大的勘察設計、施工方案變更必須報建設單位重新組織專家評審,評審意見和修改后的方案必須報安全監(jiān)管部門備案”開展工作,及施工單位在接收到“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”施工圖,仍按原定“排樁+內錨段擴孔壓力分散型錨索+局部角撐”的《施工組織設計》和《安全專項施工方案》進行施工,導致錨索施工依據(jù)與現(xiàn)場驗收不符;也未針對“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”的設計方案編制相應的安全專項施工方案,報建設單位重新組織專家評審,并將評審意見和修改后黨的方案報安全建監(jiān)管部門備案。
(5)施工單位明知按設計施工圖和現(xiàn)行施工技術規(guī)范,長螺旋攪拌止水帷幕咬合樁(長螺旋攪拌樁和支護樁咬合形成止水帷幕)開叉難以避免、可能存在基坑截水帷幕部分失效的情況下,未采取措施。
(6)施工單位隱蔽工程驗收記錄混亂且與監(jiān)理單位不一致。
(7)施工單位未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設局《關于進一步加強深基坑工程建設管理的通知》(昆明建[2010]20號)文件規(guī)定“必須制定防范深基坑垮塌事故的應急預案發(fā)生深基坑開挖圍護工程垮塌事故或嚴重威脅周邊設施、構建筑物安全時,要立即啟動應急預案,施工、建設、監(jiān)理單位必須迅速采取措施,控制事態(tài)發(fā)展,防止次生事故,并立即向屬地建設行政主管部門及相關部門報告,嚴禁拖延或隱瞞不報”開展工作。
2011年西山區(qū)城中村5號片區(qū)改造項目深基坑開挖施工導致周邊派出所辦公室受損、2012年12月基坑支護樁斷裂、2013年2月至4月白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生大面積地基沉降、開裂、房屋傾斜等重大險情后,施工單位并未立即向工程屬地建設行政主管部門及相關部門報告。
(1)未按《建筑基坑工程檢測技術規(guī)范》(GB50497-2009)以及與建設單位簽訂的第三方監(jiān)測工作合同的規(guī)定,開展全面的第三方監(jiān)測工作。即未于2011年及時開展第三方監(jiān)測,而是2011年3月份才開始監(jiān)測。
(2)未按《建筑基坑工程檢測技術規(guī)范》(GB50497-2009)的規(guī)定開展全面的第三方監(jiān)測工作。在監(jiān)測報告顯示基坑支護結構錨索拉力不斷急劇下降的情況下,并未向建設單位和其他參建單位提供任何警示性文書提醒材料。
(1)未審先建。于2011年9月20日開始支護樁施工,2011年9月17日至9月23日期間即已施工了84顆止水樁,而基坑支護設計施工圖于2011年10月10日才通過審查。
(2)設計單位提供兩份支護結構不同的施工圖,建設單位管理人員并未發(fā)現(xiàn)并制止施工單位按未經(jīng)審查的施工圖進行施工。
(3)未嚴格履行合同,造成第三方監(jiān)測單位隨意安排基坑第三方安全監(jiān)測開始時段,導致第三方監(jiān)測工作嚴重滯后。
(4)在2012年8月收到監(jiān)理單位關于基坑存在局部失穩(wěn)的監(jiān)理備忘錄后,并未給出任何回復,不顧工程安全。建設單位未按昆明市住建局《關于進一步加強深基坑工程建設管理的通知》(昆明建[2010]20號)文件規(guī)定“必須制定防范深基坑垮塌事故的應急預案。發(fā)生深基坑開挖圍護工程垮塌事故或嚴重威脅周邊設施、構建筑物安全時,要立即啟動應急預案,施工、建設、監(jiān)理單位必須迅速采取措施,控制事態(tài)發(fā)展,防止次生事故,并立即向屬地建設行政主管部門及相關部門報告,嚴禁拖延或隱瞞不報”開展工作。在2011年施工單位提出西山區(qū)城中村5號片區(qū)改造項目深基坑開挖施工導致周邊派出所辦公室受損,基坑周邊回灌井無法施工,2012年12月基坑支護樁斷裂,2013年3月至4月深基坑開挖施工導致白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開裂、房屋傾斜等重大險情后,建設單位并未立即向工程屬地建設行政主管部門及相關部門報告。
第一、關于地勘院是否有過錯,應否承擔相應責任的問題
本院認為,勘察人應按國家技術規(guī)范、標準、規(guī)程和發(fā)包人的任務委托書及技術要求進行工程勘察,按規(guī)定的時間提供質量合格的勘察成果資料,并對其負責,是勘察人的義務。本案,廣電公司與地勘院簽訂《建設工程勘察合同》,約定地勘院應對勘察現(xiàn)場或附近的建筑物、環(huán)境可能造成的不良影響進行評估,提出合理的降低或者避免不良的措施,報發(fā)包人評估。從地勘院出具勘察報告及補充勘察報告內容是完備的,勘察報告對基坑周圍的環(huán)境條件、設計和施工方案要考慮工程環(huán)境以及對周圍建筑的影響,基坑開挖建議采用樁+內支撐支護方案與深層攪拌止水帷幕聯(lián)合支護,確保周鄰建筑及道路管線、管網(wǎng)的安全等均以明確,并要求引起重視,但在地勘院勘察報告審查通過之前,廣電公司就已經(jīng)開始基坑施工,施工過程中基坑支護失效,導致地基下沉周邊房屋受損與地勘院勘察報告無關,
地勘院不應承擔賠償責任。
第二、關于安泰中心是否有過錯,應否承擔相應賠償責任問題
本院認為,國務院關于《建筑工程質量管理條列》第十一條:“建設單位應當將施工圖設計文件報縣級以上人民政府建設行政主管部門或者其他有關部門審查。施工圖設計文件未經(jīng)審查批準的,不得使用”的規(guī)定。本案,安泰中心作為勘察報告(施工圖)前置審查單位,兩次向廣電公司出具云施審AT2012-055(1)(2)《施工圖設計文件審查報告》,審查意見:“勘察報告經(jīng)審查基本符合相關規(guī)定,報告尚有不足之處,經(jīng)補充、修改后可供設計使用”。廣電公司提交的勘察報告經(jīng)安泰中心審查未通過,要求廣電公司補充修改后可供設計使用,但廣電公司未作回復,施工圖設計文件未經(jīng)審查批準的,廣電公司使用未經(jīng)審查批準的圖紙施工,未審先建,對造成損害后果,
安泰中心沒有過錯不應承擔賠償責任。
第三、關于二勘院是否有過錯,應否承擔賠償責任問題
本院認為,《中華人民共和國建筑法》第五十二條:“建筑工程勘察、設計、施工的質量必須符合國家有關建筑工程安全標準的要求”的規(guī)定。本案,二勘院作為基坑支護工程施工圖設計單位,對設計的施工圖質量必須符合國家有關建筑工程安全標準是其法定的義務,二勘院在同一時間分別提供了兩份支護結構不同的施工圖,其中提交施工圖審查單位(安泰中心)的施工圖是一套,而提交建設單位、施工單位(中鐵公司)施工圖是另一套。設計文件中無基坑開挖圖、基坑支付設計不夠充分。二勘院不能提交證據(jù)證實為何在同一時間分別提供了兩份支護結構不同的施工圖。同時,二勘院將本應由設計單位主持的“基坑滲水控制及止水結構補強”、“基坑陽角部位加固”、“支護樁斷裂及處置”等涉及基坑工程安全的重大設計變更,交由施工單位設計完成,不符合國家基本建設程序管理規(guī)定的要求,二勘院對損害后果的發(fā)生有過錯,
應承擔相應的賠償責任。
第四、關于監(jiān)理公司是否有過錯,應否承擔賠償責任的問題
本院認為,《中華人民共和國建筑法》第三十五條:“工程監(jiān)理單位不按照委托監(jiān)理合同的約定履行監(jiān)理義務,對應當監(jiān)督檢查的項目或者不按照規(guī)定檢查,給建設單位造成損失的,應當承擔相應的賠償責任”的規(guī)定。監(jiān)理公司應當嚴格依據(jù)經(jīng)批準的施工圖進行監(jiān)理是其法定的義務。《專家咨詢意見》明確監(jiān)理未按施工圖開展監(jiān)理工作,在發(fā)現(xiàn)建設單位、設計單位和施工單位按未經(jīng)審查的施工圖進行施工后,僅在所收圖紙上做標注,未及時向建設行政主管部門匯報。在2012年8月發(fā)現(xiàn)基坑支護存在局部失效后,僅向建設單位發(fā)出關于基坑存在局部失效的監(jiān)理工作備忘錄,在建設單位沒有任何反饋的情況下,不做出有效、果斷的決策,未及時向建設行政主管部門匯報,也未及時發(fā)出停工令,監(jiān)理公司對損害后果的發(fā)生有過錯,
應承擔相應的賠償責任。
第五、關于中鐵公司是否有過錯,應否承擔賠償責任的問題
本院認為,《中華人民共和國建筑法》第五條:“從事建筑活動應當尊守法律、法規(guī),不得損害社會公共利益和他人的合法權益”及第三十九條:“建筑施工企業(yè)應當在施工現(xiàn)場采起維護安全、防范危險、預防火災等措施;有條件的應當對施工現(xiàn)場進行封閉管理。施工現(xiàn)場對毗鄰的建筑物、構筑物和特殊作業(yè)環(huán)境可能造成損害的,建筑施工企業(yè)應當采起安全防護措施”及《建設工程安全生產(chǎn)管理條例》第二十八條:“施工單位必須按照工程設計圖紙和施工技術標準施工,不得擅自修改工程設計、不得偷工減料。施工單位在施工過程中發(fā)現(xiàn)設計文件和圖紙有差錯的,應當及時提出意見和建議”的規(guī)定。
中鐵公司作為施工單位,確保其施工的基坑周邊建筑物的穩(wěn)定和安全是其法定義務,其在明知建設單位沒有取得施工許可證的情況下仍然開工建設,使用未經(jīng)審查批準的圖紙施工,《專家咨詢意見》,明確中鐵公司作為深基坑開挖的施工單位,在基坑開挖、支護可能對周邊建構筑物造成影響方面的準備不足,在基坑出現(xiàn)部分截水帷幕失效,局部支護結構失效,未及時在基坑開挖線外側設置回灌井及時回灌以控制地下水位平衡,導致?lián)p害后果的發(fā)生,中鐵公司有過錯應承擔次要的賠償責任。
中鐵公司認為,在大觀派出所的沉降達到預警值后,其向廣電公司兩次發(fā)函要求停工,但廣電公司回函繼續(xù)施工,并承諾一切責任由廣電公司承擔,中鐵公司不應承擔賠償責任。
本院認為,從中鐵公司提交的2011年11月30日廣電公司給中鐵公司的《工作聯(lián)系函》內容:“關于你部提出的西側派出所部位采取停工等緊急措施的事宜,現(xiàn)回復如下:該部位繼續(xù)開展施工支護樁和止水樁,如有問題我司負責”及2011年12月17日《工作聯(lián)系函》內容“關于派出所沉降的回復,該部位工作繼續(xù)施工”。
該兩份《工作聯(lián)系函》上有廣電公司項目經(jīng)理“陳昌潤”的簽名及“廣電公司項目經(jīng)理部”印章,廣電公司對該兩份《工作聯(lián)系函》的真實性不予認可,并申請對陳昌潤的簽名及項目經(jīng)理部的印章進行鑒定,庭審后,廣電公司于2017年12月25日以簽名及印章難以取樣為由撤回鑒定申請,廣電公司應承擔舉證據(jù)不能的法律后果,故該兩份《工作聯(lián)系函》,本院予以采信。
證明在施工起初大觀派出所辦公室房屋出現(xiàn)沉降的情況后,中鐵公司向廣電公司發(fā)函要求停工,但廣電公司回函繼續(xù)施工,并承諾一切責任由廣電公司承擔,故對損害后果的發(fā)生,廣電公司應承擔主要責任。中鐵公司作為施工方明知沉降達到預警值后繼續(xù)施工的危害性,在廣電公司回函不同意停工的情況下,并未向有關部門匯報,仍然繼續(xù)施工,直至2012年12月3日,2013年4月19日,西山區(qū)住建局兩次向中鐵公司下發(fā)停工通知,中鐵公司才停止施工,故中鐵公司對損害后果的發(fā)生應承擔次要責任。
第六、關于質檢站是否有過錯,應否承擔賠償責任的問題
本院認為,2011年10月11日廣電公司與質檢站簽訂《技術服務合同》,廣電公司委托質檢站對基坑支護工程及上部主體結構沉降進行監(jiān)測,質檢站作為第三方監(jiān)測單位,其監(jiān)測的目的是提供警示性材料數(shù)據(jù)供廣電公司,從質檢站監(jiān)測報告看,在2011年10月20日質檢站采用六種監(jiān)測手段進行監(jiān)測,2011年11月9日大觀派出所沉降達到報警值,之后,其他棟房屋陸續(xù)達到報警值,質檢站已及時提供數(shù)據(jù)給廣電公司,廣電公司當庭認可收到質檢站的檢測報告,質檢站已履行監(jiān)測提供警示材料數(shù)據(jù)的義務,質檢站對損害后果的發(fā)生沒有過錯,不應承擔賠償責任。
第七、關于廣電公司是否有過錯,應否承擔賠償責任的問題
本院認為,《中華人民共和國建筑法》第七條:“建筑工程開工前,建設單位應當按照國家有關規(guī)定向工程所在地縣級以上人民政府建設行政主管部門申請領取施工許可證”及建設部關于《建筑工程質量管理條列》第十一條:“建設單位應當將施工圖設計文件報縣級以上人民政府建設行政主管部門或者其他有關部門審查。施工圖設計文件未經(jīng)審查批準的,不得使用”的規(guī)定。本案,第一、廣電公司作為建設方在未取得施工許可證的情況下即要求施工方開工建設,廣電公司以《專家咨詢意見》為依據(jù)要求六被告按比例承擔賠償責任,《專家咨詢意見》明確廣電公司作為建設方,施工圖未經(jīng)審查批準,未審先建,于2011年9月20日開始支護樁施工,2011年9月17日至9月23日期間即已施工了84顆止水樁,而基坑支護設計施工圖于2011年10月10日才通過審查。在設計單位提供兩份支護結構不同的施工圖,廣電公司管理人員并未發(fā)現(xiàn),也并制止施工單位按未經(jīng)審查的施工圖進行施工,在施工過程中大觀派出所辦公室房屋出現(xiàn)沉降的情況下,中鐵公司向廣電公司發(fā)函要求停工,但廣電公司回函繼續(xù)施工,并承諾一切責任由廣電公司承擔,故對損害后果的發(fā)生,廣電公司應承擔主要責任,廣電公司主張其應承擔的是行政責任,而非民事責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四條:“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任,不影響依法承擔侵權責任”,
故廣電公司依法應承擔相應的民事責任。
綜上,廣電公司主張要求二勘院、監(jiān)理公司、中鐵公司承擔責任有相應的事實依據(jù),本院予以支持,其要求地勘院、安泰中心、質檢站承擔賠償責任,證據(jù)不充分,本院不予支持。
由二勘院承擔5%為1684899.64元;
由監(jiān)理公司承擔10%為3369799.27元;
由中鐵公司承擔25%為8424498.18元,
由廣電公司自行承擔60%為20218795.64元。
云南省高級人民法院
民 事 判 決 書
(2017)云民初90號
原告:云南廣電房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
被告:中鐵建設集團有限公司。
被告:云南地質工程勘察設計研究院。
被告:云南省安泰建設工程施工圖設計文件審查中心。
被告:云南地質工程第二勘察院。
被告:云南發(fā)展建設監(jiān)理有限公司。
被告:云南建筑工程質量檢驗站有限公司。
原告云南廣電房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱廣電公司)與被告中鐵建設集團有限公司(以下簡稱中鐵公司)、云南地質工程勘察設計研究院(以下簡稱地勘院)、云南省安泰建設工程施工圖設計文件審查中心(以下簡稱安泰中心)、云南地質工程第二勘察院(以下簡稱二勘院)、云南發(fā)展建設監(jiān)理有限公司(以下簡稱監(jiān)理公司)、云南建筑工程質量檢驗站有限公司(以下簡稱質檢站)追償權糾紛一案,本院于2017年6月26日立案后,依法組成合議庭,于2017年8月14日、2017年11月30日公開開庭審理了本案,原告廣電公司的委托訴訟代理人徐國功、刀潥,被告中鐵公司的委托訴訟代理人齊忠富、徐文斌,被告地勘院的委托訴訟代理人劉克平、唐曉麗,被告安泰中心的委托訴訟代理人劉揚詩書、耿國平,被告二勘院的委托訴訟代理人劉克平、唐曉麗,被告監(jiān)理公司的委托訴訟代理人黃德忠、周國靜,被告質檢站的委托訴訟代理人吳凡、宋軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
廣電公司向本院提出訴訟請求:1、依法劃分六被告在白馬危房處置過程中的責任承擔比例;2、判令六被告按責任比例償還原告在白馬危房處置過程中墊付的所有費用(包括搶險費、維修、搬遷、安置、補償、鑒定等相關費用)暫計至2017年5月31日原告直接墊付的費用49579861.69元);3、判令六被告按責任比例承擔原告自墊付之日起至實際還清款項之日止的資金占用費(暫計至2017年5月31日以49579861.69元為本金計算為16017763.36元);4、判令六被告按責任比例承擔原告為主張權益所產(chǎn)生的律師費48萬元;5、判令六被告承擔本案全部訴訟費用(包括訴訟費、保全費、公告費、司法鑒定費)。事實及理由:2011年原告作為建設單位啟動“西山區(qū)5號片區(qū)城中村改造項目”,2012年下半年,負責該項目基坑支護工程施工及設計方中鐵公司在深坑開挖施工過程中發(fā)生相鄰白馬東區(qū)的房屋因施工的影響出現(xiàn)了地基下沉,房屋開裂等現(xiàn)象,后經(jīng)昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室鑒定,白馬東區(qū)1、2、3、4、5、6、7、8、11、12等10棟房屋鑒定為D級危房,該房屋需立即停止使用、疏散人員。事件發(fā)生后,西山區(qū)人民政府啟動應急預案立即疏散人員,并有西山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局(以下簡稱西山區(qū)住建局)組織多名專家組就白馬東區(qū)房屋受損責任鑒定分析,經(jīng)專家組分析鑒定,并于2015年11月28日作出專家意見,專家組認為參建的本案六被告對造成白馬東區(qū)10棟房屋受損均有過錯,為保障受損住戶的人身及財產(chǎn)安全和社會的穩(wěn)定,應西山區(qū)人民政府的要求原告先行墊付搶險費、維修、搬遷、安置、補償、鑒定等相關費用,原告有權向責任方追償。原告廣電公司的訴訟請求49579861.69元分別為:1、424戶住戶搬離及安置費30531313.21元;2、支付拆遷公司費用95萬元;3、鑒定費1187905.8元;4、設計、測繪費538594.17元;5、保安費464779.2元;6、重建環(huán)境影響評估費195000元;7、法律服務費601100元;8、案件代理費(另案8個案件律師費)299684.4元;9、水電費20320.5元;10、其他支出6761809.61元,以上合計41550506.89元。
424戶范圍外的支出費8029354.8元,分別為:1、大觀樓派出所房屋受損支出費2485275.24元;2、其他維修費5544079.56元。
被告中鐵公司答辯稱:1、原告的第一項訴請不具有訴的利益,第一項與第二訴訟請求存在重合應予駁回。原告廣電公司以《專家咨詢意見》作為主張各被告承擔損失費用的重要依據(jù),《專家咨詢意見》明確指出原告廣電公司存在四個方面的過錯,即原告在未辦理施工許可證、勘察報告尚未審查、設計施工圖未經(jīng)審查的情況下要求中鐵公司施工,在中鐵公司向原告匯報周邊房屋沉降超過預警值的情況下,原告要求中鐵公司繼續(xù)施工,原告在本案工程施工中存在重大過錯,自行承擔大部分處理房屋受損事件所發(fā)生的費用。2、《專家咨詢意見》沒有專家簽名、類似證人證言,專家未出庭,《專家咨詢意見》在作出過程中未要求中鐵公司參與發(fā)表意見,程序存在瑕疵,《專家咨詢意見》指出中鐵公司有七個方面的過錯不能作為其承擔損失賠償責任的依據(jù)。3、2013年4月20日雅安地震及房屋自身的缺陷對房屋受損亦有一定的影響,該部分原因力導致的相關責任由原告承擔。4、原告提交昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室出具的《房屋安全性鑒定報告》主張受損房屋應拆除,中鐵公司提交的國家建筑工程質量監(jiān)督檢驗中心的鑒定報告(以下簡稱國檢中心報告),該報告明確受損房屋僅需加固、無需拆除。原告主張墊付的費用依據(jù)是《專項審計報告》,該審計報告是原告單方委托,搬遷及安置費系原告為落實10棟受損房屋納入白馬5號片區(qū)重建改造項目的范圍,而非因房屋受損程度確實達到拆除程度而發(fā)生,安置期間僅為房屋加固合理期間,該期間僅為115天,原告主張2014年-2016年期間424戶搬遷及安置費依據(jù)不足,且在2013年4月11日西山區(qū)人民政府要求原告在2013年4月20日前完成拆除重建規(guī)劃方案報批,之后,西山區(qū)人民政府又發(fā)出催告函,直至2017年8月15日原告仍未完成該項工作,原告對安置費用損失的擴大自行承擔,且法律服務費、案件代理費應由原告承擔,審計報告不應作為原告墊付費用的依據(jù)。
被告地勘院答辯稱:廣電公司與地勘院簽訂《建設工程勘察合同》,地勘院按合同履行沒有違約行為,地勘院提交的勘察報告質量是合格,其不應承擔賠償責任,廣電公司在2011年9月就開始基坑施工,2012年3月26日白馬小區(qū)2棟建筑物沉降已超過預警值,2012年8月8日基坑支護局部失效,而地勘院的勘察報告在2012年11月20日尚未通過審查交付施工,施工圖(含勘察文件)未經(jīng)審查合格不得使用,廣電公司基坑支護失效,導致地基下沉周邊房屋受損與地勘院無關,地勘院不應承擔賠償責任。
被告安泰中心答辯稱:其不是本案適格的被告,不是侵權的責任主體不應承擔賠償責任,安泰中心根據(jù)云南省住房和城鄉(xiāng)建設廳下發(fā)的前置審查通知,對廣電公司提供的材料進行前置審查,發(fā)現(xiàn)廣電公司送審的材料有問題,并及時回復廣電公司修改補充。安泰中心出具第一份認定廣電公司提交的材料不合格的審查意見以前,廣電公司早已在2011年7月就已實際施工,廣電公司未審先建,未批先建,使用未經(jīng)審查的圖紙施工,導致白馬東區(qū)10棟房屋受損,廣電公司對事故的發(fā)生負有主要責任,安泰中心不應承擔賠償責任。
被告二勘院答辯稱:二勘院與廣電公司沒有合同關系,二勘院不是本案適格被告,不應承擔賠償責任。廣電公司在2011年9月前就開始對基坑支護進行施工,2011年10月11日二勘院提交的基坑支護方案才通過專家評審,質量是合格的。導致白馬東區(qū)10棟房屋受損與二勘院基坑支護方案無任何關系,二勘院不應承擔賠償責任。
被告監(jiān)理公司答辯稱:廣電公司在起訴狀中明確先劃分責任承擔比例,在行使追償權,廣電公司不具有追償權的起訴條件,該訴訟請求應予駁回,《專家咨詢意見》不是權威的司法鑒定結論,不具法律效力,在過錯責任比例及造成危房的多種原因尚不明確時,廣電公司作為建設方墊付資金并無不當。請求駁回廣電公司的訴訟請求。
被告質檢站答辯稱:廣電公司是共同侵權的主體,應承擔主要責任。2011年10月質檢站與廣電公司簽訂技術服務合同,約定質檢站提供監(jiān)測數(shù)據(jù)報告給原告廣電公司,質檢站采用6種監(jiān)測手段進行監(jiān)測,2012年3月份以前質檢站已提供有9棟房屋發(fā)生預警的報告,但廣電公司不引起重視,質檢站對損害后果發(fā)生沒有過錯,不應承擔賠償責任。
根據(jù)雙方當事人的舉證、質證及庭審,本院確認的案件事實如下:
2011年2月12日,廣電公司與地勘院簽訂《建設工程勘察合同(一)》,廣電公司委托地勘院承擔對西山區(qū)域中村5號片區(qū)改造項目勘察任務。2011年4月地勘院出具《基坑專項巖土工程勘察報告》及附件,主要內容勘察報告建議:根據(jù)基坑周圍的環(huán)境條件、設計和施工方案要考慮工程環(huán)境以及對周圍建筑的影響,基坑開挖建議采用樁+內支撐支護方案與深層攪拌止水帷幕聯(lián)合支護,必須確保周鄰建筑及道路管線、管網(wǎng)的安全等。
2012年2月27日,廣電公司、地勘院將勘察報告送安泰中心審查,2012年5月25日安泰中心出具云施審AT2012-055(1)《施工圖設計文件審查報告》,審查意見:勘察報告經(jīng)審查基本符合相關規(guī)定,報告尚有不足之處,經(jīng)補充、修改后可供設計使用。2012年11月16日,廣電公司、地勘院將勘察報告送安泰中心審查,2012年11月20日安泰中心出具云施審AT2012-055(2)《施工圖設計文件審查報告》,審查意見:勘察報告經(jīng)審查基本符合相關規(guī)定,報告尚有不足之處,經(jīng)補充、修改后可供設計使用。
2011年10月15日,廣電公司與監(jiān)理公司簽訂兩份《建設工程委托監(jiān)理合同》,廣電公司委托監(jiān)理公司對本工程設計圖紙所示范圍的基礎工程、主體工程、屋面工程、水電、及消防工程、安裝工程等進行工程監(jiān)理。
2011年10月11日,廣電公司與質檢站簽訂《技術服務合同》,廣電公司委托質檢站對西山區(qū)域中村5號片區(qū)基坑支護工程及上部主體結構沉降監(jiān)測的專項技術服務。
2011年11月3日,廣電公司與中鐵公司簽訂《施工總承包合同》,廣電公司將云南省昆明市西山區(qū)城中村5號片區(qū)改造工程項目發(fā)包給中鐵公司建設施工。
2016年6月6日,二勘院向廣電公司發(fā)函,內容為:“我院作為設計單位受中鐵公司的委托承擔西山區(qū)域中村5號片區(qū)基坑支護方案施工圖設計”。
2012年,廣電公司啟動“西山區(qū)5號片區(qū)域中村改造項目”的建設,由中鐵公司施工總承包,地勘院為基坑支護工程勘察,安泰中心為施工文件(含勘察報告)前置審查單位,深基坑支護工程施工圖設計由中鐵公司委托二勘院負責設計,監(jiān)理公司為本工程的施工進行監(jiān)理,質檢站對基坑支護工程及上部主體結構沉降進行監(jiān)測,以上參建單位為本案原告及六被告。
2012年,中鐵公司在基坑施工的過程中,毗鄰的大觀派出所辦公樓及白馬東區(qū)1、2、3、4、5、6、7、8、11、12等10棟房屋出現(xiàn)地基下沉、開裂等受損情況,同時,造成周邊白馬東區(qū)25、26、37棟等8戶住戶房屋部分受損。
2013年2月1日昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室向廣電公司發(fā)出的通知,要求盡快疏散白馬東區(qū)1、2、3、4、5、6、7、8、11、12棟及大觀派出所辦公樓的住戶。
2012年11月2日西山區(qū)住建局《關于5號城中村改造片區(qū)、基坑周邊房屋安全推進工作會議紀要》,參會議人員有西山區(qū)人民政府棕樹營街道辦事處工作人員、房屋受損住戶代表等,會議要求廣電公司及時請房屋安全鑒定機構對受損的房屋進行鑒定,此后,經(jīng)廣電公司的申請,2013年4月26日,昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室對受損房屋安全性進行鑒定,并分別出具《房屋安全性鑒定報告》,鑒定結論為:1、2、3、4、5、6、7、8、11、12棟房屋受西山區(qū)域中村5號片區(qū)基坑施工影響較大,屬D級危險房屋。建議立即停止使用,疏散人員。
2015年10月西山區(qū)住建局按照云南省住建廳、昆明市住建局的通知要求,組織專家對白馬東區(qū)房屋受損的原因及參建單位存在的問題進行分析研究,專家組對參加單位提交的資料審閱分析后,最后形成《專家咨詢意見》,內容為:
一、原因分析:1、西山區(qū)白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開裂、房屋傾斜等受損情況是廣電公司進行西山區(qū)城中村5號片區(qū)改造項目深基坑開挖施工導致的。2、西山區(qū)城中村5號片區(qū)改造項目深基坑開挖施工過程中,基坑出現(xiàn)部分截水帷幕失效(引起基坑坑壁大量粉細砂和圓礫、礫砂等透水層內的地下水流失)、局部支護結構失效(部分支護樁斷裂、部分錨索錨固力下降、錨索錨固失效)等情況是造成基坑周邊白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開裂、房屋傾斜等受損情況的主要原因。
二、深基坑工程參建單位存在的問題:
地勘院作為基坑支護工程勘察單位:(1)勘查未按《巖土工程勘察規(guī)范》(GB50021-2001)、《建筑基坑支護技術規(guī)程》(JGJ-2012)、《建筑工程地質勘探與取樣技術規(guī)程》(JGJ/T87-2012)等規(guī)范和規(guī)定要求,針對本基坑開展有效、詳實的專項勘查工作。取樣數(shù)量不足,未針對基坑場地內壓縮層土體的物理力學性能指標進行取樣,未開展基坑場地內壓縮層土體的物理力學性能試驗;在補堪過程中,42個鉆孔無一取樣孔,補充勘察意義不大。所提相應土層物理力學性能參數(shù)依據(jù)不夠充分。(2)對基坑周邊建、構筑物基礎形式及埋深等周邊環(huán)境情況調查不夠充分。(3)對基坑勘察報告和補充勘察報告前置審查意見未做出實質性相應和回復。
安泰中心作為勘察報告前置審查單位:對勘察單位關于勘察報告前置審查的回復跟蹤、落實、把控存在問題。在勘察單位對基坑勘察報告和補充勘察報告前置審查未做出實質性相應和回復后,并未進行有效管控和把控。
二勘院作為基坑支護工程施工圖設計單位:(1)在同一時間分別提供了兩份支護結構不同的施工圖,一份的支護結構為“排樁+內錨段擴孔壓力分散型錨索+局部角撐”,另一份的支護結構為“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”。其中提交施工圖審查單位(安泰中心)的施工圖是“排樁+內錨段擴孔壓力分散型錨索+局部角撐”,而交由建設單位、施工單位(中鐵公司)的施工圖是“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”。在實際施工中,施工單位按未經(jīng)施工圖審查單位審查的“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”施工圖進行施工。
(2)設計單位未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設局《關于進一步加強深基坑工程建設管理的通知》(昆明建[2010]20號)文件規(guī)定“必須嚴格按照審查過的深基坑設計文件、施工方案和相關技術規(guī)范標準的要求進行施工”開展工作。(3)設計文件中無基坑開挖圖,基坑支護設計依據(jù)不夠充分。(4)在設計單位提交的基坑支護施工圖中,未明確標注對截水帷幕止水樁的垂直度專門要求。按設計施工圖和現(xiàn)行施工圖規(guī)范,長螺旋攪拌止水帷幕咬合樁(長螺旋攪拌樁與支護樁咬合形成止水帷幕)開叉難以避免。事實上,本基坑工程截水帷幕若要成功,則止水樁的垂直度需高于國家相關的規(guī)范。(5)將本應由設計單位主持的“基坑滲水控制及止水結構補強”、“基坑陽角部位加固”、“支護樁斷裂及處置”等涉及基坑工程安全的重大設計變更,交由施工單位設計完成,不符合國家基本建設程序管理規(guī)定的要求。
監(jiān)理公司:(1)監(jiān)理公司未按施工圖開展監(jiān)理工作。在收到經(jīng)施工圖審查單位(安泰中心)審查的施工圖后,仍無視建設單位、設計單位和施工單位按未經(jīng)審查的“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”施工圖進行施工后,僅在所收圖紙上做標注,未及時向工程屬地建設行政主管部門及相關部門匯報建設單位、設計單位和施工單位不按審查的施工圖進行施工的行為。(2)監(jiān)理公司未能有效督促施工單位按審查通過的設計文件(含圖紙)進行施工;未能有效督促施工單位、第三方檢測單位按《建筑基坑工程監(jiān)測技術規(guī)范》(GB50497-2009)規(guī)定開展全面的施工監(jiān)測,未有效督促施工單位、第三方監(jiān)測對基坑地下水位、深層土體水平位移、基坑鄰近重要建(構)筑物(地鐵)和管線等開展監(jiān)測,未有效督促施工單位在基坑開挖線外側設置回灌以控制地下水位平衡。(3)在2012年8月發(fā)現(xiàn)基坑支護存在局部失效后,僅向建設單位發(fā)出關于基坑存在局部失效的監(jiān)理工作備忘錄,在建設單位沒有任何反饋的情況下,不做出有效、果斷的決策,未及時向工程屬地建設行政主管部門及相關部門匯報建設單位的行為。(4)監(jiān)理公司未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設局《關于進一步加強深基坑工程建設管理的通知》(昆明建[2010]20號)文件規(guī)定“必須根據(jù)規(guī)范、勘察報告、評審意見、設計方案、施工方案等有關資料文件,結合深基坑工程的特點,制定有針對性監(jiān)理實施細則,明確關鍵工序和重要部位,做到100%旁站,對周邊環(huán)境變形的允許值、預警值發(fā)出預警通報,對放啊率、法規(guī)、規(guī)范和標準所規(guī)定需要檢驗檢測的項目必須跟蹤監(jiān)督檢查,做好相關記錄,發(fā)現(xiàn)問題及時下達整改通知”開展工作。即監(jiān)理單位沒有全面徹底履行好工程現(xiàn)場監(jiān)理職責,對與支護樁護壁泥漿制備、錨索成孔等關鍵工序、2012年12月基坑支護樁斷裂、基坑局部反壓回填等基坑搶險工序,未能做到100%旁站。(5)監(jiān)理公司未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設局《關于進一步加強深基坑工程建設管理的通知》(昆明建[2010]20號)文件規(guī)定“監(jiān)理單位必須及時掌握監(jiān)測數(shù)據(jù),深基坑工程出現(xiàn)險情或發(fā)生事故時,須立即向屬地建設行政主管部門和相關部門報告”開展工作。西山區(qū)城中村5號改造項目深基坑施工造成白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開裂、房屋傾斜后,監(jiān)理公司未立即向工程屬地建設行政主管部門及相關部門報告。(6)監(jiān)理單位關于隱蔽工程記錄混亂且與施工單位不一致。(7)在2011年西山區(qū)城中村5號片區(qū)改造項目深基坑開挖施工導致周邊派出所辦公室受損,2012年8月發(fā)現(xiàn)基坑存在局部失效、2012年12月基坑支護樁斷裂后,未采取果斷措施,未能及時發(fā)出停工令;在2013年3月5日深基坑開挖施工導致白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開裂、房屋傾斜等受損期間,未主持召開過監(jiān)理例會。
中鐵公司作為施工單位:(1)在施工前對基坑周邊環(huán)境(含周邊建構筑物、地下管網(wǎng))的調查不夠全面徹底深入,在基坑開挖、支護可能對周邊建構筑物(含周邊建構筑物、地下管網(wǎng))造成影響方面的準備不足。(2)施工單位在基坑開挖和支護措施中未全面按《施工組織設計》和《安全專項施工方案》開展有效的施工,即施工單位未及時在基坑開挖線外側設置回灌井及時回灌以控制地下水位平衡。(3)施工單位未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設局《關于進一步加強深基坑工程建設管理的通知》(昆明建[2010]20號)文件規(guī)定“必須嚴格按照審查過的深基坑設計文件、施工方案和相關技術規(guī)范標準的要求進行施工”開展工作。(4)施工單位未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設局《關于進一步加強深基坑工程建設管理的通知》(昆明建[2010]20號)文件規(guī)定“施工過程中涉及重大的勘察設計、施工方案變更必須報建設單位重新組織專家評審,評審意見和修改后的方案必須報安全監(jiān)管部門備案”開展工作,及施工單位在接收到“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”施工圖,仍按原定“排樁+內錨段擴孔壓力分散型錨索+局部角撐”的《施工組織設計》和《安全專項施工方案》進行施工,導致錨索施工依據(jù)與現(xiàn)場驗收不符;也未針對“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”的設計方案編制相應的安全專項施工方案,報建設單位重新組織專家評審,并將評審意見和修改后黨的方案報安全建監(jiān)管部門備案。(5)施工單位明知按設計施工圖和現(xiàn)行施工技術規(guī)范,長螺旋攪拌止水帷幕咬合樁(長螺旋攪拌樁和支護樁咬合形成止水帷幕)開叉難以避免、可能存在基坑截水帷幕部分失效的情況下,未采取措施。(6)施工單位隱蔽工程驗收記錄混亂且與監(jiān)理單位不一致。(7)施工單位未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設局《關于進一步加強深基坑工程建設管理的通知》(昆明建[2010]20號)文件規(guī)定“必須制定防范深基坑垮塌事故的應急預案發(fā)生深基坑開挖圍護工程垮塌事故或嚴重威脅周邊設施、構建筑物安全時,要立即啟動應急預案,施工、建設、監(jiān)理單位必須迅速采取措施,控制事態(tài)發(fā)展,防止次生事故,并立即向屬地建設行政主管部門及相關部門報告,嚴禁拖延或隱瞞不報”開展工作。2011年西山區(qū)城中村5號片區(qū)改造項目深基坑開挖施工導致周邊派出所辦公室受損、2012年12月基坑支護樁斷裂、2013年2月至4月白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生大面積地基沉降、開裂、房屋傾斜等重大險情后,施工單位并未立即向工程屬地建設行政主管部門及相關部門報告。
質檢站作為第三方監(jiān)測單位:(1)未按《建筑基坑工程檢測技術規(guī)范》(GB50497-2009)以及與建設單位簽訂的第三方監(jiān)測工作合同的規(guī)定,開展全面的第三方監(jiān)測工作。即未于2011年及時開展第三方監(jiān)測,而是2011年3月份才開始監(jiān)測。(2)未按《建筑基坑工程檢測技術規(guī)范》(GB50497-2009)的規(guī)定開展全面的第三方監(jiān)測工作。在監(jiān)測報告顯示基坑支護結構錨索拉力不斷急劇下降的情況下,并未向建設單位和其他參建單位提供任何警示性文書提醒材料。
廣電公司作為建設單位:(1)未審先建。于2011年9月20日開始支護樁施工,2011年9月17日至9月23日期間即已施工了84顆止水樁,而基坑支護設計施工圖于2011年10月10日才通過審查。(2)設計單位提供兩份支護結構不同的施工圖,建設單位管理人員并未發(fā)現(xiàn)并制止施工單位按未經(jīng)審查的施工圖進行施工。(3)未嚴格履行合同,造成第三方監(jiān)測單位隨意安排基坑第三方安全監(jiān)測開始時段,導致第三方監(jiān)測工作嚴重滯后。(4)在2012年8月收到監(jiān)理單位關于基坑存在局部失穩(wěn)的監(jiān)理備忘錄后,并未給出任何回復,不顧工程安全。建設單位未按昆明市住建局《關于進一步加強深基坑工程建設管理的通知》(昆明建[2010]20號)文件規(guī)定“必須制定防范深基坑垮塌事故的應急預案。發(fā)生深基坑開挖圍護工程垮塌事故或嚴重威脅周邊設施、構建筑物安全時,要立即啟動應急預案,施工、建設、監(jiān)理單位必須迅速采取措施,控制事態(tài)發(fā)展,防止次生事故,并立即向屬地建設行政主管部門及相關部門報告,嚴禁拖延或隱瞞不報”開展工作。在2011年施工單位提出西山區(qū)城中村5號片區(qū)改造項目深基坑開挖施工導致周邊派出所辦公室受損,基坑周邊回灌井無法施工,2012年12月基坑支護樁斷裂,2013年3月至4月深基坑開挖施工導致白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開裂、房屋傾斜等重大險情后,建設單位并未立即向工程屬地建設行政主管部門及相關部門報告。
2013年9月17日,廣電公司取得《建設工程施工許可證》。
廣電公司委托信永中和會計師事務所昆明分所,對受損房屋處置過程中支出費用進行審計,審計報告內容如下:一、1、424戶住戶搬離及安置費30531313.21元;2、支付拆遷公司費用95萬元;3、鑒定費1187905.8元;4、設計、測繪費538594.17元;5、保安費464779.2元;6、重建環(huán)境影響評估費195000元;7、專項法律服務費601100元;8、案件代理費(另案8個案件律師費)299684.4元;9、水電費20320.5元;10、其他支出(房租費、房屋維修費)6761809.61元,以上合計41550506.89。二、424戶范圍以外的支出8029354.8元,其中大觀樓派出所房屋受損支出2485275.24元,其他維修費5544079.56元;三、資金占用費16017763.36元。
結合訴辯雙方的主張,本案爭議的焦點問題是:1、涉案房屋受損的原因;2、損害的后果;3、六被告是否有過錯,應否承擔相應的賠償責任;4、廣電公司墊付的費用。
一、關于涉案房屋受損的原因
本院認為,本案系因侵權引起的追償權糾紛,廣電公司主張要求六被告按責任比例承擔其在白馬危房處置工程中墊付的費用,根據(jù)一般侵權行為的構成要件:有加害行為、有損害事實的存在、加害行為與損害事實之間有因果關系、行為人主觀上有過錯,以該四個構成要件為前提審理本案。涉案廣電公司開發(fā)建設的西山區(qū)域中村5號片區(qū)改造項目,由中鐵公司施工總承包,地勘院為基坑支護工程勘察,安泰中心為勘察報告的前置審查,質檢站對基坑支護工程及上部主體結構沉降進行監(jiān)測,監(jiān)理公司為本工程施工進行監(jiān)理,二勘院受中鐵公司的委托對深基坑支護工程施工圖設計,以上參建單位為本案的原告及六被告。
2011年9月20日,廣電公司啟動西山區(qū)5號片區(qū)城中村改造項目的建設,2012年中鐵公司在深基坑施工過程中,毗鄰的大觀派出所辦公用房等周邊區(qū)域建筑物受損,2013年4月20日、4月21日毗鄰的西山區(qū)白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開裂、房屋傾斜等受損情況,2015年10月西山區(qū)住建局按照云南省住建廳、昆明市住建局的通知要求,組織專家對白馬東區(qū)房屋受損的原因及參建單位存在的問題進行分析研究,西山區(qū)住建局兩次書面通知原告及六被告在規(guī)定的時間內報送相關資料,專家組對原告及六被告報送的資料認真審閱分析后,于2015年11月28日形成《專家咨詢意見》,明確西山區(qū)白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開裂、房屋傾斜等受損情況,系廣電公司開發(fā)建設的西山區(qū)城中村5號片區(qū)改造項目深基坑開挖施工,基坑出現(xiàn)部分截水帷幕失效,局部支護結構失效等原因造成。本院根據(jù)廣電公司的申請,向西山區(qū)住建局調取有專家簽名的《專家咨詢意見》,并進行質證,該專家咨詢意見程序合法,內容客觀公正,專家咨詢意見對房屋受損的原因,本院予以采信。
二、關于損害后果
本院認為,2012年,中鐵公司在基坑施工的過程中,毗鄰的大觀派出所辦公樓及白馬東區(qū)1、2、3、4、5、6、7、8、11、12等10棟房屋出現(xiàn)地基下沉、開裂等受損情況,同時,造成周邊白馬東區(qū)25、26、37棟等8戶住戶房屋部分受損。
2012年11月2日西山區(qū)住建局《關于5號城中村改造片區(qū)、基坑周邊房屋安全推進工作會議紀要》,參會議人員有西山區(qū)人民政府棕樹營街道辦事處工作人員、房屋受損住戶代表等,會議要求廣電公司及時聘請房屋安全鑒定機構對受損的房屋進行鑒定。此后,經(jīng)廣電公司的申請,2013年4月26日昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室對受損房屋安全性進行鑒定,并分別出具《房屋安全性鑒定報告》,鑒定結論為:“白馬東區(qū)1、2、3、4、5、6、7、8、11、12等10棟房屋受西山區(qū)城中村5號片區(qū)基坑施工影響較大,屬D級危險房屋。建議立即停止使用,疏散人員”。2013年4月27日,西山區(qū)人民政府召開新文發(fā)布會通報10棟房屋屬D級危險房屋、停止使用,疏散人員的情況。
2017年3月2日西山區(qū)住建局出具《關于對廣電公司工作聯(lián)系函的回復議》明確“昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室于2013年4月20日出具的危房鑒定合法有效”;2017年3月21日云南省人民政府專題會議紀要明確,西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室出具的房屋安全性鑒定報告,合法有效,符合建設部《城市危險房屋管理規(guī)定》的要求,是解決白馬東區(qū)危房重建工作的依據(jù)。
2016年8月18日西山區(qū)人民政府召開專題會議紀要,參會的人員有本案的原告及六被告,在形成《專題協(xié)調會議紀要》,明確由建設單位廣電公司牽頭的原樣重建改造方案,參會的其他單位一致同意原樣重建方案”,本案的原告及六被告均在會議紀要上簽字確認。
綜上,根據(jù)建設部《城市危房房屋管理規(guī)定》第六條:“市、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門應設房屋安全鑒定機構,負責房屋的安全鑒定,并統(tǒng)一啟用房屋安全鑒定專用章”的規(guī)定。危險房屋的鑒定管理工作屬于行政機關的行政管理職能,昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室,對受損房屋安全性作出的D級危險房屋的鑒定意見,根據(jù)《危險房屋安全鑒定標準》第十條規(guī)定,D級危險房屋為整幢危房,承重結構載力已不能滿足正常使用要求,房屋整體出現(xiàn)險情,必須立即停止使用。昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室所作的鑒定程序合法、內容客觀公正,本院予以采信。
中鐵公司認為,昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室的鑒定意見與《國檢中心》的鑒定報告存在矛盾,《國檢中心》的鑒定報告明確涉案的10棟房屋不需拆除,只需修復加固,并向本院申請對10棟房屋受損的程度及安全性進行鑒定。本院認為,第一、中鐵公司單方委托國檢中心進行的鑒定,從國檢中心鑒定報告看其鑒定的目的是“工程安全與抗震檢測鑒定”,依據(jù)是《建筑抗震鑒定標準》,而不是危險房屋鑒定標準;第二、2016年8月18日西山區(qū)人民政府組織本案的五被告(安泰中心未參加)參會,會議同意由廣電公司代表六被告與424戶簽訂《危險房屋重建安置協(xié)議》,2016年9月廣電公司與受損住戶424戶其中的411戶簽訂《危險房屋重建安置協(xié)議》,西山區(qū)人民政府棕樹營街道辦事處作為監(jiān)督方在該協(xié)議上簽字蓋章,從2013年4月起房屋受損的住戶已陸續(xù)搬離原住址;第三、中鐵公司認為房屋受損的原因不排除房屋本身存在質量問題及2013年4月20日四川雅安地震的影響等因素,對此,無證據(jù)證實,其申請對受損的房屋安全性、受損程度進行鑒定,與廣電公司訴訟請求關聯(lián)性的證據(jù)不充分,其鑒定申請,本院不予準許(2017年10月26日已書面告知中鐵公司)。此后,中鐵公司申請對受損的10棟房屋進行證據(jù)保全,要求查封10棟房屋,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十一條:“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下,當事人可以在訴訟過程中向人民法院申請證據(jù)保全,人民法院也可以主動采取保全措施”,中鐵公司的申請不屬于法律規(guī)定證據(jù)保全的范圍,其申請不予準許(2017年11月9日已書面告知中鐵公司)。綜上,中鐵公司的提出的抗辯理由,證據(jù)不充分,本院不予采信。
三、關于六被告是否存在過錯,應否承擔相應責任的問題
本院認為,《中華人民共和國侵權責任法》第六條:“行為人因過錯侵害他人民事權益,應當承擔侵權責任,根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯,行為人不能證明自己沒有過錯的,應當承擔侵權責任”及“第十二條:“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害后果,能夠確定責任大小的,各自承擔相應的責任,難以確定責任大小的,平均承擔賠償責任”以及二十六條:“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯,可以減輕侵權人的責任”的規(guī)定。本案,如前所述,2015年11月28日《專家咨詢意見》明確參建單位存在的問題,對于六被告是否有過錯應結合在案的證據(jù)予以認定,本院分別評述如下:
第一、關于地勘院是否有過錯,應否承擔相應責任的問題
本院認為,勘察人應按國家技術規(guī)范、標準、規(guī)程和發(fā)包人的任務委托書及技術要求進行工程勘察,按規(guī)定的時間提供質量合格的勘察成果資料,并對其負責,是勘察人的義務。本案,廣電公司與地勘院簽訂《建設工程勘察合同》,約定地勘院應對勘察現(xiàn)場或附近的建筑物、環(huán)境可能造成的不良影響進行評估,提出合理的降低或者避免不良的措施,報發(fā)包人評估。從地勘院出具勘察報告及補充勘察報告內容是完備的,勘察報告對基坑周圍的環(huán)境條件、設計和施工方案要考慮工程環(huán)境以及對周圍建筑的影響,基坑開挖建議采用樁+內支撐支護方案與深層攪拌止水帷幕聯(lián)合支護,確保周鄰建筑及道路管線、管網(wǎng)的安全等均以明確,并要求引起重視,但在地勘院勘察報告審查通過之前,廣電公司就已經(jīng)開始基坑施工,施工過程中基坑支護失效,導致地基下沉周邊房屋受損與地勘院勘察報告無關,地勘院不應承擔賠償責任。
第二、關于安泰中心是否有過錯,應否承擔相應賠償責任問題
本院認為,國務院關于《建筑工程質量管理條列》第十一條:“建設單位應當將施工圖設計文件報縣級以上人民政府建設行政主管部門或者其他有關部門審查。施工圖設計文件未經(jīng)審查批準的,不得使用”的規(guī)定。本案,安泰中心作為勘察報告(施工圖)前置審查單位,兩次向廣電公司出具云施審AT2012-055(1)(2)《施工圖設計文件審查報告》,審查意見:“勘察報告經(jīng)審查基本符合相關規(guī)定,報告尚有不足之處,經(jīng)補充、修改后可供設計使用”。廣電公司提交的勘察報告經(jīng)安泰中心審查未通過,要求廣電公司補充修改后可供設計使用,但廣電公司未作回復,施工圖設計文件未經(jīng)審查批準的,廣電公司使用未經(jīng)審查批準的圖紙施工,未審先建,對造成損害后果,安泰中心沒有過錯不應承擔賠償責任。
第三、關于二勘院是否有過錯,應否承擔賠償責任問題
本院認為,《中華人民共和國建筑法》第五十二條:“建筑工程勘察、設計、施工的質量必須符合國家有關建筑工程安全標準的要求”的規(guī)定。本案,二勘院作為基坑支護工程施工圖設計單位,對設計的施工圖質量必須符合國家有關建筑工程安全標準是其法定的義務,二勘院在同一時間分別提供了兩份支護結構不同的施工圖,其中提交施工圖審查單位(安泰中心)的施工圖是一套,而提交建設單位、施工單位(中鐵公司)施工圖是另一套。設計文件中無基坑開挖圖、基坑支付設計不夠充分。二勘院不能提交證據(jù)證實為何在同一時間分別提供了兩份支護結構不同的施工圖。同時,二勘院將本應由設計單位主持的“基坑滲水控制及止水結構補強”、“基坑陽角部位加固”、“支護樁斷裂及處置”等涉及基坑工程安全的重大設計變更,交由施工單位設計完成,不符合國家基本建設程序管理規(guī)定的要求,二勘院對損害后果的發(fā)生有過錯,應承擔相應的賠償責任。
第四、關于監(jiān)理公司是否有過錯,應否承擔賠償責任的問題
本院認為,《中華人民共和國建筑法》第三十五條:“工程監(jiān)理單位不按照委托監(jiān)理合同的約定履行監(jiān)理義務,對應當監(jiān)督檢查的項目或者不按照規(guī)定檢查,給建設單位造成損失的,應當承擔相應的賠償責任”的規(guī)定。監(jiān)理公司應當嚴格依據(jù)經(jīng)批準的施工圖進行監(jiān)理是其法定的義務。《專家咨詢意見》明確監(jiān)理未按施工圖開展監(jiān)理工作,在發(fā)現(xiàn)建設單位、設計單位和施工單位按未經(jīng)審查的施工圖進行施工后,僅在所收圖紙上做標注,未及時向建設行政主管部門匯報。在2012年8月發(fā)現(xiàn)基坑支護存在局部失效后,僅向建設單位發(fā)出關于基坑存在局部失效的監(jiān)理工作備忘錄,在建設單位沒有任何反饋的情況下,不做出有效、果斷的決策,未及時向建設行政主管部門匯報,也未及時發(fā)出停工令,監(jiān)理公司對損害后果的發(fā)生有過錯,應承擔相應的賠償責任。
第五、關于中鐵公司是否有過錯,應否承擔賠償責任的問題
本院認為,《中華人民共和國建筑法》第五條:“從事建筑活動應當尊守法律、法規(guī),不得損害社會公共利益和他人的合法權益”及第三十九條:“建筑施工企業(yè)應當在施工現(xiàn)場采起維護安全、防范危險、預防火災等措施;有條件的應當對施工現(xiàn)場進行封閉管理。施工現(xiàn)場對毗鄰的建筑物、構筑物和特殊作業(yè)環(huán)境可能造成損害的,建筑施工企業(yè)應當采起安全防護措施”及《建設工程安全生產(chǎn)管理條例》第二十八條:“施工單位必須按照工程設計圖紙和施工技術標準施工,不得擅自修改工程設計、不得偷工減料。施工單位在施工過程中發(fā)現(xiàn)設計文件和圖紙有差錯的,應當及時提出意見和建議”的規(guī)定。中鐵公司作為施工單位,確保其施工的基坑周邊建筑物的穩(wěn)定和安全是其法定義務,其在明知建設單位沒有取得施工許可證的情況下仍然開工建設,使用未經(jīng)審查批準的圖紙施工,《專家咨詢意見》,明確中鐵公司作為深基坑開挖的施工單位,在基坑開挖、支護可能對周邊建構筑物造成影響方面的準備不足,在基坑出現(xiàn)部分截水帷幕失效,局部支護結構失效,未及時在基坑開挖線外側設置回灌井及時回灌以控制地下水位平衡,導致?lián)p害后果的發(fā)生,中鐵公司有過錯應承擔次要的賠償責任。中鐵公司認為,在大觀派出所的沉降達到預警值后,其向廣電公司兩次發(fā)函要求停工,但廣電公司回函繼續(xù)施工,并承諾一切責任由廣電公司承擔,中鐵公司不應承擔賠償責任。本院認為,從中鐵公司提交的2011年11月30日廣電公司給中鐵公司的《工作聯(lián)系函》內容:“關于你部提出的西側派出所部位采取停工等緊急措施的事宜,現(xiàn)回復如下:該部位繼續(xù)開展施工支護樁和止水樁,如有問題我司負責”及2011年12月17日《工作聯(lián)系函》內容“關于派出所沉降的回復,該部位工作繼續(xù)施工”。該兩份《工作聯(lián)系函》上有廣電公司項目經(jīng)理“陳昌潤”的簽名及“廣電公司項目經(jīng)理部”印章,廣電公司對該兩份《工作聯(lián)系函》的真實性不予認可,并申請對陳昌潤的簽名及項目經(jīng)理部的印章進行鑒定,庭審后,廣電公司于2017年12月25日以簽名及印章難以取樣為由撤回鑒定申請,廣電公司應承擔舉證據(jù)不能的法律后果,故該兩份《工作聯(lián)系函》,本院予以采信。證明在施工起初大觀派出所辦公室房屋出現(xiàn)沉降的情況后,中鐵公司向廣電公司發(fā)函要求停工,但廣電公司回函繼續(xù)施工,并承諾一切責任由廣電公司承擔,故對損害后果的發(fā)生,廣電公司應承擔主要責任。中鐵公司作為施工方明知沉降達到預警值后繼續(xù)施工的危害性,在廣電公司回函不同意停工的情況下,并未向有關部門匯報,仍然繼續(xù)施工,直至2012年12月3日,2013年4月19日,西山區(qū)住建局兩次向中鐵公司下發(fā)停工通知,中鐵公司才停止施工,故中鐵公司對損害后果的發(fā)生應承擔次要責任。
第六、關于質檢站是否有過錯,應否承擔賠償責任的問題
本院認為,2011年10月11日廣電公司與質檢站簽訂《技術服務合同》,廣電公司委托質檢站對基坑支護工程及上部主體結構沉降進行監(jiān)測,質檢站作為第三方監(jiān)測單位,其監(jiān)測的目的是提供警示性材料數(shù)據(jù)供廣電公司,從質檢站監(jiān)測報告看,在2011年10月20日質檢站采用六種監(jiān)測手段進行監(jiān)測,2011年11月9日大觀派出所沉降達到報警值,之后,其他棟房屋陸續(xù)達到報警值,質檢站已及時提供數(shù)據(jù)給廣電公司,廣電公司當庭認可收到質檢站的檢測報告,質檢站已履行監(jiān)測提供警示材料數(shù)據(jù)的義務,質檢站對損害后果的發(fā)生沒有過錯,不應承擔賠償責任。
第七、關于廣電公司是否有過錯,應否承擔賠償責任的問題
本院認為,《中華人民共和國建筑法》第七條:“建筑工程開工前,建設單位應當按照國家有關規(guī)定向工程所在地縣級以上人民政府建設行政主管部門申請領取施工許可證”及建設部關于《建筑工程質量管理條列》第十一條:“建設單位應當將施工圖設計文件報縣級以上人民政府建設行政主管部門或者其他有關部門審查。施工圖設計文件未經(jīng)審查批準的,不得使用”的規(guī)定。本案,第一、廣電公司作為建設方在未取得施工許可證的情況下即要求施工方開工建設,廣電公司以《專家咨詢意見》為依據(jù)要求六被告按比例承擔賠償責任,《專家咨詢意見》明確廣電公司作為建設方,施工圖未經(jīng)審查批準,未審先建,于2011年9月20日開始支護樁施工,2011年9月17日至9月23日期間即已施工了84顆止水樁,而基坑支護設計施工圖于2011年10月10日才通過審查。在設計單位提供兩份支護結構不同的施工圖,廣電公司管理人員并未發(fā)現(xiàn),也并制止施工單位按未經(jīng)審查的施工圖進行施工,在施工過程中大觀派出所辦公室房屋出現(xiàn)沉降的情況下,中鐵公司向廣電公司發(fā)函要求停工,但廣電公司回函繼續(xù)施工,并承諾一切責任由廣電公司承擔,故對損害后果的發(fā)生,廣電公司應承擔主要責任,廣電公司主張其應承擔的是行政責任,而非民事責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四條:“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任,不影響依法承擔侵權責任”,故廣電公司依法應承擔相應的民事責任。
綜上,廣電公司主張要求二勘院、監(jiān)理公司、中鐵公司承擔責任有相應的事實依據(jù),本院予以支持,其要求地勘院、安泰中心、質檢站承擔賠償責任,證據(jù)不充分,本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條:“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害后果,能夠確定責任大小的,各自承擔相應的責任,難以確定責任大小的,平均承擔賠償責任”以及二十六條:“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯,可以減輕侵權人的責任”的規(guī)定,本案廣電公司同樣屬于侵權人,對損害后果的發(fā)生也有過錯,可以減輕侵權人的賠償責任。本案根據(jù)原告、被告的過錯程度,損害的后果,過錯程度與損害后果之間的因果關系,本院酌情確定原、被告的責任比例為:二勘院承擔5%的責任;監(jiān)理公司承擔10%的責任;中鐵公司承擔25%的責任;廣電公司自行承擔60%的責任。廣電公司申請對六被告責任比例進行鑒定,本院不予準許。
四、關于廣電公司墊付的費用問題
本院認為,廣電公司主張其在白馬危房處置過程中墊付的費用,并提交信永中和會計師事務所昆明分所的審計報告,該審計報告載明的項目及費用應結合在案證據(jù)綜合予以認定,本院分別評述如下:
第一、住戶搬離及安置費30531313.21元(其中過度安置費23351583.37元、租房過度費4766119.84元、生活補助費1931000元、搬家費299105元、住宿費183505元),房屋受損住戶424戶,其中的411戶與廣電公司簽訂《危險房屋重建安置協(xié)議》,支出的費用有評估報告及411戶住戶出具《收條》等證據(jù)予以證實,同時,2015年9月2日西山區(qū)人民政府向昆明市人民政府的請示的西政請【2015】79號文件中明確:“截至目前,我區(qū)已配合廣電公司疏散搬離住戶338戶,簽訂賠償安置協(xié)議328戶,共支付維修、過度安置費3500萬元,西山區(qū)人民政府對廣電公司已支付搬離安置費予以證實,故款已實際發(fā)生,廣電公司該項訴訟請求,本院予以支出。中鐵公司抗辯稱,2013年4月西山區(qū)人民政府要求廣電公司對受損的房屋進行拆除重建,如當時廣電公司開展此項工作,一年的時間足以完成房屋的重建工作,從2014年4月以后的過度安置費、租房過度費屬廣電公司擴大的損失自行承擔。本院認為,涉案的10棟房屋雖然在2014年4月確定為D級危房必拆除重建,但住戶搬離從2014年起至2016年期間在西山區(qū)人民政府主導下陸續(xù)搬離,直至2016年9月廣電公司與424戶其中的411戶房屋受損住戶簽訂《危險房屋重建安置協(xié)議》,在該安置協(xié)議上西山區(qū)人民政府棕樹營辦事處作為監(jiān)督方簽字蓋章,2016年8月18日西山區(qū)人民政府專題《會議紀要》中要求廣電公司于2016年8月30日前完成重建方案的報批,故涉及到房屋受損的相關工作廣電公司一直在進行,重建工作合理期間至2017年5月,2017年5月以后過度安置費、租房過度費屬于廣電公司擴大的損失,由廣電公司自行承擔,第二、中鐵公司抗辯稱,對受損住戶應按房屋產(chǎn)權證的面積進行安置,而不應按房屋實測面積安置。本院認為,2016年9月7日西山區(qū)人民政府召開的由本案原告及六被告參加的《搬離安置相關工作通報協(xié)調會》,形成的會議紀要明確“白馬東區(qū)10棟危房重建改造項目測繪總平圖、測繪面積和范圍,參會各方無異議”,證明對受損住戶按房屋實測面積進行安置中鐵公司當時無異議,現(xiàn)中鐵公司無相反的證據(jù)推方當時的承諾,故該抗辯理由不能成立。第三、中鐵公司抗辯稱,租房過度費應按城中村改造的相關文件規(guī)定每戶1500元/月-1600元/月執(zhí)行。本院認為,2014年3月10日西山區(qū)人民政府棕樹營辦事處給廣電公司的函,要求廣電公司給予房屋受損住戶每月2500元臨時租房過度費,廣電公司按此標準執(zhí)行,符合本案實際情況,中鐵公司該抗辯理由不能成立。
綜上,廣電公司主張支付住戶搬離及安置費30531313.21元有相應的事實依據(jù),該項訴訟請求,本院予以支持。
第二、關于拆遷費95萬元,系廣電公司與案外人簽訂《委托拆除合同》對受損的10棟房屋進行拆除,但目前受損的10棟房屋并未拆除,該費用未實際發(fā)生,廣電公司該項訴訟請求,本院不予支持。
第三、關于鑒定費1187905.8元,廣電公司主張委托鑒定部門對擬重建房屋造價進行咨詢、對擬建筑場地段層影響進行評價、對現(xiàn)場進行保全等產(chǎn)生的費用費,從廣電公司提交的與多家鑒定部門簽訂的委托合同內容看不出是因侵權導致的直接損失,同時,且與廣電公司開發(fā)建設的項目所產(chǎn)生的費用區(qū)分不開,廣電公司該項訴訟請求,本院不予支持。
第四、關于設計測繪費538594.17元,廣電公司主張委托鑒定部門對受損房屋建筑面積進行測繪、危房改造初規(guī)方案進行設計、對地形圖構圖進行設計所產(chǎn)生的費用,其中對受損房屋建筑面積進行測繪費73588.68元,與本案受損房屋的安置補償方案有關,該費用73588.68元,本院予以支持,其余的費用,本院不予支持。
第五、關于重建環(huán)境影響評估費195000元,廣電公司主張委托案外人對段層房屋進行重新開發(fā)是否會對周邊環(huán)境造成影響進行的評估,危房重建改造項目對交通影響的評估等產(chǎn)生的費用,該費用與本案損害后果沒有必然的關聯(lián)性,廣電公司該項訴訟請求,本院不予支持。
第六、關于保安費464779.2元、法律服務費601100元、案件代理費(另案8個案件律師費)299684.4元,以上不是必然要發(fā)生的費用,廣電公司該項訴訟請求,本院不予支持。
第七、關于水電費20320.5元,廣電公司主張是為未搬離的住戶繳納,繳納水電費是住戶的義務,廣電公司該項訴訟請求,本院不予支持。
第八、關于其他支出:其中(1)租房費5879466.81元、(2)維修費805782.10元、(3)其他費用76560.7元(包括房屋中介費、資料復印費、資料制作費、電線、打印制作費、刻盤制作費、家政服務費、圖書費、餐費等)。本院認為,第一、租房費5879466.81元,廣電公司主張房屋受損后臨時安排受損住戶的住宿費、租房費,從憑證上看該費用系廣電公司工作人員領取,領款后是否將該款用于支付住宿費、租房費無相應的發(fā)票、《收據(jù)》等證據(jù),不能證明該費用確實為房屋受損的住戶支付的住宿費、租房費,廣電公司該項訴訟請求,本院不予支持。第二、維修費805782.10元,廣電公司主張除10棟424戶受損房屋之外,其他25棟、26棟、37棟共8戶房屋受損,經(jīng)查,從廣電公司提交的其與8戶住戶共同委托鑒定部門對修復費進行鑒定,鑒定部門出具的鑒定報告、《賠償協(xié)議》、《收條》等予以證實,且費用已實際發(fā)生,但實際產(chǎn)生的維修費為607815.6元,本院予以支持。至于其中的197966.5元,從憑證上看系支付住戶電費、物管費、招待費、記者住宿費等,該費用與本案損害后果無必然的關聯(lián)性,本院不予支持。第三、房屋中介費、資料復印費、資料制作費、電線、打印制作費、刻盤制作費、家政服務費、圖書費、餐費等共計76560.7元,以上費用系廣電公司日常辦公費用,與房屋受損不是必然要發(fā)生的費用,廣電公司該項訴訟請求不予支持。
第九、關于大觀派出所房屋受損支付的費用2485275.24元,經(jīng)查,2012年大觀派出所房屋受損,廣電公司為大觀派出所臨時租房辦公樓,同時,應西山公安分局的要求支付大觀派出所報警與監(jiān)控系統(tǒng)的搬遷、安裝等費用,以上有租賃合同、協(xié)調函、支付憑證、《收條》等證據(jù)予以證實,該費用已實際發(fā)生,廣電公司該項訴訟請求予以支持。
第十、維修費5544079.56元,廣電公司主張對危房周邊白馬小區(qū)道路、圍墻、圍墻外立面維修、其他相鄰小區(qū)宿舍進行的維修等,從政府的相關文件、會議紀要、《專家咨詢意見》均未明確道路、圍墻等屬本案基坑施工導致的損害范圍,與本案侵權損害缺乏關聯(lián)性證據(jù),廣電公司該項訴訟請求,本院不予支持。
第十一、關于資金占用費16017763.36元,廣電公司提交的《委托借款合同公證書》載明:“借款用途大觀廣電文化家園項目的后期建設資金”,并非基于處理房屋受損事件而發(fā)生,該資金占用費與本案缺乏關聯(lián)性,廣電公司該訴訟請求不予支持。
第十二、關于廣電公司主張本案律師費48萬元,不是必然要發(fā)生的費用,該訴訟請求不予支持。
綜上,廣電公司在白馬危房處置過程中墊付的費用33697992.73元(住戶搬離及安置費30531313.21元+設計、測繪費73588.68元+修復費607815.6元+大觀派出所費用支出2485275.24元)
由二勘院承擔5%為1684899.64元;由監(jiān)理公司承擔10%為3369799.27元;由中鐵公司承擔25%為8424498.18元,由廣電公司自行承擔60%為20218795.64元。
綜上所述,原告廣電公司的訴訟請求部分成立,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款、第一百一十八條的規(guī)定,判決如下:
一、由云南地質工程第二勘察院于本判決生效之日起十內向云南廣電房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付墊付款1684899.64元;
二、由云南發(fā)展建設監(jiān)理有限公司于本判決生效之日起十日內向云南廣電房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付墊付款3369799.27元;
三、由中鐵建設集團有限公司于本判決生效之日起十起十日內向云南廣電房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付墊付款8424498.18元;
四、駁回云南廣電房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費372646元,由云南地質工程第二勘察院承擔18632.3元,云南發(fā)展建設監(jiān)理有限公司37264.6元,由中鐵建設集團有限公司承擔93161.5元,由云南廣電房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔223587.6元。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按照對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴人于最高人民法院。
審判長 龔 睿
審判員 周惠瓊
審判員 王 璟
二〇一八年一月十九日
書記員 趙 妍云南省高級人民法院民 事 判 決 書(2017)云民初90號原告:云南廣電房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:云南省昆明市高新技術開發(fā)區(qū)二環(huán)西路西苑立交橋旁軟件大廈14樓。法定代表人:肖軍,該公司董事長。委托訴訟代理人:徐國功,云南萬捷律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。委托訴訟代理人:刀潥,云南萬捷律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。被告:中鐵建設集團有限公司。住所地:北京市石景山區(qū)石景山路20號。法定代表人:趙偉,該公司董事長。委托訴訟代理人:齊忠富,男,住北京市房山區(qū),該公司項目經(jīng)理。代理權限:特別授權代理。委托訴訟代理人:徐文斌,上海市建偉(北京)律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。被告:云南地質工程勘察設計研究院。住所地:云南省昆明市董家彎路172號。法定代表人:楊明,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:劉克平,云南華瑋律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。委托訴訟代理人:唐曉麗,云南華瑋律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。被告:云南省安泰建設工程施工圖設計文件審查中心。住所地:云南省昆明市滇池路七公里西貢碼頭21幢2號房和22幢2號房。法定代表人:劉少華,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:劉揚詩書,云南凌云律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。委托訴訟代理人:耿國平,云南凌云律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。被告:云南地質工程第二勘察院。住所地:云南省昆明市東郊大石壩。法定代表人:余仕勇,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:劉克平,云南華瑋律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。委托訴訟代理人:唐曉麗,云南華瑋律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。被告:云南發(fā)展建設監(jiān)理有限公司。住所地:云南省昆明市環(huán)城南路326號。法定代表人:錢維基,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:黃德忠,中實法律服務所法律工作者。代理權限:特別授權代理。委托訴訟代理人;周國靜,中實法律服務所法律工作者。代理權限:特別授權代理。被告:云南建筑工程質量檢驗站有限公司。住所地:云南省昆明出口加工區(qū)順通大道與玉緣路交匯處云南紫云青鳥國際珠寶加工貿易基地7棟。法定代表人:李昕成,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:吳凡,云南友元律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。委托訴訟代理人:宋軍,男,1981年9月30日出生,住云南省昆明市,該公司員工。代理權限:特別授權代理。原告云南廣電房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱廣電公司)與被告中鐵建設集團有限公司(以下簡稱中鐵公司)、云南地質工程勘察設計研究院(以下簡稱地勘院)、云南省安泰建設工程施工圖設計文件審查中心(以下簡稱安泰中心)、云南地質工程第二勘察院(以下簡稱二勘院)、云南發(fā)展建設監(jiān)理有限公司(以下簡稱監(jiān)理公司)、云南建筑工程質量檢驗站有限公司(以下簡稱質檢站)追償權糾紛一案,本院于2017年6月26日立案后,依法組成合議庭,于2017年8月14日、2017年11月30日公開開庭審理了本案,原告廣電公司的委托訴訟代理人徐國功、刀潥,被告中鐵公司的委托訴訟代理人齊忠富、徐文斌,被告地勘院的委托訴訟代理人劉克平、唐曉麗,被告安泰中心的委托訴訟代理人劉揚詩書、耿國平,被告二勘院的委托訴訟代理人劉克平、唐曉麗,被告監(jiān)理公司的委托訴訟代理人黃德忠、周國靜,被告質檢站的委托訴訟代理人吳凡、宋軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。廣電公司向本院提出訴訟請求:1、依法劃分六被告在白馬危房處置過程中的責任承擔比例;2、判令六被告按責任比例償還原告在白馬危房處置過程中墊付的所有費用(包括搶險費、維修、搬遷、安置、補償、鑒定等相關費用)暫計至2017年5月31日原告直接墊付的費用49579861.69元);3、判令六被告按責任比例承擔原告自墊付之日起至實際還清款項之日止的資金占用費(暫計至2017年5月31日以49579861.69元為本金計算為16017763.36元);4、判令六被告按責任比例承擔原告為主張權益所產(chǎn)生的律師費48萬元;5、判令六被告承擔本案全部訴訟費用(包括訴訟費、保全費、公告費、司法鑒定費)。事實及理由:2011年原告作為建設單位啟動“西山區(qū)5號片區(qū)城中村改造項目”,2012年下半年,負責該項目基坑支護工程施工及設計方中鐵公司在深坑開挖施工過程中發(fā)生相鄰白馬東區(qū)的房屋因施工的影響出現(xiàn)了地基下沉,房屋開裂等現(xiàn)象,后經(jīng)昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室鑒定,白馬東區(qū)1、2、3、4、5、6、7、8、11、12等10棟房屋鑒定為D級危房,該房屋需立即停止使用、疏散人員。事件發(fā)生后,西山區(qū)人民政府啟動應急預案立即疏散人員,并有西山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局(以下簡稱西山區(qū)住建局)組織多名專家組就白馬東區(qū)房屋受損責任鑒定分析,經(jīng)專家組分析鑒定,并于2015年11月28日作出專家意見,專家組認為參建的本案六被告對造成白馬東區(qū)10棟房屋受損均有過錯,為保障受損住戶的人身及財產(chǎn)安全和社會的穩(wěn)定,應西山區(qū)人民政府的要求原告先行墊付搶險費、維修、搬遷、安置、補償、鑒定等相關費用,原告有權向責任方追償。原告廣電公司的訴訟請求49579861.69元分別為:1、424戶住戶搬離及安置費30531313.21元;2、支付拆遷公司費用95萬元;3、鑒定費1187905.8元;4、設計、測繪費538594.17元;5、保安費464779.2元;6、重建環(huán)境影響評估費195000元;7、法律服務費601100元;8、案件代理費(另案8個案件律師費)299684.4元;9、水電費20320.5元;10、其他支出6761809.61元,以上合計41550506.89元。424戶范圍外的支出費8029354.8元,分別為:1、大觀樓派出所房屋受損支出費2485275.24元;2、其他維修費5544079.56元。被告中鐵公司答辯稱:1、原告的第一項訴請不具有訴的利益,第一項與第二訴訟請求存在重合應予駁回。原告廣電公司以《專家咨詢意見》作為主張各被告承擔損失費用的重要依據(jù),《專家咨詢意見》明確指出原告廣電公司存在四個方面的過錯,即原告在未辦理施工許可證、勘察報告尚未審查、設計施工圖未經(jīng)審查的情況下要求中鐵公司施工,在中鐵公司向原告匯報周邊房屋沉降超過預警值的情況下,原告要求中鐵公司繼續(xù)施工,原告在本案工程施工中存在重大過錯,自行承擔大部分處理房屋受損事件所發(fā)生的費用。2、《專家咨詢意見》沒有專家簽名、類似證人證言,專家未出庭,《專家咨詢意見》在作出過程中未要求中鐵公司參與發(fā)表意見,程序存在瑕疵,《專家咨詢意見》指出中鐵公司有七個方面的過錯不能作為其承擔損失賠償責任的依據(jù)。3、2013年4月20日雅安地震及房屋自身的缺陷對房屋受損亦有一定的影響,該部分原因力導致的相關責任由原告承擔。4、原告提交昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室出具的《房屋安全性鑒定報告》主張受損房屋應拆除,中鐵公司提交的國家建筑工程質量監(jiān)督檢驗中心的鑒定報告(以下簡稱國檢中心報告),該報告明確受損房屋僅需加固、無需拆除。原告主張墊付的費用依據(jù)是《專項審計報告》,該審計報告是原告單方委托,搬遷及安置費系原告為落實10棟受損房屋納入白馬5號片區(qū)重建改造項目的范圍,而非因房屋受損程度確實達到拆除程度而發(fā)生,安置期間僅為房屋加固合理期間,該期間僅為115天,原告主張2014年-2016年期間424戶搬遷及安置費依據(jù)不足,且在2013年4月11日西山區(qū)人民政府要求原告在2013年4月20日前完成拆除重建規(guī)劃方案報批,之后,西山區(qū)人民政府又發(fā)出催告函,直至2017年8月15日原告仍未完成該項工作,原告對安置費用損失的擴大自行承擔,且法律服務費、案件代理費應由原告承擔,審計報告不應作為原告墊付費用的依據(jù)。被告地勘院答辯稱:廣電公司與地勘院簽訂《建設工程勘察合同》,地勘院按合同履行沒有違約行為,地勘院提交的勘察報告質量是合格,其不應承擔賠償責任,廣電公司在2011年9月就開始基坑施工,2012年3月26日白馬小區(qū)2棟建筑物沉降已超過預警值,2012年8月8日基坑支護局部失效,而地勘院的勘察報告在2012年11月20日尚未通過審查交付施工,施工圖(含勘察文件)未經(jīng)審查合格不得使用,廣電公司基坑支護失效,導致地基下沉周邊房屋受損與地勘院無關,地勘院不應承擔賠償責任。被告安泰中心答辯稱:其不是本案適格的被告,不是侵權的責任主體不應承擔賠償責任,安泰中心根據(jù)云南省住房和城鄉(xiāng)建設廳下發(fā)的前置審查通知,對廣電公司提供的材料進行前置審查,發(fā)現(xiàn)廣電公司送審的材料有問題,并及時回復廣電公司修改補充。安泰中心出具第一份認定廣電公司提交的材料不合格的審查意見以前,廣電公司早已在2011年7月就已實際施工,廣電公司未審先建,未批先建,使用未經(jīng)審查的圖紙施工,導致白馬東區(qū)10棟房屋受損,廣電公司對事故的發(fā)生負有主要責任,安泰中心不應承擔賠償責任。被告二勘院答辯稱:二勘院與廣電公司沒有合同關系,二勘院不是本案適格被告,不應承擔賠償責任。廣電公司在2011年9月前就開始對基坑支護進行施工,2011年10月11日二勘院提交的基坑支護方案才通過專家評審,質量是合格的。導致白馬東區(qū)10棟房屋受損與二勘院基坑支護方案無任何關系,二勘院不應承擔賠償責任。被告監(jiān)理公司答辯稱:廣電公司在起訴狀中明確先劃分責任承擔比例,在行使追償權,廣電公司不具有追償權的起訴條件,該訴訟請求應予駁回,《專家咨詢意見》不是權威的司法鑒定結論,不具法律效力,在過錯責任比例及造成危房的多種原因尚不明確時,廣電公司作為建設方墊付資金并無不當。請求駁回廣電公司的訴訟請求。被告質檢站答辯稱:廣電公司是共同侵權的主體,應承擔主要責任。2011年10月質檢站與廣電公司簽訂技術服務合同,約定質檢站提供監(jiān)測數(shù)據(jù)報告給原告廣電公司,質檢站采用6種監(jiān)測手段進行監(jiān)測,2012年3月份以前質檢站已提供有9棟房屋發(fā)生預警的報告,但廣電公司不引起重視,質檢站對損害后果發(fā)生沒有過錯,不應承擔賠償責任。根據(jù)雙方當事人的舉證、質證及庭審,本院確認的案件事實如下:2011年2月12日,廣電公司與地勘院簽訂《建設工程勘察合同(一)》,廣電公司委托地勘院承擔對西山區(qū)域中村5號片區(qū)改造項目勘察任務。2011年4月地勘院出具《基坑專項巖土工程勘察報告》及附件,主要內容勘察報告建議:根據(jù)基坑周圍的環(huán)境條件、設計和施工方案要考慮工程環(huán)境以及對周圍建筑的影響,基坑開挖建議采用樁+內支撐支護方案與深層攪拌止水帷幕聯(lián)合支護,必須確保周鄰建筑及道路管線、管網(wǎng)的安全等。2012年2月27日,廣電公司、地勘院將勘察報告送安泰中心審查,2012年5月25日安泰中心出具云施審AT2012-055(1)《施工圖設計文件審查報告》,審查意見:勘察報告經(jīng)審查基本符合相關規(guī)定,報告尚有不足之處,經(jīng)補充、修改后可供設計使用。2012年11月16日,廣電公司、地勘院將勘察報告送安泰中心審查,2012年11月20日安泰中心出具云施審AT2012-055(2)《施工圖設計文件審查報告》,審查意見:勘察報告經(jīng)審查基本符合相關規(guī)定,報告尚有不足之處,經(jīng)補充、修改后可供設計使用。2011年10月15日,廣電公司與監(jiān)理公司簽訂兩份《建設工程委托監(jiān)理合同》,廣電公司委托監(jiān)理公司對本工程設計圖紙所示范圍的基礎工程、主體工程、屋面工程、水電、及消防工程、安裝工程等進行工程監(jiān)理。2011年10月11日,廣電公司與質檢站簽訂《技術服務合同》,廣電公司委托質檢站對西山區(qū)域中村5號片區(qū)基坑支護工程及上部主體結構沉降監(jiān)測的專項技術服務。2011年11月3日,廣電公司與中鐵公司簽訂《施工總承包合同》,廣電公司將云南省昆明市西山區(qū)城中村5號片區(qū)改造工程項目發(fā)包給中鐵公司建設施工。2016年6月6日,二勘院向廣電公司發(fā)函,內容為:“我院作為設計單位受中鐵公司的委托承擔西山區(qū)域中村5號片區(qū)基坑支護方案施工圖設計”。2012年,廣電公司啟動“西山區(qū)5號片區(qū)域中村改造項目”的建設,由中鐵公司施工總承包,地勘院為基坑支護工程勘察,安泰中心為施工文件(含勘察報告)前置審查單位,深基坑支護工程施工圖設計由中鐵公司委托二勘院負責設計,監(jiān)理公司為本工程的施工進行監(jiān)理,質檢站對基坑支護工程及上部主體結構沉降進行監(jiān)測,以上參建單位為本案原告及六被告。2012年,中鐵公司在基坑施工的過程中,毗鄰的大觀派出所辦公樓及白馬東區(qū)1、2、3、4、5、6、7、8、11、12等10棟房屋出現(xiàn)地基下沉、開裂等受損情況,同時,造成周邊白馬東區(qū)25、26、37棟等8戶住戶房屋部分受損。2013年2月1日昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室向廣電公司發(fā)出的通知,要求盡快疏散白馬東區(qū)1、2、3、4、5、6、7、8、11、12棟及大觀派出所辦公樓的住戶。2012年11月2日西山區(qū)住建局《關于5號城中村改造片區(qū)、基坑周邊房屋安全推進工作會議紀要》,參會議人員有西山區(qū)人民政府棕樹營街道辦事處工作人員、房屋受損住戶代表等,會議要求廣電公司及時請房屋安全鑒定機構對受損的房屋進行鑒定,此后,經(jīng)廣電公司的申請,2013年4月26日,昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室對受損房屋安全性進行鑒定,并分別出具《房屋安全性鑒定報告》,鑒定結論為:1、2、3、4、5、6、7、8、11、12棟房屋受西山區(qū)域中村5號片區(qū)基坑施工影響較大,屬D級危險房屋。建議立即停止使用,疏散人員。2015年10月西山區(qū)住建局按照云南省住建廳、昆明市住建局的通知要求,組織專家對白馬東區(qū)房屋受損的原因及參建單位存在的問題進行分析研究,專家組對參加單位提交的資料審閱分析后,最后形成《專家咨詢意見》,內容為:一、原因分析:1、西山區(qū)白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開裂、房屋傾斜等受損情況是廣電公司進行西山區(qū)城中村5號片區(qū)改造項目深基坑開挖施工導致的。2、西山區(qū)城中村5號片區(qū)改造項目深基坑開挖施工過程中,基坑出現(xiàn)部分截水帷幕失效(引起基坑坑壁大量粉細砂和圓礫、礫砂等透水層內的地下水流失)、局部支護結構失效(部分支護樁斷裂、部分錨索錨固力下降、錨索錨固失效)等情況是造成基坑周邊白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開裂、房屋傾斜等受損情況的主要原因。二、深基坑工程參建單位存在的問題:地勘院作為基坑支護工程勘察單位:(1)勘查未按《巖土工程勘察規(guī)范》(GB50021-2001)、《建筑基坑支護技術規(guī)程》(JGJ-2012)、《建筑工程地質勘探與取樣技術規(guī)程》(JGJ/T87-2012)等規(guī)范和規(guī)定要求,針對本基坑開展有效、詳實的專項勘查工作。取樣數(shù)量不足,未針對基坑場地內壓縮層土體的物理力學性能指標進行取樣,未開展基坑場地內壓縮層土體的物理力學性能試驗;在補堪過程中,42個鉆孔無一取樣孔,補充勘察意義不大。所提相應土層物理力學性能參數(shù)依據(jù)不夠充分。(2)對基坑周邊建、構筑物基礎形式及埋深等周邊環(huán)境情況調查不夠充分。(3)對基坑勘察報告和補充勘察報告前置審查意見未做出實質性相應和回復。安泰中心作為勘察報告前置審查單位:對勘察單位關于勘察報告前置審查的回復跟蹤、落實、把控存在問題。在勘察單位對基坑勘察報告和補充勘察報告前置審查未做出實質性相應和回復后,并未進行有效管控和把控。二勘院作為基坑支護工程施工圖設計單位:(1)在同一時間分別提供了兩份支護結構不同的施工圖,一份的支護結構為“排樁+內錨段擴孔壓力分散型錨索+局部角撐”,另一份的支護結構為“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”。其中提交施工圖審查單位(安泰中心)的施工圖是“排樁+內錨段擴孔壓力分散型錨索+局部角撐”,而交由建設單位、施工單位(中鐵公司)的施工圖是“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”。在實際施工中,施工單位按未經(jīng)施工圖審查單位審查的“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”施工圖進行施工。(2)設計單位未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設局《關于進一步加強深基坑工程建設管理的通知》(昆明建[2010]20號)文件規(guī)定“必須嚴格按照審查過的深基坑設計文件、施工方案和相關技術規(guī)范標準的要求進行施工”開展工作。(3)設計文件中無基坑開挖圖,基坑支護設計依據(jù)不夠充分。(4)在設計單位提交的基坑支護施工圖中,未明確標注對截水帷幕止水樁的垂直度專門要求。按設計施工圖和現(xiàn)行施工圖規(guī)范,長螺旋攪拌止水帷幕咬合樁(長螺旋攪拌樁與支護樁咬合形成止水帷幕)開叉難以避免。事實上,本基坑工程截水帷幕若要成功,則止水樁的垂直度需高于國家相關的規(guī)范。(5)將本應由設計單位主持的“基坑滲水控制及止水結構補強”、“基坑陽角部位加固”、“支護樁斷裂及處置”等涉及基坑工程安全的重大設計變更,交由施工單位設計完成,不符合國家基本建設程序管理規(guī)定的要求。監(jiān)理公司:(1)監(jiān)理公司未按施工圖開展監(jiān)理工作。在收到經(jīng)施工圖審查單位(安泰中心)審查的施工圖后,仍無視建設單位、設計單位和施工單位按未經(jīng)審查的“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”施工圖進行施工后,僅在所收圖紙上做標注,未及時向工程屬地建設行政主管部門及相關部門匯報建設單位、設計單位和施工單位不按審查的施工圖進行施工的行為。(2)監(jiān)理公司未能有效督促施工單位按審查通過的設計文件(含圖紙)進行施工;未能有效督促施工單位、第三方檢測單位按《建筑基坑工程監(jiān)測技術規(guī)范》(GB50497-2009)規(guī)定開展全面的施工監(jiān)測,未有效督促施工單位、第三方監(jiān)測對基坑地下水位、深層土體水平位移、基坑鄰近重要建(構)筑物(地鐵)和管線等開展監(jiān)測,未有效督促施工單位在基坑開挖線外側設置回灌以控制地下水位平衡。(3)在2012年8月發(fā)現(xiàn)基坑支護存在局部失效后,僅向建設單位發(fā)出關于基坑存在局部失效的監(jiān)理工作備忘錄,在建設單位沒有任何反饋的情況下,不做出有效、果斷的決策,未及時向工程屬地建設行政主管部門及相關部門匯報建設單位的行為。(4)監(jiān)理公司未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設局《關于進一步加強深基坑工程建設管理的通知》(昆明建[2010]20號)文件規(guī)定“必須根據(jù)規(guī)范、勘察報告、評審意見、設計方案、施工方案等有關資料文件,結合深基坑工程的特點,制定有針對性監(jiān)理實施細則,明確關鍵工序和重要部位,做到100%旁站,對周邊環(huán)境變形的允許值、預警值發(fā)出預警通報,對放啊率、法規(guī)、規(guī)范和標準所規(guī)定需要檢驗檢測的項目必須跟蹤監(jiān)督檢查,做好相關記錄,發(fā)現(xiàn)問題及時下達整改通知”開展工作。即監(jiān)理單位沒有全面徹底履行好工程現(xiàn)場監(jiān)理職責,對與支護樁護壁泥漿制備、錨索成孔等關鍵工序、2012年12月基坑支護樁斷裂、基坑局部反壓回填等基坑搶險工序,未能做到100%旁站。(5)監(jiān)理公司未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設局《關于進一步加強深基坑工程建設管理的通知》(昆明建[2010]20號)文件規(guī)定“監(jiān)理單位必須及時掌握監(jiān)測數(shù)據(jù),深基坑工程出現(xiàn)險情或發(fā)生事故時,須立即向屬地建設行政主管部門和相關部門報告”開展工作。西山區(qū)城中村5號改造項目深基坑施工造成白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開裂、房屋傾斜后,監(jiān)理公司未立即向工程屬地建設行政主管部門及相關部門報告。(6)監(jiān)理單位關于隱蔽工程記錄混亂且與施工單位不一致。(7)在2011年西山區(qū)城中村5號片區(qū)改造項目深基坑開挖施工導致周邊派出所辦公室受損,2012年8月發(fā)現(xiàn)基坑存在局部失效、2012年12月基坑支護樁斷裂后,未采取果斷措施,未能及時發(fā)出停工令;在2013年3月5日深基坑開挖施工導致白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開裂、房屋傾斜等受損期間,未主持召開過監(jiān)理例會。中鐵公司作為施工單位:(1)在施工前對基坑周邊環(huán)境(含周邊建構筑物、地下管網(wǎng))的調查不夠全面徹底深入,在基坑開挖、支護可能對周邊建構筑物(含周邊建構筑物、地下管網(wǎng))造成影響方面的準備不足。(2)施工單位在基坑開挖和支護措施中未全面按《施工組織設計》和《安全專項施工方案》開展有效的施工,即施工單位未及時在基坑開挖線外側設置回灌井及時回灌以控制地下水位平衡。(3)施工單位未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設局《關于進一步加強深基坑工程建設管理的通知》(昆明建[2010]20號)文件規(guī)定“必須嚴格按照審查過的深基坑設計文件、施工方案和相關技術規(guī)范標準的要求進行施工”開展工作。(4)施工單位未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設局《關于進一步加強深基坑工程建設管理的通知》(昆明建[2010]20號)文件規(guī)定“施工過程中涉及重大的勘察設計、施工方案變更必須報建設單位重新組織專家評審,評審意見和修改后的方案必須報安全監(jiān)管部門備案”開展工作,及施工單位在接收到“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”施工圖,仍按原定“排樁+內錨段擴孔壓力分散型錨索+局部角撐”的《施工組織設計》和《安全專項施工方案》進行施工,導致錨索施工依據(jù)與現(xiàn)場驗收不符;也未針對“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”的設計方案編制相應的安全專項施工方案,報建設單位重新組織專家評審,并將評審意見和修改后黨的方案報安全建監(jiān)管部門備案。(5)施工單位明知按設計施工圖和現(xiàn)行施工技術規(guī)范,長螺旋攪拌止水帷幕咬合樁(長螺旋攪拌樁和支護樁咬合形成止水帷幕)開叉難以避免、可能存在基坑截水帷幕部分失效的情況下,未采取措施。(6)施工單位隱蔽工程驗收記錄混亂且與監(jiān)理單位不一致。(7)施工單位未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設局《關于進一步加強深基坑工程建設管理的通知》(昆明建[2010]20號)文件規(guī)定“必須制定防范深基坑垮塌事故的應急預案發(fā)生深基坑開挖圍護工程垮塌事故或嚴重威脅周邊設施、構建筑物安全時,要立即啟動應急預案,施工、建設、監(jiān)理單位必須迅速采取措施,控制事態(tài)發(fā)展,防止次生事故,并立即向屬地建設行政主管部門及相關部門報告,嚴禁拖延或隱瞞不報”開展工作。2011年西山區(qū)城中村5號片區(qū)改造項目深基坑開挖施工導致周邊派出所辦公室受損、2012年12月基坑支護樁斷裂、2013年2月至4月白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生大面積地基沉降、開裂、房屋傾斜等重大險情后,施工單位并未立即向工程屬地建設行政主管部門及相關部門報告。質檢站作為第三方監(jiān)測單位:(1)未按《建筑基坑工程檢測技術規(guī)范》(GB50497-2009)以及與建設單位簽訂的第三方監(jiān)測工作合同的規(guī)定,開展全面的第三方監(jiān)測工作。即未于2011年及時開展第三方監(jiān)測,而是2011年3月份才開始監(jiān)測。(2)未按《建筑基坑工程檢測技術規(guī)范》(GB50497-2009)的規(guī)定開展全面的第三方監(jiān)測工作。在監(jiān)測報告顯示基坑支護結構錨索拉力不斷急劇下降的情況下,并未向建設單位和其他參建單位提供任何警示性文書提醒材料。廣電公司作為建設單位:(1)未審先建。于2011年9月20日開始支護樁施工,2011年9月17日至9月23日期間即已施工了84顆止水樁,而基坑支護設計施工圖于2011年10月10日才通過審查。(2)設計單位提供兩份支護結構不同的施工圖,建設單位管理人員并未發(fā)現(xiàn)并制止施工單位按未經(jīng)審查的施工圖進行施工。(3)未嚴格履行合同,造成第三方監(jiān)測單位隨意安排基坑第三方安全監(jiān)測開始時段,導致第三方監(jiān)測工作嚴重滯后。(4)在2012年8月收到監(jiān)理單位關于基坑存在局部失穩(wěn)的監(jiān)理備忘錄后,并未給出任何回復,不顧工程安全。建設單位未按昆明市住建局《關于進一步加強深基坑工程建設管理的通知》(昆明建[2010]20號)文件規(guī)定“必須制定防范深基坑垮塌事故的應急預案。發(fā)生深基坑開挖圍護工程垮塌事故或嚴重威脅周邊設施、構建筑物安全時,要立即啟動應急預案,施工、建設、監(jiān)理單位必須迅速采取措施,控制事態(tài)發(fā)展,防止次生事故,并立即向屬地建設行政主管部門及相關部門報告,嚴禁拖延或隱瞞不報”開展工作。在2011年施工單位提出西山區(qū)城中村5號片區(qū)改造項目深基坑開挖施工導致周邊派出所辦公室受損,基坑周邊回灌井無法施工,2012年12月基坑支護樁斷裂,2013年3月至4月深基坑開挖施工導致白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開裂、房屋傾斜等重大險情后,建設單位并未立即向工程屬地建設行政主管部門及相關部門報告。2013年9月17日,廣電公司取得《建設工程施工許可證》。廣電公司委托信永中和會計師事務所昆明分所,對受損房屋處置過程中支出費用進行審計,審計報告內容如下:一、1、424戶住戶搬離及安置費30531313.21元;2、支付拆遷公司費用95萬元;3、鑒定費1187905.8元;4、設計、測繪費538594.17元;5、保安費464779.2元;6、重建環(huán)境影響評估費195000元;7、專項法律服務費601100元;8、案件代理費(另案8個案件律師費)299684.4元;9、水電費20320.5元;10、其他支出(房租費、房屋維修費)6761809.61元,以上合計41550506.89。二、424戶范圍以外的支出8029354.8元,其中大觀樓派出所房屋受損支出2485275.24元,其他維修費5544079.56元;三、資金占用費16017763.36元。結合訴辯雙方的主張,本案爭議的焦點問題是:1、涉案房屋受損的原因;2、損害的后果;3、六被告是否有過錯,應否承擔相應的賠償責任;4、廣電公司墊付的費用。一、關于涉案房屋受損的原因本院認為,本案系因侵權引起的追償權糾紛,廣電公司主張要求六被告按責任比例承擔其在白馬危房處置工程中墊付的費用,根據(jù)一般侵權行為的構成要件:有加害行為、有損害事實的存在、加害行為與損害事實之間有因果關系、行為人主觀上有過錯,以該四個構成要件為前提審理本案。涉案廣電公司開發(fā)建設的西山區(qū)域中村5號片區(qū)改造項目,由中鐵公司施工總承包,地勘院為基坑支護工程勘察,安泰中心為勘察報告的前置審查,質檢站對基坑支護工程及上部主體結構沉降進行監(jiān)測,監(jiān)理公司為本工程施工進行監(jiān)理,二勘院受中鐵公司的委托對深基坑支護工程施工圖設計,以上參建單位為本案的原告及六被告。2011年9月20日,廣電公司啟動西山區(qū)5號片區(qū)城中村改造項目的建設,2012年中鐵公司在深基坑施工過程中,毗鄰的大觀派出所辦公用房等周邊區(qū)域建筑物受損,2013年4月20日、4月21日毗鄰的西山區(qū)白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開裂、房屋傾斜等受損情況,2015年10月西山區(qū)住建局按照云南省住建廳、昆明市住建局的通知要求,組織專家對白馬東區(qū)房屋受損的原因及參建單位存在的問題進行分析研究,西山區(qū)住建局兩次書面通知原告及六被告在規(guī)定的時間內報送相關資料,專家組對原告及六被告報送的資料認真審閱分析后,于2015年11月28日形成《專家咨詢意見》,明確西山區(qū)白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開裂、房屋傾斜等受損情況,系廣電公司開發(fā)建設的西山區(qū)城中村5號片區(qū)改造項目深基坑開挖施工,基坑出現(xiàn)部分截水帷幕失效,局部支護結構失效等原因造成。本院根據(jù)廣電公司的申請,向西山區(qū)住建局調取有專家簽名的《專家咨詢意見》,并進行質證,該專家咨詢意見程序合法,內容客觀公正,專家咨詢意見對房屋受損的原因,本院予以采信。二、關于損害后果本院認為,2012年,中鐵公司在基坑施工的過程中,毗鄰的大觀派出所辦公樓及白馬東區(qū)1、2、3、4、5、6、7、8、11、12等10棟房屋出現(xiàn)地基下沉、開裂等受損情況,同時,造成周邊白馬東區(qū)25、26、37棟等8戶住戶房屋部分受損。2012年11月2日西山區(qū)住建局《關于5號城中村改造片區(qū)、基坑周邊房屋安全推進工作會議紀要》,參會議人員有西山區(qū)人民政府棕樹營街道辦事處工作人員、房屋受損住戶代表等,會議要求廣電公司及時聘請房屋安全鑒定機構對受損的房屋進行鑒定。此后,經(jīng)廣電公司的申請,2013年4月26日昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室對受損房屋安全性進行鑒定,并分別出具《房屋安全性鑒定報告》,鑒定結論為:“白馬東區(qū)1、2、3、4、5、6、7、8、11、12等10棟房屋受西山區(qū)城中村5號片區(qū)基坑施工影響較大,屬D級危險房屋。建議立即停止使用,疏散人員”。2013年4月27日,西山區(qū)人民政府召開新文發(fā)布會通報10棟房屋屬D級危險房屋、停止使用,疏散人員的情況。2017年3月2日西山區(qū)住建局出具《關于對廣電公司工作聯(lián)系函的回復議》明確“昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室于2013年4月20日出具的危房鑒定合法有效”;2017年3月21日云南省人民政府專題會議紀要明確,西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室出具的房屋安全性鑒定報告,合法有效,符合建設部《城市危險房屋管理規(guī)定》的要求,是解決白馬東區(qū)危房重建工作的依據(jù)。2016年8月18日西山區(qū)人民政府召開專題會議紀要,參會的人員有本案的原告及六被告,在形成《專題協(xié)調會議紀要》,明確由建設單位廣電公司牽頭的原樣重建改造方案,參會的其他單位一致同意原樣重建方案”,本案的原告及六被告均在會議紀要上簽字確認。綜上,根據(jù)建設部《城市危房房屋管理規(guī)定》第六條:“市、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門應設房屋安全鑒定機構,負責房屋的安全鑒定,并統(tǒng)一啟用房屋安全鑒定專用章”的規(guī)定。危險房屋的鑒定管理工作屬于行政機關的行政管理職能,昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室,對受損房屋安全性作出的D級危險房屋的鑒定意見,根據(jù)《危險房屋安全鑒定標準》第十條規(guī)定,D級危險房屋為整幢危房,承重結構載力已不能滿足正常使用要求,房屋整體出現(xiàn)險情,必須立即停止使用。昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室所作的鑒定程序合法、內容客觀公正,本院予以采信。中鐵公司認為,昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室的鑒定意見與《國檢中心》的鑒定報告存在矛盾,《國檢中心》的鑒定報告明確涉案的10棟房屋不需拆除,只需修復加固,并向本院申請對10棟房屋受損的程度及安全性進行鑒定。本院認為,第一、中鐵公司單方委托國檢中心進行的鑒定,從國檢中心鑒定報告看其鑒定的目的是“工程安全與抗震檢測鑒定”,依據(jù)是《建筑抗震鑒定標準》,而不是危險房屋鑒定標準;第二、2016年8月18日西山區(qū)人民政府組織本案的五被告(安泰中心未參加)參會,會議同意由廣電公司代表六被告與424戶簽訂《危險房屋重建安置協(xié)議》,2016年9月廣電公司與受損住戶424戶其中的411戶簽訂《危險房屋重建安置協(xié)議》,西山區(qū)人民政府棕樹營街道辦事處作為監(jiān)督方在該協(xié)議上簽字蓋章,從2013年4月起房屋受損的住戶已陸續(xù)搬離原住址;第三、中鐵公司認為房屋受損的原因不排除房屋本身存在質量問題及2013年4月20日四川雅安地震的影響等因素,對此,無證據(jù)證實,其申請對受損的房屋安全性、受損程度進行鑒定,與廣電公司訴訟請求關聯(lián)性的證據(jù)不充分,其鑒定申請,本院不予準許(2017年10月26日已書面告知中鐵公司)。此后,中鐵公司申請對受損的10棟房屋進行證據(jù)保全,要求查封10棟房屋,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十一條:“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下,當事人可以在訴訟過程中向人民法院申請證據(jù)保全,人民法院也可以主動采取保全措施”,中鐵公司的申請不屬于法律規(guī)定證據(jù)保全的范圍,其申請不予準許(2017年11月9日已書面告知中鐵公司)。綜上,中鐵公司的提出的抗辯理由,證據(jù)不充分,本院不予采信。三、關于六被告是否存在過錯,應否承擔相應責任的問題本院認為,《中華人民共和國侵權責任法》第六條:“行為人因過錯侵害他人民事權益,應當承擔侵權責任,根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯,行為人不能證明自己沒有過錯的,應當承擔侵權責任”及“第十二條:“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害后果,能夠確定責任大小的,各自承擔相應的責任,難以確定責任大小的,平均承擔賠償責任”以及二十六條:“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯,可以減輕侵權人的責任”的規(guī)定。本案,如前所述,2015年11月28日《專家咨詢意見》明確參建單位存在的問題,對于六被告是否有過錯應結合在案的證據(jù)予以認定,本院分別評述如下:第一、關于地勘院是否有過錯,應否承擔相應責任的問題本院認為,勘察人應按國家技術規(guī)范、標準、規(guī)程和發(fā)包人的任務委托書及技術要求進行工程勘察,按規(guī)定的時間提供質量合格的勘察成果資料,并對其負責,是勘察人的義務。本案,廣電公司與地勘院簽訂《建設工程勘察合同》,約定地勘院應對勘察現(xiàn)場或附近的建筑物、環(huán)境可能造成的不良影響進行評估,提出合理的降低或者避免不良的措施,報發(fā)包人評估。從地勘院出具勘察報告及補充勘察報告內容是完備的,勘察報告對基坑周圍的環(huán)境條件、設計和施工方案要考慮工程環(huán)境以及對周圍建筑的影響,基坑開挖建議采用樁+內支撐支護方案與深層攪拌止水帷幕聯(lián)合支護,確保周鄰建筑及道路管線、管網(wǎng)的安全等均以明確,并要求引起重視,但在地勘院勘察報告審查通過之前,廣電公司就已經(jīng)開始基坑施工,施工過程中基坑支護失效,導致地基下沉周邊房屋受損與地勘院勘察報告無關,地勘院不應承擔賠償責任。第二、關于安泰中心是否有過錯,應否承擔相應賠償責任問題本院認為,國務院關于《建筑工程質量管理條列》第十一條:“建設單位應當將施工圖設計文件報縣級以上人民政府建設行政主管部門或者其他有關部門審查。施工圖設計文件未經(jīng)審查批準的,不得使用”的規(guī)定。本案,安泰中心作為勘察報告(施工圖)前置審查單位,兩次向廣電公司出具云施審AT2012-055(1)(2)《施工圖設計文件審查報告》,審查意見:“勘察報告經(jīng)審查基本符合相關規(guī)定,報告尚有不足之處,經(jīng)補充、修改后可供設計使用”。廣電公司提交的勘察報告經(jīng)安泰中心審查未通過,要求廣電公司補充修改后可供設計使用,但廣電公司未作回復,施工圖設計文件未經(jīng)審查批準的,廣電公司使用未經(jīng)審查批準的圖紙施工,未審先建,對造成損害后果,安泰中心沒有過錯不應承擔賠償責任。第三、關于二勘院是否有過錯,應否承擔賠償責任問題本院認為,《中華人民共和國建筑法》第五十二條:“建筑工程勘察、設計、施工的質量必須符合國家有關建筑工程安全標準的要求”的規(guī)定。本案,二勘院作為基坑支護工程施工圖設計單位,對設計的施工圖質量必須符合國家有關建筑工程安全標準是其法定的義務,二勘院在同一時間分別提供了兩份支護結構不同的施工圖,其中提交施工圖審查單位(安泰中心)的施工圖是一套,而提交建設單位、施工單位(中鐵公司)施工圖是另一套。設計文件中無基坑開挖圖、基坑支付設計不夠充分。二勘院不能提交證據(jù)證實為何在同一時間分別提供了兩份支護結構不同的施工圖。同時,二勘院將本應由設計單位主持的“基坑滲水控制及止水結構補強”、“基坑陽角部位加固”、“支護樁斷裂及處置”等涉及基坑工程安全的重大設計變更,交由施工單位設計完成,不符合國家基本建設程序管理規(guī)定的要求,二勘院對損害后果的發(fā)生有過錯,應承擔相應的賠償責任。第四、關于監(jiān)理公司是否有過錯,應否承擔賠償責任的問題本院認為,《中華人民共和國建筑法》第三十五條:“工程監(jiān)理單位不按照委托監(jiān)理合同的約定履行監(jiān)理義務,對應當監(jiān)督檢查的項目或者不按照規(guī)定檢查,給建設單位造成損失的,應當承擔相應的賠償責任”的規(guī)定。監(jiān)理公司應當嚴格依據(jù)經(jīng)批準的施工圖進行監(jiān)理是其法定的義務?!秾<易稍円庖姟访鞔_監(jiān)理未按施工圖開展監(jiān)理工作,在發(fā)現(xiàn)建設單位、設計單位和施工單位按未經(jīng)審查的施工圖進行施工后,僅在所收圖紙上做標注,未及時向建設行政主管部門匯報。在2012年8月發(fā)現(xiàn)基坑支護存在局部失效后,僅向建設單位發(fā)出關于基坑存在局部失效的監(jiān)理工作備忘錄,在建設單位沒有任何反饋的情況下,不做出有效、果斷的決策,未及時向建設行政主管部門匯報,也未及時發(fā)出停工令,監(jiān)理公司對損害后果的發(fā)生有過錯,應承擔相應的賠償責任。第五、關于中鐵公司是否有過錯,應否承擔賠償責任的問題本院認為,《中華人民共和國建筑法》第五條:“從事建筑活動應當尊守法律、法規(guī),不得損害社會公共利益和他人的合法權益”及第三十九條:“建筑施工企業(yè)應當在施工現(xiàn)場采起維護安全、防范危險、預防火災等措施;有條件的應當對施工現(xiàn)場進行封閉管理。施工現(xiàn)場對毗鄰的建筑物、構筑物和特殊作業(yè)環(huán)境可能造成損害的,建筑施工企業(yè)應當采起安全防護措施”及《建設工程安全生產(chǎn)管理條例》第二十八條:“施工單位必須按照工程設計圖紙和施工技術標準施工,不得擅自修改工程設計、不得偷工減料。施工單位在施工過程中發(fā)現(xiàn)設計文件和圖紙有差錯的,應當及時提出意見和建議”的規(guī)定。中鐵公司作為施工單位,確保其施工的基坑周邊建筑物的穩(wěn)定和安全是其法定義務,其在明知建設單位沒有取得施工許可證的情況下仍然開工建設,使用未經(jīng)審查批準的圖紙施工,《專家咨詢意見》,明確中鐵公司作為深基坑開挖的施工單位,在基坑開挖、支護可能對周邊建構筑物造成影響方面的準備不足,在基坑出現(xiàn)部分截水帷幕失效,局部支護結構失效,未及時在基坑開挖線外側設置回灌井及時回灌以控制地下水位平衡,導致?lián)p害后果的發(fā)生,中鐵公司有過錯應承擔次要的賠償責任。中鐵公司認為,在大觀派出所的沉降達到預警值后,其向廣電公司兩次發(fā)函要求停工,但廣電公司回函繼續(xù)施工,并承諾一切責任由廣電公司承擔,中鐵公司不應承擔賠償責任。本院認為,從中鐵公司提交的2011年11月30日廣電公司給中鐵公司的《工作聯(lián)系函》內容:“關于你部提出的西側派出所部位采取停工等緊急措施的事宜,現(xiàn)回復如下:該部位繼續(xù)開展施工支護樁和止水樁,如有問題我司負責”及2011年12月17日《工作聯(lián)系函》內容“關于派出所沉降的回復,該部位工作繼續(xù)施工”。該兩份《工作聯(lián)系函》上有廣電公司項目經(jīng)理“陳昌潤”的簽名及“廣電公司項目經(jīng)理部”印章,廣電公司對該兩份《工作聯(lián)系函》的真實性不予認可,并申請對陳昌潤的簽名及項目經(jīng)理部的印章進行鑒定,庭審后,廣電公司于2017年12月25日以簽名及印章難以取樣為由撤回鑒定申請,廣電公司應承擔舉證據(jù)不能的法律后果,故該兩份《工作聯(lián)系函》,本院予以采信。證明在施工起初大觀派出所辦公室房屋出現(xiàn)沉降的情況后,中鐵公司向廣電公司發(fā)函要求停工,但廣電公司回函繼續(xù)施工,并承諾一切責任由廣電公司承擔,故對損害后果的發(fā)生,廣電公司應承擔主要責任。中鐵公司作為施工方明知沉降達到預警值后繼續(xù)施工的危害性,在廣電公司回函不同意停工的情況下,并未向有關部門匯報,仍然繼續(xù)施工,直至2012年12月3日,2013年4月19日,西山區(qū)住建局兩次向中鐵公司下發(fā)停工通知,中鐵公司才停止施工,故中鐵公司對損害后果的發(fā)生應承擔次要責任。第六、關于質檢站是否有過錯,應否承擔賠償責任的問題本院認為,2011年10月11日廣電公司與質檢站簽訂《技術服務合同》,廣電公司委托質檢站對基坑支護工程及上部主體結構沉降進行監(jiān)測,質檢站作為第三方監(jiān)測單位,其監(jiān)測的目的是提供警示性材料數(shù)據(jù)供廣電公司,從質檢站監(jiān)測報告看,在2011年10月20日質檢站采用六種監(jiān)測手段進行監(jiān)測,2011年11月9日大觀派出所沉降達到報警值,之后,其他棟房屋陸續(xù)達到報警值,質檢站已及時提供數(shù)據(jù)給廣電公司,廣電公司當庭認可收到質檢站的檢測報告,質檢站已履行監(jiān)測提供警示材料數(shù)據(jù)的義務,質檢站對損害后果的發(fā)生沒有過錯,不應承擔賠償責任。第七、關于廣電公司是否有過錯,應否承擔賠償責任的問題本院認為,《中華人民共和國建筑法》第七條:“建筑工程開工前,建設單位應當按照國家有關規(guī)定向工程所在地縣級以上人民政府建設行政主管部門申請領取施工許可證”及建設部關于《建筑工程質量管理條列》第十一條:“建設單位應當將施工圖設計文件報縣級以上人民政府建設行政主管部門或者其他有關部門審查。施工圖設計文件未經(jīng)審查批準的,不得使用”的規(guī)定。本案,第一、廣電公司作為建設方在未取得施工許可證的情況下即要求施工方開工建設,廣電公司以《專家咨詢意見》為依據(jù)要求六被告按比例承擔賠償責任,《專家咨詢意見》明確廣電公司作為建設方,施工圖未經(jīng)審查批準,未審先建,于2011年9月20日開始支護樁施工,2011年9月17日至9月23日期間即已施工了84顆止水樁,而基坑支護設計施工圖于2011年10月10日才通過審查。在設計單位提供兩份支護結構不同的施工圖,廣電公司管理人員并未發(fā)現(xiàn),也并制止施工單位按未經(jīng)審查的施工圖進行施工,在施工過程中大觀派出所辦公室房屋出現(xiàn)沉降的情況下,中鐵公司向廣電公司發(fā)函要求停工,但廣電公司回函繼續(xù)施工,并承諾一切責任由廣電公司承擔,故對損害后果的發(fā)生,廣電公司應承擔主要責任,廣電公司主張其應承擔的是行政責任,而非民事責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四條:“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任,不影響依法承擔侵權責任”,故廣電公司依法應承擔相應的民事責任。綜上,廣電公司主張要求二勘院、監(jiān)理公司、中鐵公司承擔責任有相應的事實依據(jù),本院予以支持,其要求地勘院、安泰中心、質檢站承擔賠償責任,證據(jù)不充分,本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條:“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害后果,能夠確定責任大小的,各自承擔相應的責任,難以確定責任大小的,平均承擔賠償責任”以及二十六條:“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯,可以減輕侵權人的責任”的規(guī)定,本案廣電公司同樣屬于侵權人,對損害后果的發(fā)生也有過錯,可以減輕侵權人的賠償責任。本案根據(jù)原告、被告的過錯程度,損害的后果,過錯程度與損害后果之間的因果關系,本院酌情確定原、被告的責任比例為:二勘院承擔5%的責任;監(jiān)理公司承擔10%的責任;中鐵公司承擔25%的責任;廣電公司自行承擔60%的責任。廣電公司申請對六被告責任比例進行鑒定,本院不予準許。四、關于廣電公司墊付的費用問題本院認為,廣電公司主張其在白馬危房處置過程中墊付的費用,并提交信永中和會計師事務所昆明分所的審計報告,該審計報告載明的項目及費用應結合在案證據(jù)綜合予以認定,本院分別評述如下:第一、住戶搬離及安置費30531313.21元(其中過度安置費23351583.37元、租房過度費4766119.84元、生活補助費1931000元、搬家費299105元、住宿費183505元),房屋受損住戶424戶,其中的411戶與廣電公司簽訂《危險房屋重建安置協(xié)議》,支出的費用有評估報告及411戶住戶出具《收條》等證據(jù)予以證實,同時,2015年9月2日西山區(qū)人民政府向昆明市人民政府的請示的西政請【2015】79號文件中明確:“截至目前,我區(qū)已配合廣電公司疏散搬離住戶338戶,簽訂賠償安置協(xié)議328戶,共支付維修、過度安置費3500萬元,西山區(qū)人民政府對廣電公司已支付搬離安置費予以證實,故款已實際發(fā)生,廣電公司該項訴訟請求,本院予以支出。中鐵公司抗辯稱,2013年4月西山區(qū)人民政府要求廣電公司對受損的房屋進行拆除重建,如當時廣電公司開展此項工作,一年的時間足以完成房屋的重建工作,從2014年4月以后的過度安置費、租房過度費屬廣電公司擴大的損失自行承擔。本院認為,涉案的10棟房屋雖然在2014年4月確定為D級危房必拆除重建,但住戶搬離從2014年起至2016年期間在西山區(qū)人民政府主導下陸續(xù)搬離,直至2016年9月廣電公司與424戶其中的411戶房屋受損住戶簽訂《危險房屋重建安置協(xié)議》,在該安置協(xié)議上西山區(qū)人民政府棕樹營辦事處作為監(jiān)督方簽字蓋章,2016年8月18日西山區(qū)人民政府專題《會議紀要》中要求廣電公司于2016年8月30日前完成重建方案的報批,故涉及到房屋受損的相關工作廣電公司一直在進行,重建工作合理期間至2017年5月,2017年5月以后過度安置費、租房過度費屬于廣電公司擴大的損失,由廣電公司自行承擔,第二、中鐵公司抗辯稱,對受損住戶應按房屋產(chǎn)權證的面積進行安置,而不應按房屋實測面積安置。本院認為,2016年9月7日西山區(qū)人民政府召開的由本案原告及六被告參加的《搬離安置相關工作通報協(xié)調會》,形成的會議紀要明確“白馬東區(qū)10棟危房重建改造項目測繪總平圖、測繪面積和范圍,參會各方無異議”,證明對受損住戶按房屋實測面積進行安置中鐵公司當時無異議,現(xiàn)中鐵公司無相反的證據(jù)推方當時的承諾,故該抗辯理由不能成立。第三、中鐵公司抗辯稱,租房過度費應按城中村改造的相關文件規(guī)定每戶1500元/月-1600元/月執(zhí)行。本院認為,2014年3月10日西山區(qū)人民政府棕樹營辦事處給廣電公司的函,要求廣電公司給予房屋受損住戶每月2500元臨時租房過度費,廣電公司按此標準執(zhí)行,符合本案實際情況,中鐵公司該抗辯理由不能成立。綜上,廣電公司主張支付住戶搬離及安置費30531313.21元有相應的事實依據(jù),該項訴訟請求,本院予以支持。第二、關于拆遷費95萬元,系廣電公司與案外人簽訂《委托拆除合同》對受損的10棟房屋進行拆除,但目前受損的10棟房屋并未拆除,該費用未實際發(fā)生,廣電公司該項訴訟請求,本院不予支持。第三、關于鑒定費1187905.8元,廣電公司主張委托鑒定部門對擬重建房屋造價進行咨詢、對擬建筑場地段層影響進行評價、對現(xiàn)場進行保全等產(chǎn)生的費用費,從廣電公司提交的與多家鑒定部門簽訂的委托合同內容看不出是因侵權導致的直接損失,同時,且與廣電公司開發(fā)建設的項目所產(chǎn)生的費用區(qū)分不開,廣電公司該項訴訟請求,本院不予支持。第四、關于設計測繪費538594.17元,廣電公司主張委托鑒定部門對受損房屋建筑面積進行測繪、危房改造初規(guī)方案進行設計、對地形圖構圖進行設計所產(chǎn)生的費用,其中對受損房屋建筑面積進行測繪費73588.68元,與本案受損房屋的安置補償方案有關,該費用73588.68元,本院予以支持,其余的費用,本院不予支持。第五、關于重建環(huán)境影響評估費195000元,廣電公司主張委托案外人對段層房屋進行重新開發(fā)是否會對周邊環(huán)境造成影響進行的評估,危房重建改造項目對交通影響的評估等產(chǎn)生的費用,該費用與本案損害后果沒有必然的關聯(lián)性,廣電公司該項訴訟請求,本院不予支持。第六、關于保安費464779.2元、法律服務費601100元、案件代理費(另案8個案件律師費)299684.4元,以上不是必然要發(fā)生的費用,廣電公司該項訴訟請求,本院不予支持。第七、關于水電費20320.5元,廣電公司主張是為未搬離的住戶繳納,繳納水電費是住戶的義務,廣電公司該項訴訟請求,本院不予支持。第八、關于其他支出:其中(1)租房費5879466.81元、(2)維修費805782.10元、(3)其他費用76560.7元(包括房屋中介費、資料復印費、資料制作費、電線、打印制作費、刻盤制作費、家政服務費、圖書費、餐費等)。本院認為,第一、租房費5879466.81元,廣電公司主張房屋受損后臨時安排受損住戶的住宿費、租房費,從憑證上看該費用系廣電公司工作人員領取,領款后是否將該款用于支付住宿費、租房費無相應的發(fā)票、《收據(jù)》等證據(jù),不能證明該費用確實為房屋受損的住戶支付的住宿費、租房費,廣電公司該項訴訟請求,本院不予支持。第二、維修費805782.10元,廣電公司主張除10棟424戶受損房屋之外,其他25棟、26棟、37棟共8戶房屋受損,經(jīng)查,從廣電公司提交的其與8戶住戶共同委托鑒定部門對修復費進行鑒定,鑒定部門出具的鑒定報告、《賠償協(xié)議》、《收條》等予以證實,且費用已實際發(fā)生,但實際產(chǎn)生的維修費為607815.6元,本院予以支持。至于其中的197966.5元,從憑證上看系支付住戶電費、物管費、招待費、記者住宿費等,該費用與本案損害后果無必然的關聯(lián)性,本院不予支持。第三、房屋中介費、資料復印費、資料制作費、電線、打印制作費、刻盤制作費、家政服務費、圖書費、餐費等共計76560.7元,以上費用系廣電公司日常辦公費用,與房屋受損不是必然要發(fā)生的費用,廣電公司該項訴訟請求不予支持。第九、關于大觀派出所房屋受損支付的費用2485275.24元,經(jīng)查,2012年大觀派出所房屋受損,廣電公司為大觀派出所臨時租房辦公樓,同時,應西山公安分局的要求支付大觀派出所報警與監(jiān)控系統(tǒng)的搬遷、安裝等費用,以上有租賃合同、協(xié)調函、支付憑證、《收條》等證據(jù)予以證實,該費用已實際發(fā)生,廣電公司該項訴訟請求予以支持。第十、維修費5544079.56元,廣電公司主張對危房周邊白馬小區(qū)道路、圍墻、圍墻外立面維修、其他相鄰小區(qū)宿舍進行的維修等,從政府的相關文件、會議紀要、《專家咨詢意見》均未明確道路、圍墻等屬本案基坑施工導致的損害范圍,與本案侵權損害缺乏關聯(lián)性證據(jù),廣電公司該項訴訟請求,本院不予支持。第十一、關于資金占用費16017763.36元,廣電公司提交的《委托借款合同公證書》載明:“借款用途大觀廣電文化家園項目的后期建設資金”,并非基于處理房屋受損事件而發(fā)生,該資金占用費與本案缺乏關聯(lián)性,廣電公司該訴訟請求不予支持。第十二、關于廣電公司主張本案律師費48萬元,不是必然要發(fā)生的費用,該訴訟請求不予支持。綜上,廣電公司在白馬危房處置過程中墊付的費用33697992.73元(住戶搬離及安置費30531313.21元+設計、測繪費73588.68元+修復費607815.6元+大觀派出所費用支出2485275.24元)由二勘院承擔5%為1684899.64元;由監(jiān)理公司承擔10%為3369799.27元;由中鐵公司承擔25%為8424498.18元,由廣電公司自行承擔60%為20218795.64元。綜上所述,原告廣電公司的訴訟請求部分成立,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款、第一百一十八條的規(guī)定,判決如下:一、由云南地質工程第二勘察院于本判決生效之日起十內向云南廣電房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付墊付款1684899.64元;二、由云南發(fā)展建設監(jiān)理有限公司于本判決生效之日起十日內向云南廣電房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付墊付款3369799.27元;三、由中鐵建設集團有限公司于本判決生效之日起十起十日內向云南廣電房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付墊付款8424498.18元;四、駁回云南廣電房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費372646元,由云南地質工程第二勘察院承擔18632.3元,云南發(fā)展建設監(jiān)理有限公司37264.6元,由中鐵建設集團有限公司承擔93161.5元,由云南廣電房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔223587.6元。如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按照對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴人于最高人民法院。審判長 龔 睿審判員 周惠瓊審判員 王 璟二〇一八年一月十九日書記員 趙 妍