業(yè)內(nèi)新聞
基坑坍塌損失4千萬(wàn)!判決監(jiān)理單位承擔(dān)10%責(zé)任!
2022-06-24
來(lái)源:監(jiān)理云
1、10棟房屋發(fā)生地基沉降、開(kāi)裂、房屋傾斜等受損情況是廣電公司進(jìn)行西山區(qū)城中村5號(hào)片區(qū)改造項(xiàng)目深基坑開(kāi)挖施工導(dǎo)致的。
2、某項(xiàng)目深基坑開(kāi)挖施工過(guò)程中,基坑出現(xiàn)部分截水帷幕失效(引起基坑坑壁大量粉細(xì)砂和圓礫、礫砂等透水層內(nèi)的地下水流失)、局部支護(hù)結(jié)構(gòu)失效(部分支護(hù)樁斷裂、部分錨索錨固力下降、錨索錨固失效)等情況是造成基坑周邊10棟房屋發(fā)生地基沉降、開(kāi)裂、房屋傾斜等受損情況的主要原因。
專家組認(rèn)為參建的本案六被告對(duì)造成白馬東區(qū)10棟房屋受損均有過(guò)錯(cuò)。
(1)勘查未按《巖土工程勘察規(guī)范》(GB50021-2001)、《建筑基坑支護(hù)技術(shù)規(guī)程》(JGJ-2012)、《建筑工程地質(zhì)勘探與取樣技術(shù)規(guī)程》(JGJ/T87-2012)等規(guī)范和規(guī)定要求,針對(duì)本基坑開(kāi)展有效、詳實(shí)的專項(xiàng)勘查工作。取樣數(shù)量不足,未針對(duì)基坑場(chǎng)地內(nèi)壓縮層土體的物理力學(xué)性能指標(biāo)進(jìn)行取樣,未開(kāi)展基坑場(chǎng)地內(nèi)壓縮層土體的物理力學(xué)性能試驗(yàn);在補(bǔ)堪過(guò)程中,42個(gè)鉆孔無(wú)一取樣孔,補(bǔ)充勘察意義不大。所提相應(yīng)土層物理力學(xué)性能參數(shù)依據(jù)不夠充分。
(2)對(duì)基坑周邊建、構(gòu)筑物基礎(chǔ)形式及埋深等周邊環(huán)境情況調(diào)查不夠充分。
(3)對(duì)基坑勘察報(bào)告和補(bǔ)充勘察報(bào)告前置審查意見(jiàn)未做出實(shí)質(zhì)性相應(yīng)和回復(fù)。
對(duì)勘察單位關(guān)于勘察報(bào)告前置審查的回復(fù)跟蹤、落實(shí)、把控存在問(wèn)題。在勘察單位對(duì)基坑勘察報(bào)告和補(bǔ)充勘察報(bào)告前置審查未做出實(shí)質(zhì)性相應(yīng)和回復(fù)后,并未進(jìn)行有效管控和把控。
(1)在同一時(shí)間分別提供了兩份支護(hù)結(jié)構(gòu)不同的施工圖,一份的支護(hù)結(jié)構(gòu)為“排樁+內(nèi)錨段擴(kuò)孔壓力分散型錨索+局部角撐”,另一份的支護(hù)結(jié)構(gòu)為“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”。
其中提交施工圖審查單位(圖審單位)的施工圖是“排樁+內(nèi)錨段擴(kuò)孔壓力分散型錨索+局部角撐”,而交由建設(shè)單位、施工單位(施工方)的施工圖是“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”。
在實(shí)際施工中,施工單位按未經(jīng)施工圖審查單位審查的“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”施工圖進(jìn)行施工。
(2)設(shè)計(jì)單位未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)深基坑工程建設(shè)管理的通知》(昆明建[2010]20號(hào))文件規(guī)定“必須嚴(yán)格按照審查過(guò)的深基坑設(shè)計(jì)文件、施工方案和相關(guān)技術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的要求進(jìn)行施工”開(kāi)展工作。
(3)設(shè)計(jì)文件中無(wú)基坑開(kāi)挖圖,基坑支護(hù)設(shè)計(jì)依據(jù)不夠充分。
(4)在設(shè)計(jì)單位提交的基坑支護(hù)施工圖中,未明確標(biāo)注對(duì)截水帷幕止水樁的垂直度專門(mén)要求。按設(shè)計(jì)施工圖和現(xiàn)行施工圖規(guī)范,長(zhǎng)螺旋攪拌止水帷幕咬合樁(長(zhǎng)螺旋攪拌樁與支護(hù)樁咬合形成止水帷幕)開(kāi)叉難以避免。事實(shí)上,本基坑工程截水帷幕若要成功,則止水樁的垂直度需高于國(guó)家相關(guān)的規(guī)范。
(5)將本應(yīng)由設(shè)計(jì)單位主持的“基坑滲水控制及止水結(jié)構(gòu)補(bǔ)強(qiáng)”、“基坑陽(yáng)角部位加固”、“支護(hù)樁斷裂及處置”等涉及基坑工程安全的重大設(shè)計(jì)變更,交由施工單位設(shè)計(jì)完成,不符合國(guó)家基本建設(shè)程序管理規(guī)定的要求。
(1)監(jiān)理公司未按施工圖開(kāi)展監(jiān)理工作。在收到經(jīng)施工圖審查單位(圖審單位)審查的施工圖后,仍無(wú)視建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位和施工單位按未經(jīng)審查的“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”施工圖進(jìn)行施工后,僅在所收?qǐng)D紙上做標(biāo)注,未及時(shí)向工程屬地建設(shè)行政主管部門(mén)及相關(guān)部門(mén)匯報(bào)建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位和施工單位不按審查的施工圖進(jìn)行施工的行為。
(2)監(jiān)理公司未能有效督促施工單位按審查通過(guò)的設(shè)計(jì)文件(含圖紙)進(jìn)行施工;未能有效督促施工單位、第三方檢測(cè)單位按《建筑基坑工程監(jiān)測(cè)技術(shù)規(guī)范》(GB50497-2009)規(guī)定開(kāi)展全面的施工監(jiān)測(cè),未有效督促施工單位、第三方監(jiān)測(cè)對(duì)基坑地下水位、深層土體水平位移、基坑鄰近重要建(構(gòu))筑物(地鐵)和管線等開(kāi)展監(jiān)測(cè),未有效督促施工單位在基坑開(kāi)挖線外側(cè)設(shè)置回灌以控制地下水位平衡。
(3)在2012年8月發(fā)現(xiàn)基坑支護(hù)存在局部失效后,僅向建設(shè)單位發(fā)出關(guān)于基坑存在局部失效的監(jiān)理工作備忘錄,在建設(shè)單位沒(méi)有任何反饋的情況下,不做出有效、果斷的決策,未及時(shí)向工程屬地建設(shè)行政主管部門(mén)及相關(guān)部門(mén)匯報(bào)建設(shè)單位的行為。
(4)監(jiān)理公司未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)深基坑工程建設(shè)管理的通知》(昆明建[2010]20號(hào))文件規(guī)定“必須根據(jù)規(guī)范、勘察報(bào)告、評(píng)審意見(jiàn)、設(shè)計(jì)方案、施工方案等有關(guān)資料文件,結(jié)合深基坑工程的特點(diǎn),制定有針對(duì)性監(jiān)理實(shí)施細(xì)則,明確關(guān)鍵工序和重要部位,做到100%旁站,對(duì)周邊環(huán)境變形的允許值、預(yù)警值發(fā)出預(yù)警通報(bào),對(duì)放啊率、法規(guī)、規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定需要檢驗(yàn)檢測(cè)的項(xiàng)目必須跟蹤監(jiān)督檢查,做好相關(guān)記錄,發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)下達(dá)整改通知”開(kāi)展工作。
即監(jiān)理單位沒(méi)有全面徹底履行好工程現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理職責(zé),對(duì)與支護(hù)樁護(hù)壁泥漿制備、錨索成孔等關(guān)鍵工序、2012年12月基坑支護(hù)樁斷裂、基坑局部反壓回填等基坑搶險(xiǎn)工序,未能做到100%旁站。
(5)監(jiān)理公司未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)深基坑工程建設(shè)管理的通知》(昆明建[2010]20號(hào))文件規(guī)定“監(jiān)理單位必須及時(shí)掌握監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù),深基坑工程出現(xiàn)險(xiǎn)情或發(fā)生事故時(shí),須立即向?qū)俚亟ㄔO(shè)行政主管部門(mén)和相關(guān)部門(mén)報(bào)告”開(kāi)展工作。西山區(qū)城中村5號(hào)改造項(xiàng)目深基坑施工造成白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開(kāi)裂、房屋傾斜后,監(jiān)理公司未立即向工程屬地建設(shè)行政主管部門(mén)及相關(guān)部門(mén)報(bào)告。
(6)監(jiān)理單位關(guān)于隱蔽工程記錄混亂且與施工單位不一致。(7)在2011年西山區(qū)城中村5號(hào)片區(qū)改造項(xiàng)目深基坑開(kāi)挖施工導(dǎo)致周邊派出所辦公室受損,2012年8月發(fā)現(xiàn)基坑存在局部失效、2012年12月基坑支護(hù)樁斷裂后,未采取果斷措施,未能及時(shí)發(fā)出停工令;在2013年3月5日深基坑開(kāi)挖施工導(dǎo)致白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開(kāi)裂、房屋傾斜等受損期間,未主持召開(kāi)過(guò)監(jiān)理例會(huì)。
(1)在施工前對(duì)基坑周邊環(huán)境(含周邊建構(gòu)筑物、地下管網(wǎng))的調(diào)查不夠全面徹底深入,在基坑開(kāi)挖、支護(hù)可能對(duì)周邊建構(gòu)筑物(含周邊建構(gòu)筑物、地下管網(wǎng))造成影響方面的準(zhǔn)備不足。
(2)施工單位在基坑開(kāi)挖和支護(hù)措施中未全面按《施工組織設(shè)計(jì)》和《安全專項(xiàng)施工方案》開(kāi)展有效的施工,即施工單位未及時(shí)在基坑開(kāi)挖線外側(cè)設(shè)置回灌井及時(shí)回灌以控制地下水位平衡。
(3)施工單位未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)深基坑工程建設(shè)管理的通知》(昆明建[2010]20號(hào))文件規(guī)定“必須嚴(yán)格按照審查過(guò)的深基坑設(shè)計(jì)文件、施工方案和相關(guān)技術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的要求進(jìn)行施工”開(kāi)展工作。
(4)施工單位未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)深基坑工程建設(shè)管理的通知》(昆明建[2010]20號(hào))文件規(guī)定“施工過(guò)程中涉及重大的勘察設(shè)計(jì)、施工方案變更必須報(bào)建設(shè)單位重新組織專家評(píng)審,評(píng)審意見(jiàn)和修改后的方案必須報(bào)安全監(jiān)管部門(mén)備案”開(kāi)展工作,及施工單位在接收到“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”施工圖,仍按原定“排樁+內(nèi)錨段擴(kuò)孔壓力分散型錨索+局部角撐”的《施工組織設(shè)計(jì)》和《安全專項(xiàng)施工方案》進(jìn)行施工,導(dǎo)致錨索施工依據(jù)與現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收不符;也未針對(duì)“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”的設(shè)計(jì)方案編制相應(yīng)的安全專項(xiàng)施工方案,報(bào)建設(shè)單位重新組織專家評(píng)審,并將評(píng)審意見(jiàn)和修改后黨的方案報(bào)安全建監(jiān)管部門(mén)備案。
(5)施工單位明知按設(shè)計(jì)施工圖和現(xiàn)行施工技術(shù)規(guī)范,長(zhǎng)螺旋攪拌止水帷幕咬合樁(長(zhǎng)螺旋攪拌樁和支護(hù)樁咬合形成止水帷幕)開(kāi)叉難以避免、可能存在基坑截水帷幕部分失效的情況下,未采取措施。
(6)施工單位隱蔽工程驗(yàn)收記錄混亂且與監(jiān)理單位不一致。
(7)施工單位未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)深基坑工程建設(shè)管理的通知》(昆明建[2010]20號(hào))文件規(guī)定“必須制定防范深基坑垮塌事故的應(yīng)急預(yù)案發(fā)生深基坑開(kāi)挖圍護(hù)工程垮塌事故或嚴(yán)重威脅周邊設(shè)施、構(gòu)建筑物安全時(shí),要立即啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案,施工、建設(shè)、監(jiān)理單位必須迅速采取措施,控制事態(tài)發(fā)展,防止次生事故,并立即向?qū)俚亟ㄔO(shè)行政主管部門(mén)及相關(guān)部門(mén)報(bào)告,嚴(yán)禁拖延或隱瞞不報(bào)”開(kāi)展工作。
2011年西山區(qū)城中村5號(hào)片區(qū)改造項(xiàng)目深基坑開(kāi)挖施工導(dǎo)致周邊派出所辦公室受損、2012年12月基坑支護(hù)樁斷裂、2013年2月至4月白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生大面積地基沉降、開(kāi)裂、房屋傾斜等重大險(xiǎn)情后,施工單位并未立即向工程屬地建設(shè)行政主管部門(mén)及相關(guān)部門(mén)報(bào)告。
(1)未按《建筑基坑工程檢測(cè)技術(shù)規(guī)范》(GB50497-2009)以及與建設(shè)單位簽訂的第三方監(jiān)測(cè)工作合同的規(guī)定,開(kāi)展全面的第三方監(jiān)測(cè)工作。即未于2011年及時(shí)開(kāi)展第三方監(jiān)測(cè),而是2011年3月份才開(kāi)始監(jiān)測(cè)。
(2)未按《建筑基坑工程檢測(cè)技術(shù)規(guī)范》(GB50497-2009)的規(guī)定開(kāi)展全面的第三方監(jiān)測(cè)工作。在監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示基坑支護(hù)結(jié)構(gòu)錨索拉力不斷急劇下降的情況下,并未向建設(shè)單位和其他參建單位提供任何警示性文書(shū)提醒材料。
(1)未審先建。于2011年9月20日開(kāi)始支護(hù)樁施工,2011年9月17日至9月23日期間即已施工了84顆止水樁,而基坑支護(hù)設(shè)計(jì)施工圖于2011年10月10日才通過(guò)審查。
(2)設(shè)計(jì)單位提供兩份支護(hù)結(jié)構(gòu)不同的施工圖,建設(shè)單位管理人員并未發(fā)現(xiàn)并制止施工單位按未經(jīng)審查的施工圖進(jìn)行施工。
(3)未嚴(yán)格履行合同,造成第三方監(jiān)測(cè)單位隨意安排基坑第三方安全監(jiān)測(cè)開(kāi)始時(shí)段,導(dǎo)致第三方監(jiān)測(cè)工作嚴(yán)重滯后。
(4)在2012年8月收到監(jiān)理單位關(guān)于基坑存在局部失穩(wěn)的監(jiān)理備忘錄后,并未給出任何回復(fù),不顧工程安全。建設(shè)單位未按昆明市住建局《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)深基坑工程建設(shè)管理的通知》(昆明建[2010]20號(hào))文件規(guī)定“必須制定防范深基坑垮塌事故的應(yīng)急預(yù)案。發(fā)生深基坑開(kāi)挖圍護(hù)工程垮塌事故或嚴(yán)重威脅周邊設(shè)施、構(gòu)建筑物安全時(shí),要立即啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案,施工、建設(shè)、監(jiān)理單位必須迅速采取措施,控制事態(tài)發(fā)展,防止次生事故,并立即向?qū)俚亟ㄔO(shè)行政主管部門(mén)及相關(guān)部門(mén)報(bào)告,嚴(yán)禁拖延或隱瞞不報(bào)”開(kāi)展工作。在2011年施工單位提出西山區(qū)城中村5號(hào)片區(qū)改造項(xiàng)目深基坑開(kāi)挖施工導(dǎo)致周邊派出所辦公室受損,基坑周邊回灌井無(wú)法施工,2012年12月基坑支護(hù)樁斷裂,2013年3月至4月深基坑開(kāi)挖施工導(dǎo)致白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開(kāi)裂、房屋傾斜等重大險(xiǎn)情后,建設(shè)單位并未立即向工程屬地建設(shè)行政主管部門(mén)及相關(guān)部門(mén)報(bào)告。
第一、關(guān)于地勘院是否有過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問(wèn)題
本院認(rèn)為,勘察人應(yīng)按國(guó)家技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程和發(fā)包人的任務(wù)委托書(shū)及技術(shù)要求進(jìn)行工程勘察,按規(guī)定的時(shí)間提供質(zhì)量合格的勘察成果資料,并對(duì)其負(fù)責(zé),是勘察人的義務(wù)。本案,廣電公司與地勘院簽訂《建設(shè)工程勘察合同》,約定地勘院應(yīng)對(duì)勘察現(xiàn)場(chǎng)或附近的建筑物、環(huán)境可能造成的不良影響進(jìn)行評(píng)估,提出合理的降低或者避免不良的措施,報(bào)發(fā)包人評(píng)估。從地勘院出具勘察報(bào)告及補(bǔ)充勘察報(bào)告內(nèi)容是完備的,勘察報(bào)告對(duì)基坑周?chē)沫h(huán)境條件、設(shè)計(jì)和施工方案要考慮工程環(huán)境以及對(duì)周?chē)ㄖ挠绊懀娱_(kāi)挖建議采用樁+內(nèi)支撐支護(hù)方案與深層攪拌止水帷幕聯(lián)合支護(hù),確保周鄰建筑及道路管線、管網(wǎng)的安全等均以明確,并要求引起重視,但在地勘院勘察報(bào)告審查通過(guò)之前,廣電公司就已經(jīng)開(kāi)始基坑施工,施工過(guò)程中基坑支護(hù)失效,導(dǎo)致地基下沉周邊房屋受損與地勘院勘察報(bào)告無(wú)關(guān),
地勘院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二、關(guān)于安泰中心是否有過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任問(wèn)題
本院認(rèn)為,國(guó)務(wù)院關(guān)于《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l列》第十一條:“建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將施工圖設(shè)計(jì)文件報(bào)縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門(mén)或者其他有關(guān)部門(mén)審查。施工圖設(shè)計(jì)文件未經(jīng)審查批準(zhǔn)的,不得使用”的規(guī)定。本案,安泰中心作為勘察報(bào)告(施工圖)前置審查單位,兩次向廣電公司出具云施審AT2012-055(1)(2)《施工圖設(shè)計(jì)文件審查報(bào)告》,審查意見(jiàn):“勘察報(bào)告經(jīng)審查基本符合相關(guān)規(guī)定,報(bào)告尚有不足之處,經(jīng)補(bǔ)充、修改后可供設(shè)計(jì)使用”。廣電公司提交的勘察報(bào)告經(jīng)安泰中心審查未通過(guò),要求廣電公司補(bǔ)充修改后可供設(shè)計(jì)使用,但廣電公司未作回復(fù),施工圖設(shè)計(jì)文件未經(jīng)審查批準(zhǔn)的,廣電公司使用未經(jīng)審查批準(zhǔn)的圖紙施工,未審先建,對(duì)造成損害后果,
安泰中心沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三、關(guān)于二勘院是否有過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題
本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)建筑法》第五十二條:“建筑工程勘察、設(shè)計(jì)、施工的質(zhì)量必須符合國(guó)家有關(guān)建筑工程安全標(biāo)準(zhǔn)的要求”的規(guī)定。本案,二勘院作為基坑支護(hù)工程施工圖設(shè)計(jì)單位,對(duì)設(shè)計(jì)的施工圖質(zhì)量必須符合國(guó)家有關(guān)建筑工程安全標(biāo)準(zhǔn)是其法定的義務(wù),二勘院在同一時(shí)間分別提供了兩份支護(hù)結(jié)構(gòu)不同的施工圖,其中提交施工圖審查單位(安泰中心)的施工圖是一套,而提交建設(shè)單位、施工單位(中鐵公司)施工圖是另一套。設(shè)計(jì)文件中無(wú)基坑開(kāi)挖圖、基坑支付設(shè)計(jì)不夠充分。二勘院不能提交證據(jù)證實(shí)為何在同一時(shí)間分別提供了兩份支護(hù)結(jié)構(gòu)不同的施工圖。同時(shí),二勘院將本應(yīng)由設(shè)計(jì)單位主持的“基坑滲水控制及止水結(jié)構(gòu)補(bǔ)強(qiáng)”、“基坑陽(yáng)角部位加固”、“支護(hù)樁斷裂及處置”等涉及基坑工程安全的重大設(shè)計(jì)變更,交由施工單位設(shè)計(jì)完成,不符合國(guó)家基本建設(shè)程序管理規(guī)定的要求,二勘院對(duì)損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò),
應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
第四、關(guān)于監(jiān)理公司是否有過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題
本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)建筑法》第三十五條:“工程監(jiān)理單位不按照委托監(jiān)理合同的約定履行監(jiān)理義務(wù),對(duì)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督檢查的項(xiàng)目或者不按照規(guī)定檢查,給建設(shè)單位造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定。監(jiān)理公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)經(jīng)批準(zhǔn)的施工圖進(jìn)行監(jiān)理是其法定的義務(wù)?!秾<易稍円庖?jiàn)》明確監(jiān)理未按施工圖開(kāi)展監(jiān)理工作,在發(fā)現(xiàn)建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位和施工單位按未經(jīng)審查的施工圖進(jìn)行施工后,僅在所收?qǐng)D紙上做標(biāo)注,未及時(shí)向建設(shè)行政主管部門(mén)匯報(bào)。在2012年8月發(fā)現(xiàn)基坑支護(hù)存在局部失效后,僅向建設(shè)單位發(fā)出關(guān)于基坑存在局部失效的監(jiān)理工作備忘錄,在建設(shè)單位沒(méi)有任何反饋的情況下,不做出有效、果斷的決策,未及時(shí)向建設(shè)行政主管部門(mén)匯報(bào),也未及時(shí)發(fā)出停工令,監(jiān)理公司對(duì)損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò),
應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
第五、關(guān)于中鐵公司是否有過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題
本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)建筑法》第五條:“從事建筑活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊守法律、法規(guī),不得損害社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益”及第三十九條:“建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)在施工現(xiàn)場(chǎng)采起維護(hù)安全、防范危險(xiǎn)、預(yù)防火災(zāi)等措施;有條件的應(yīng)當(dāng)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行封閉管理。施工現(xiàn)場(chǎng)對(duì)毗鄰的建筑物、構(gòu)筑物和特殊作業(yè)環(huán)境可能造成損害的,建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)采起安全防護(hù)措施”及《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十八條:“施工單位必須按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工,不得擅自修改工程設(shè)計(jì)、不得偷工減料。施工單位在施工過(guò)程中發(fā)現(xiàn)設(shè)計(jì)文件和圖紙有差錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出意見(jiàn)和建議”的規(guī)定。
中鐵公司作為施工單位,確保其施工的基坑周邊建筑物的穩(wěn)定和安全是其法定義務(wù),其在明知建設(shè)單位沒(méi)有取得施工許可證的情況下仍然開(kāi)工建設(shè),使用未經(jīng)審查批準(zhǔn)的圖紙施工,《專家咨詢意見(jiàn)》,明確中鐵公司作為深基坑開(kāi)挖的施工單位,在基坑開(kāi)挖、支護(hù)可能對(duì)周邊建構(gòu)筑物造成影響方面的準(zhǔn)備不足,在基坑出現(xiàn)部分截水帷幕失效,局部支護(hù)結(jié)構(gòu)失效,未及時(shí)在基坑開(kāi)挖線外側(cè)設(shè)置回灌井及時(shí)回灌以控制地下水位平衡,導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生,中鐵公司有過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。
中鐵公司認(rèn)為,在大觀派出所的沉降達(dá)到預(yù)警值后,其向廣電公司兩次發(fā)函要求停工,但廣電公司回函繼續(xù)施工,并承諾一切責(zé)任由廣電公司承擔(dān),中鐵公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為,從中鐵公司提交的2011年11月30日廣電公司給中鐵公司的《工作聯(lián)系函》內(nèi)容:“關(guān)于你部提出的西側(cè)派出所部位采取停工等緊急措施的事宜,現(xiàn)回復(fù)如下:該部位繼續(xù)開(kāi)展施工支護(hù)樁和止水樁,如有問(wèn)題我司負(fù)責(zé)”及2011年12月17日《工作聯(lián)系函》內(nèi)容“關(guān)于派出所沉降的回復(fù),該部位工作繼續(xù)施工”。
該兩份《工作聯(lián)系函》上有廣電公司項(xiàng)目經(jīng)理“陳昌潤(rùn)”的簽名及“廣電公司項(xiàng)目經(jīng)理部”印章,廣電公司對(duì)該兩份《工作聯(lián)系函》的真實(shí)性不予認(rèn)可,并申請(qǐng)對(duì)陳昌潤(rùn)的簽名及項(xiàng)目經(jīng)理部的印章進(jìn)行鑒定,庭審后,廣電公司于2017年12月25日以簽名及印章難以取樣為由撤回鑒定申請(qǐng),廣電公司應(yīng)承擔(dān)舉證據(jù)不能的法律后果,故該兩份《工作聯(lián)系函》,本院予以采信。
證明在施工起初大觀派出所辦公室房屋出現(xiàn)沉降的情況后,中鐵公司向廣電公司發(fā)函要求停工,但廣電公司回函繼續(xù)施工,并承諾一切責(zé)任由廣電公司承擔(dān),故對(duì)損害后果的發(fā)生,廣電公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。中鐵公司作為施工方明知沉降達(dá)到預(yù)警值后繼續(xù)施工的危害性,在廣電公司回函不同意停工的情況下,并未向有關(guān)部門(mén)匯報(bào),仍然繼續(xù)施工,直至2012年12月3日,2013年4月19日,西山區(qū)住建局兩次向中鐵公司下發(fā)停工通知,中鐵公司才停止施工,故中鐵公司對(duì)損害后果的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
第六、關(guān)于質(zhì)檢站是否有過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題
本院認(rèn)為,2011年10月11日廣電公司與質(zhì)檢站簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》,廣電公司委托質(zhì)檢站對(duì)基坑支護(hù)工程及上部主體結(jié)構(gòu)沉降進(jìn)行監(jiān)測(cè),質(zhì)檢站作為第三方監(jiān)測(cè)單位,其監(jiān)測(cè)的目的是提供警示性材料數(shù)據(jù)供廣電公司,從質(zhì)檢站監(jiān)測(cè)報(bào)告看,在2011年10月20日質(zhì)檢站采用六種監(jiān)測(cè)手段進(jìn)行監(jiān)測(cè),2011年11月9日大觀派出所沉降達(dá)到報(bào)警值,之后,其他棟房屋陸續(xù)達(dá)到報(bào)警值,質(zhì)檢站已及時(shí)提供數(shù)據(jù)給廣電公司,廣電公司當(dāng)庭認(rèn)可收到質(zhì)檢站的檢測(cè)報(bào)告,質(zhì)檢站已履行監(jiān)測(cè)提供警示材料數(shù)據(jù)的義務(wù),質(zhì)檢站對(duì)損害后果的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第七、關(guān)于廣電公司是否有過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題
本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)建筑法》第七條:“建筑工程開(kāi)工前,建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門(mén)申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證”及建設(shè)部關(guān)于《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l列》第十一條:“建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將施工圖設(shè)計(jì)文件報(bào)縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門(mén)或者其他有關(guān)部門(mén)審查。施工圖設(shè)計(jì)文件未經(jīng)審查批準(zhǔn)的,不得使用”的規(guī)定。本案,第一、廣電公司作為建設(shè)方在未取得施工許可證的情況下即要求施工方開(kāi)工建設(shè),廣電公司以《專家咨詢意見(jiàn)》為依據(jù)要求六被告按比例承擔(dān)賠償責(zé)任,《專家咨詢意見(jiàn)》明確廣電公司作為建設(shè)方,施工圖未經(jīng)審查批準(zhǔn),未審先建,于2011年9月20日開(kāi)始支護(hù)樁施工,2011年9月17日至9月23日期間即已施工了84顆止水樁,而基坑支護(hù)設(shè)計(jì)施工圖于2011年10月10日才通過(guò)審查。在設(shè)計(jì)單位提供兩份支護(hù)結(jié)構(gòu)不同的施工圖,廣電公司管理人員并未發(fā)現(xiàn),也并制止施工單位按未經(jīng)審查的施工圖進(jìn)行施工,在施工過(guò)程中大觀派出所辦公室房屋出現(xiàn)沉降的情況下,中鐵公司向廣電公司發(fā)函要求停工,但廣電公司回函繼續(xù)施工,并承諾一切責(zé)任由廣電公司承擔(dān),故對(duì)損害后果的發(fā)生,廣電公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,廣電公司主張其應(yīng)承擔(dān)的是行政責(zé)任,而非民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條:“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任,不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,
故廣電公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
綜上,廣電公司主張要求二勘院、監(jiān)理公司、中鐵公司承擔(dān)責(zé)任有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù),本院予以支持,其要求地勘院、安泰中心、質(zhì)檢站承擔(dān)賠償責(zé)任,證據(jù)不充分,本院不予支持。
由二勘院承擔(dān)5%為1684899.64元;
由監(jiān)理公司承擔(dān)10%為3369799.27元;
由中鐵公司承擔(dān)25%為8424498.18元,
由廣電公司自行承擔(dān)60%為20218795.64元。
云南省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2017)云民初90號(hào)
原告:云南廣電房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
被告:中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司。
被告:云南地質(zhì)工程勘察設(shè)計(jì)研究院。
被告:云南省安泰建設(shè)工程施工圖設(shè)計(jì)文件審查中心。
被告:云南地質(zhì)工程第二勘察院。
被告:云南發(fā)展建設(shè)監(jiān)理有限公司。
被告:云南建筑工程質(zhì)量檢驗(yàn)站有限公司。
原告云南廣電房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣電公司)與被告中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中鐵公司)、云南地質(zhì)工程勘察設(shè)計(jì)研究院(以下簡(jiǎn)稱地勘院)、云南省安泰建設(shè)工程施工圖設(shè)計(jì)文件審查中心(以下簡(jiǎn)稱安泰中心)、云南地質(zhì)工程第二勘察院(以下簡(jiǎn)稱二勘院)、云南發(fā)展建設(shè)監(jiān)理有限公司(以下簡(jiǎn)稱監(jiān)理公司)、云南建筑工程質(zhì)量檢驗(yàn)站有限公司(以下簡(jiǎn)稱質(zhì)檢站)追償權(quán)糾紛一案,本院于2017年6月26日立案后,依法組成合議庭,于2017年8月14日、2017年11月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案,原告廣電公司的委托訴訟代理人徐國(guó)功、刀潥,被告中鐵公司的委托訴訟代理人齊忠富、徐文斌,被告地勘院的委托訴訟代理人劉克平、唐曉麗,被告安泰中心的委托訴訟代理人劉揚(yáng)詩(shī)書(shū)、耿國(guó)平,被告二勘院的委托訴訟代理人劉克平、唐曉麗,被告監(jiān)理公司的委托訴訟代理人黃德忠、周?chē)?guó)靜,被告質(zhì)檢站的委托訴訟代理人吳凡、宋軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣電公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法劃分六被告在白馬危房處置過(guò)程中的責(zé)任承擔(dān)比例;2、判令六被告按責(zé)任比例償還原告在白馬危房處置過(guò)程中墊付的所有費(fèi)用(包括搶險(xiǎn)費(fèi)、維修、搬遷、安置、補(bǔ)償、鑒定等相關(guān)費(fèi)用)暫計(jì)至2017年5月31日原告直接墊付的費(fèi)用49579861.69元);3、判令六被告按責(zé)任比例承擔(dān)原告自墊付之日起至實(shí)際還清款項(xiàng)之日止的資金占用費(fèi)(暫計(jì)至2017年5月31日以49579861.69元為本金計(jì)算為16017763.36元);4、判令六被告按責(zé)任比例承擔(dān)原告為主張權(quán)益所產(chǎn)生的律師費(fèi)48萬(wàn)元;5、判令六被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用(包括訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、司法鑒定費(fèi))。事實(shí)及理由:2011年原告作為建設(shè)單位啟動(dòng)“西山區(qū)5號(hào)片區(qū)城中村改造項(xiàng)目”,2012年下半年,負(fù)責(zé)該項(xiàng)目基坑支護(hù)工程施工及設(shè)計(jì)方中鐵公司在深坑開(kāi)挖施工過(guò)程中發(fā)生相鄰白馬東區(qū)的房屋因施工的影響出現(xiàn)了地基下沉,房屋開(kāi)裂等現(xiàn)象,后經(jīng)昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室鑒定,白馬東區(qū)1、2、3、4、5、6、7、8、11、12等10棟房屋鑒定為D級(jí)危房,該房屋需立即停止使用、疏散人員。事件發(fā)生后,西山區(qū)人民政府啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案立即疏散人員,并有西山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局(以下簡(jiǎn)稱西山區(qū)住建局)組織多名專家組就白馬東區(qū)房屋受損責(zé)任鑒定分析,經(jīng)專家組分析鑒定,并于2015年11月28日作出專家意見(jiàn),專家組認(rèn)為參建的本案六被告對(duì)造成白馬東區(qū)10棟房屋受損均有過(guò)錯(cuò),為保障受損住戶的人身及財(cái)產(chǎn)安全和社會(huì)的穩(wěn)定,應(yīng)西山區(qū)人民政府的要求原告先行墊付搶險(xiǎn)費(fèi)、維修、搬遷、安置、補(bǔ)償、鑒定等相關(guān)費(fèi)用,原告有權(quán)向責(zé)任方追償。原告廣電公司的訴訟請(qǐng)求49579861.69元分別為:1、424戶住戶搬離及安置費(fèi)30531313.21元;2、支付拆遷公司費(fèi)用95萬(wàn)元;3、鑒定費(fèi)1187905.8元;4、設(shè)計(jì)、測(cè)繪費(fèi)538594.17元;5、保安費(fèi)464779.2元;6、重建環(huán)境影響評(píng)估費(fèi)195000元;7、法律服務(wù)費(fèi)601100元;8、案件代理費(fèi)(另案8個(gè)案件律師費(fèi))299684.4元;9、水電費(fèi)20320.5元;10、其他支出6761809.61元,以上合計(jì)41550506.89元。
424戶范圍外的支出費(fèi)8029354.8元,分別為:1、大觀樓派出所房屋受損支出費(fèi)2485275.24元;2、其他維修費(fèi)5544079.56元。
被告中鐵公司答辯稱:1、原告的第一項(xiàng)訴請(qǐng)不具有訴的利益,第一項(xiàng)與第二訴訟請(qǐng)求存在重合應(yīng)予駁回。原告廣電公司以《專家咨詢意見(jiàn)》作為主張各被告承擔(dān)損失費(fèi)用的重要依據(jù),《專家咨詢意見(jiàn)》明確指出原告廣電公司存在四個(gè)方面的過(guò)錯(cuò),即原告在未辦理施工許可證、勘察報(bào)告尚未審查、設(shè)計(jì)施工圖未經(jīng)審查的情況下要求中鐵公司施工,在中鐵公司向原告匯報(bào)周邊房屋沉降超過(guò)預(yù)警值的情況下,原告要求中鐵公司繼續(xù)施工,原告在本案工程施工中存在重大過(guò)錯(cuò),自行承擔(dān)大部分處理房屋受損事件所發(fā)生的費(fèi)用。2、《專家咨詢意見(jiàn)》沒(méi)有專家簽名、類似證人證言,專家未出庭,《專家咨詢意見(jiàn)》在作出過(guò)程中未要求中鐵公司參與發(fā)表意見(jiàn),程序存在瑕疵,《專家咨詢意見(jiàn)》指出中鐵公司有七個(gè)方面的過(guò)錯(cuò)不能作為其承擔(dān)損失賠償責(zé)任的依據(jù)。3、2013年4月20日雅安地震及房屋自身的缺陷對(duì)房屋受損亦有一定的影響,該部分原因力導(dǎo)致的相關(guān)責(zé)任由原告承擔(dān)。4、原告提交昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室出具的《房屋安全性鑒定報(bào)告》主張受損房屋應(yīng)拆除,中鐵公司提交的國(guó)家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的鑒定報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱國(guó)檢中心報(bào)告),該報(bào)告明確受損房屋僅需加固、無(wú)需拆除。原告主張墊付的費(fèi)用依據(jù)是《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》,該審計(jì)報(bào)告是原告單方委托,搬遷及安置費(fèi)系原告為落實(shí)10棟受損房屋納入白馬5號(hào)片區(qū)重建改造項(xiàng)目的范圍,而非因房屋受損程度確實(shí)達(dá)到拆除程度而發(fā)生,安置期間僅為房屋加固合理期間,該期間僅為115天,原告主張2014年-2016年期間424戶搬遷及安置費(fèi)依據(jù)不足,且在2013年4月11日西山區(qū)人民政府要求原告在2013年4月20日前完成拆除重建規(guī)劃方案報(bào)批,之后,西山區(qū)人民政府又發(fā)出催告函,直至2017年8月15日原告仍未完成該項(xiàng)工作,原告對(duì)安置費(fèi)用損失的擴(kuò)大自行承擔(dān),且法律服務(wù)費(fèi)、案件代理費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān),審計(jì)報(bào)告不應(yīng)作為原告墊付費(fèi)用的依據(jù)。
被告地勘院答辯稱:廣電公司與地勘院簽訂《建設(shè)工程勘察合同》,地勘院按合同履行沒(méi)有違約行為,地勘院提交的勘察報(bào)告質(zhì)量是合格,其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,廣電公司在2011年9月就開(kāi)始基坑施工,2012年3月26日白馬小區(qū)2棟建筑物沉降已超過(guò)預(yù)警值,2012年8月8日基坑支護(hù)局部失效,而地勘院的勘察報(bào)告在2012年11月20日尚未通過(guò)審查交付施工,施工圖(含勘察文件)未經(jīng)審查合格不得使用,廣電公司基坑支護(hù)失效,導(dǎo)致地基下沉周邊房屋受損與地勘院無(wú)關(guān),地勘院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告安泰中心答辯稱:其不是本案適格的被告,不是侵權(quán)的責(zé)任主體不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,安泰中心根據(jù)云南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳下發(fā)的前置審查通知,對(duì)廣電公司提供的材料進(jìn)行前置審查,發(fā)現(xiàn)廣電公司送審的材料有問(wèn)題,并及時(shí)回復(fù)廣電公司修改補(bǔ)充。安泰中心出具第一份認(rèn)定廣電公司提交的材料不合格的審查意見(jiàn)以前,廣電公司早已在2011年7月就已實(shí)際施工,廣電公司未審先建,未批先建,使用未經(jīng)審查的圖紙施工,導(dǎo)致白馬東區(qū)10棟房屋受損,廣電公司對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任,安泰中心不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告二勘院答辯稱:二勘院與廣電公司沒(méi)有合同關(guān)系,二勘院不是本案適格被告,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。廣電公司在2011年9月前就開(kāi)始對(duì)基坑支護(hù)進(jìn)行施工,2011年10月11日二勘院提交的基坑支護(hù)方案才通過(guò)專家評(píng)審,質(zhì)量是合格的。導(dǎo)致白馬東區(qū)10棟房屋受損與二勘院基坑支護(hù)方案無(wú)任何關(guān)系,二勘院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告監(jiān)理公司答辯稱:廣電公司在起訴狀中明確先劃分責(zé)任承擔(dān)比例,在行使追償權(quán),廣電公司不具有追償權(quán)的起訴條件,該訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回,《專家咨詢意見(jiàn)》不是權(quán)威的司法鑒定結(jié)論,不具法律效力,在過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例及造成危房的多種原因尚不明確時(shí),廣電公司作為建設(shè)方墊付資金并無(wú)不當(dāng)。請(qǐng)求駁回廣電公司的訴訟請(qǐng)求。
被告質(zhì)檢站答辯稱:廣電公司是共同侵權(quán)的主體,應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。2011年10月質(zhì)檢站與廣電公司簽訂技術(shù)服務(wù)合同,約定質(zhì)檢站提供監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)報(bào)告給原告廣電公司,質(zhì)檢站采用6種監(jiān)測(cè)手段進(jìn)行監(jiān)測(cè),2012年3月份以前質(zhì)檢站已提供有9棟房屋發(fā)生預(yù)警的報(bào)告,但廣電公司不引起重視,質(zhì)檢站對(duì)損害后果發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及庭審,本院確認(rèn)的案件事實(shí)如下:
2011年2月12日,廣電公司與地勘院簽訂《建設(shè)工程勘察合同(一)》,廣電公司委托地勘院承擔(dān)對(duì)西山區(qū)域中村5號(hào)片區(qū)改造項(xiàng)目勘察任務(wù)。2011年4月地勘院出具《基坑專項(xiàng)巖土工程勘察報(bào)告》及附件,主要內(nèi)容勘察報(bào)告建議:根據(jù)基坑周?chē)沫h(huán)境條件、設(shè)計(jì)和施工方案要考慮工程環(huán)境以及對(duì)周?chē)ㄖ挠绊懀娱_(kāi)挖建議采用樁+內(nèi)支撐支護(hù)方案與深層攪拌止水帷幕聯(lián)合支護(hù),必須確保周鄰建筑及道路管線、管網(wǎng)的安全等。
2012年2月27日,廣電公司、地勘院將勘察報(bào)告送安泰中心審查,2012年5月25日安泰中心出具云施審AT2012-055(1)《施工圖設(shè)計(jì)文件審查報(bào)告》,審查意見(jiàn):勘察報(bào)告經(jīng)審查基本符合相關(guān)規(guī)定,報(bào)告尚有不足之處,經(jīng)補(bǔ)充、修改后可供設(shè)計(jì)使用。2012年11月16日,廣電公司、地勘院將勘察報(bào)告送安泰中心審查,2012年11月20日安泰中心出具云施審AT2012-055(2)《施工圖設(shè)計(jì)文件審查報(bào)告》,審查意見(jiàn):勘察報(bào)告經(jīng)審查基本符合相關(guān)規(guī)定,報(bào)告尚有不足之處,經(jīng)補(bǔ)充、修改后可供設(shè)計(jì)使用。
2011年10月15日,廣電公司與監(jiān)理公司簽訂兩份《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》,廣電公司委托監(jiān)理公司對(duì)本工程設(shè)計(jì)圖紙所示范圍的基礎(chǔ)工程、主體工程、屋面工程、水電、及消防工程、安裝工程等進(jìn)行工程監(jiān)理。
2011年10月11日,廣電公司與質(zhì)檢站簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》,廣電公司委托質(zhì)檢站對(duì)西山區(qū)域中村5號(hào)片區(qū)基坑支護(hù)工程及上部主體結(jié)構(gòu)沉降監(jiān)測(cè)的專項(xiàng)技術(shù)服務(wù)。
2011年11月3日,廣電公司與中鐵公司簽訂《施工總承包合同》,廣電公司將云南省昆明市西山區(qū)城中村5號(hào)片區(qū)改造工程項(xiàng)目發(fā)包給中鐵公司建設(shè)施工。
2016年6月6日,二勘院向廣電公司發(fā)函,內(nèi)容為:“我院作為設(shè)計(jì)單位受中鐵公司的委托承擔(dān)西山區(qū)域中村5號(hào)片區(qū)基坑支護(hù)方案施工圖設(shè)計(jì)”。
2012年,廣電公司啟動(dòng)“西山區(qū)5號(hào)片區(qū)域中村改造項(xiàng)目”的建設(shè),由中鐵公司施工總承包,地勘院為基坑支護(hù)工程勘察,安泰中心為施工文件(含勘察報(bào)告)前置審查單位,深基坑支護(hù)工程施工圖設(shè)計(jì)由中鐵公司委托二勘院負(fù)責(zé)設(shè)計(jì),監(jiān)理公司為本工程的施工進(jìn)行監(jiān)理,質(zhì)檢站對(duì)基坑支護(hù)工程及上部主體結(jié)構(gòu)沉降進(jìn)行監(jiān)測(cè),以上參建單位為本案原告及六被告。
2012年,中鐵公司在基坑施工的過(guò)程中,毗鄰的大觀派出所辦公樓及白馬東區(qū)1、2、3、4、5、6、7、8、11、12等10棟房屋出現(xiàn)地基下沉、開(kāi)裂等受損情況,同時(shí),造成周邊白馬東區(qū)25、26、37棟等8戶住戶房屋部分受損。
2013年2月1日昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室向廣電公司發(fā)出的通知,要求盡快疏散白馬東區(qū)1、2、3、4、5、6、7、8、11、12棟及大觀派出所辦公樓的住戶。
2012年11月2日西山區(qū)住建局《關(guān)于5號(hào)城中村改造片區(qū)、基坑周邊房屋安全推進(jìn)工作會(huì)議紀(jì)要》,參會(huì)議人員有西山區(qū)人民政府棕樹(shù)營(yíng)街道辦事處工作人員、房屋受損住戶代表等,會(huì)議要求廣電公司及時(shí)請(qǐng)房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)受損的房屋進(jìn)行鑒定,此后,經(jīng)廣電公司的申請(qǐng),2013年4月26日,昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室對(duì)受損房屋安全性進(jìn)行鑒定,并分別出具《房屋安全性鑒定報(bào)告》,鑒定結(jié)論為:1、2、3、4、5、6、7、8、11、12棟房屋受西山區(qū)域中村5號(hào)片區(qū)基坑施工影響較大,屬D級(jí)危險(xiǎn)房屋。建議立即停止使用,疏散人員。
2015年10月西山區(qū)住建局按照云南省住建廳、昆明市住建局的通知要求,組織專家對(duì)白馬東區(qū)房屋受損的原因及參建單位存在的問(wèn)題進(jìn)行分析研究,專家組對(duì)參加單位提交的資料審閱分析后,最后形成《專家咨詢意見(jiàn)》,內(nèi)容為:
一、原因分析:1、西山區(qū)白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開(kāi)裂、房屋傾斜等受損情況是廣電公司進(jìn)行西山區(qū)城中村5號(hào)片區(qū)改造項(xiàng)目深基坑開(kāi)挖施工導(dǎo)致的。2、西山區(qū)城中村5號(hào)片區(qū)改造項(xiàng)目深基坑開(kāi)挖施工過(guò)程中,基坑出現(xiàn)部分截水帷幕失效(引起基坑坑壁大量粉細(xì)砂和圓礫、礫砂等透水層內(nèi)的地下水流失)、局部支護(hù)結(jié)構(gòu)失效(部分支護(hù)樁斷裂、部分錨索錨固力下降、錨索錨固失效)等情況是造成基坑周邊白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開(kāi)裂、房屋傾斜等受損情況的主要原因。
二、深基坑工程參建單位存在的問(wèn)題:
地勘院作為基坑支護(hù)工程勘察單位:(1)勘查未按《巖土工程勘察規(guī)范》(GB50021-2001)、《建筑基坑支護(hù)技術(shù)規(guī)程》(JGJ-2012)、《建筑工程地質(zhì)勘探與取樣技術(shù)規(guī)程》(JGJ/T87-2012)等規(guī)范和規(guī)定要求,針對(duì)本基坑開(kāi)展有效、詳實(shí)的專項(xiàng)勘查工作。取樣數(shù)量不足,未針對(duì)基坑場(chǎng)地內(nèi)壓縮層土體的物理力學(xué)性能指標(biāo)進(jìn)行取樣,未開(kāi)展基坑場(chǎng)地內(nèi)壓縮層土體的物理力學(xué)性能試驗(yàn);在補(bǔ)堪過(guò)程中,42個(gè)鉆孔無(wú)一取樣孔,補(bǔ)充勘察意義不大。所提相應(yīng)土層物理力學(xué)性能參數(shù)依據(jù)不夠充分。(2)對(duì)基坑周邊建、構(gòu)筑物基礎(chǔ)形式及埋深等周邊環(huán)境情況調(diào)查不夠充分。(3)對(duì)基坑勘察報(bào)告和補(bǔ)充勘察報(bào)告前置審查意見(jiàn)未做出實(shí)質(zhì)性相應(yīng)和回復(fù)。
安泰中心作為勘察報(bào)告前置審查單位:對(duì)勘察單位關(guān)于勘察報(bào)告前置審查的回復(fù)跟蹤、落實(shí)、把控存在問(wèn)題。在勘察單位對(duì)基坑勘察報(bào)告和補(bǔ)充勘察報(bào)告前置審查未做出實(shí)質(zhì)性相應(yīng)和回復(fù)后,并未進(jìn)行有效管控和把控。
二勘院作為基坑支護(hù)工程施工圖設(shè)計(jì)單位:(1)在同一時(shí)間分別提供了兩份支護(hù)結(jié)構(gòu)不同的施工圖,一份的支護(hù)結(jié)構(gòu)為“排樁+內(nèi)錨段擴(kuò)孔壓力分散型錨索+局部角撐”,另一份的支護(hù)結(jié)構(gòu)為“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”。其中提交施工圖審查單位(安泰中心)的施工圖是“排樁+內(nèi)錨段擴(kuò)孔壓力分散型錨索+局部角撐”,而交由建設(shè)單位、施工單位(中鐵公司)的施工圖是“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”。在實(shí)際施工中,施工單位按未經(jīng)施工圖審查單位審查的“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”施工圖進(jìn)行施工。
(2)設(shè)計(jì)單位未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)深基坑工程建設(shè)管理的通知》(昆明建[2010]20號(hào))文件規(guī)定“必須嚴(yán)格按照審查過(guò)的深基坑設(shè)計(jì)文件、施工方案和相關(guān)技術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的要求進(jìn)行施工”開(kāi)展工作。(3)設(shè)計(jì)文件中無(wú)基坑開(kāi)挖圖,基坑支護(hù)設(shè)計(jì)依據(jù)不夠充分。(4)在設(shè)計(jì)單位提交的基坑支護(hù)施工圖中,未明確標(biāo)注對(duì)截水帷幕止水樁的垂直度專門(mén)要求。按設(shè)計(jì)施工圖和現(xiàn)行施工圖規(guī)范,長(zhǎng)螺旋攪拌止水帷幕咬合樁(長(zhǎng)螺旋攪拌樁與支護(hù)樁咬合形成止水帷幕)開(kāi)叉難以避免。事實(shí)上,本基坑工程截水帷幕若要成功,則止水樁的垂直度需高于國(guó)家相關(guān)的規(guī)范。(5)將本應(yīng)由設(shè)計(jì)單位主持的“基坑滲水控制及止水結(jié)構(gòu)補(bǔ)強(qiáng)”、“基坑陽(yáng)角部位加固”、“支護(hù)樁斷裂及處置”等涉及基坑工程安全的重大設(shè)計(jì)變更,交由施工單位設(shè)計(jì)完成,不符合國(guó)家基本建設(shè)程序管理規(guī)定的要求。
監(jiān)理公司:(1)監(jiān)理公司未按施工圖開(kāi)展監(jiān)理工作。在收到經(jīng)施工圖審查單位(安泰中心)審查的施工圖后,仍無(wú)視建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位和施工單位按未經(jīng)審查的“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”施工圖進(jìn)行施工后,僅在所收?qǐng)D紙上做標(biāo)注,未及時(shí)向工程屬地建設(shè)行政主管部門(mén)及相關(guān)部門(mén)匯報(bào)建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位和施工單位不按審查的施工圖進(jìn)行施工的行為。(2)監(jiān)理公司未能有效督促施工單位按審查通過(guò)的設(shè)計(jì)文件(含圖紙)進(jìn)行施工;未能有效督促施工單位、第三方檢測(cè)單位按《建筑基坑工程監(jiān)測(cè)技術(shù)規(guī)范》(GB50497-2009)規(guī)定開(kāi)展全面的施工監(jiān)測(cè),未有效督促施工單位、第三方監(jiān)測(cè)對(duì)基坑地下水位、深層土體水平位移、基坑鄰近重要建(構(gòu))筑物(地鐵)和管線等開(kāi)展監(jiān)測(cè),未有效督促施工單位在基坑開(kāi)挖線外側(cè)設(shè)置回灌以控制地下水位平衡。(3)在2012年8月發(fā)現(xiàn)基坑支護(hù)存在局部失效后,僅向建設(shè)單位發(fā)出關(guān)于基坑存在局部失效的監(jiān)理工作備忘錄,在建設(shè)單位沒(méi)有任何反饋的情況下,不做出有效、果斷的決策,未及時(shí)向工程屬地建設(shè)行政主管部門(mén)及相關(guān)部門(mén)匯報(bào)建設(shè)單位的行為。(4)監(jiān)理公司未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)深基坑工程建設(shè)管理的通知》(昆明建[2010]20號(hào))文件規(guī)定“必須根據(jù)規(guī)范、勘察報(bào)告、評(píng)審意見(jiàn)、設(shè)計(jì)方案、施工方案等有關(guān)資料文件,結(jié)合深基坑工程的特點(diǎn),制定有針對(duì)性監(jiān)理實(shí)施細(xì)則,明確關(guān)鍵工序和重要部位,做到100%旁站,對(duì)周邊環(huán)境變形的允許值、預(yù)警值發(fā)出預(yù)警通報(bào),對(duì)放啊率、法規(guī)、規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定需要檢驗(yàn)檢測(cè)的項(xiàng)目必須跟蹤監(jiān)督檢查,做好相關(guān)記錄,發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)下達(dá)整改通知”開(kāi)展工作。即監(jiān)理單位沒(méi)有全面徹底履行好工程現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理職責(zé),對(duì)與支護(hù)樁護(hù)壁泥漿制備、錨索成孔等關(guān)鍵工序、2012年12月基坑支護(hù)樁斷裂、基坑局部反壓回填等基坑搶險(xiǎn)工序,未能做到100%旁站。(5)監(jiān)理公司未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)深基坑工程建設(shè)管理的通知》(昆明建[2010]20號(hào))文件規(guī)定“監(jiān)理單位必須及時(shí)掌握監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù),深基坑工程出現(xiàn)險(xiǎn)情或發(fā)生事故時(shí),須立即向?qū)俚亟ㄔO(shè)行政主管部門(mén)和相關(guān)部門(mén)報(bào)告”開(kāi)展工作。西山區(qū)城中村5號(hào)改造項(xiàng)目深基坑施工造成白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開(kāi)裂、房屋傾斜后,監(jiān)理公司未立即向工程屬地建設(shè)行政主管部門(mén)及相關(guān)部門(mén)報(bào)告。(6)監(jiān)理單位關(guān)于隱蔽工程記錄混亂且與施工單位不一致。(7)在2011年西山區(qū)城中村5號(hào)片區(qū)改造項(xiàng)目深基坑開(kāi)挖施工導(dǎo)致周邊派出所辦公室受損,2012年8月發(fā)現(xiàn)基坑存在局部失效、2012年12月基坑支護(hù)樁斷裂后,未采取果斷措施,未能及時(shí)發(fā)出停工令;在2013年3月5日深基坑開(kāi)挖施工導(dǎo)致白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開(kāi)裂、房屋傾斜等受損期間,未主持召開(kāi)過(guò)監(jiān)理例會(huì)。
中鐵公司作為施工單位:(1)在施工前對(duì)基坑周邊環(huán)境(含周邊建構(gòu)筑物、地下管網(wǎng))的調(diào)查不夠全面徹底深入,在基坑開(kāi)挖、支護(hù)可能對(duì)周邊建構(gòu)筑物(含周邊建構(gòu)筑物、地下管網(wǎng))造成影響方面的準(zhǔn)備不足。(2)施工單位在基坑開(kāi)挖和支護(hù)措施中未全面按《施工組織設(shè)計(jì)》和《安全專項(xiàng)施工方案》開(kāi)展有效的施工,即施工單位未及時(shí)在基坑開(kāi)挖線外側(cè)設(shè)置回灌井及時(shí)回灌以控制地下水位平衡。(3)施工單位未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)深基坑工程建設(shè)管理的通知》(昆明建[2010]20號(hào))文件規(guī)定“必須嚴(yán)格按照審查過(guò)的深基坑設(shè)計(jì)文件、施工方案和相關(guān)技術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的要求進(jìn)行施工”開(kāi)展工作。(4)施工單位未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)深基坑工程建設(shè)管理的通知》(昆明建[2010]20號(hào))文件規(guī)定“施工過(guò)程中涉及重大的勘察設(shè)計(jì)、施工方案變更必須報(bào)建設(shè)單位重新組織專家評(píng)審,評(píng)審意見(jiàn)和修改后的方案必須報(bào)安全監(jiān)管部門(mén)備案”開(kāi)展工作,及施工單位在接收到“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”施工圖,仍按原定“排樁+內(nèi)錨段擴(kuò)孔壓力分散型錨索+局部角撐”的《施工組織設(shè)計(jì)》和《安全專項(xiàng)施工方案》進(jìn)行施工,導(dǎo)致錨索施工依據(jù)與現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收不符;也未針對(duì)“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”的設(shè)計(jì)方案編制相應(yīng)的安全專項(xiàng)施工方案,報(bào)建設(shè)單位重新組織專家評(píng)審,并將評(píng)審意見(jiàn)和修改后黨的方案報(bào)安全建監(jiān)管部門(mén)備案。(5)施工單位明知按設(shè)計(jì)施工圖和現(xiàn)行施工技術(shù)規(guī)范,長(zhǎng)螺旋攪拌止水帷幕咬合樁(長(zhǎng)螺旋攪拌樁和支護(hù)樁咬合形成止水帷幕)開(kāi)叉難以避免、可能存在基坑截水帷幕部分失效的情況下,未采取措施。(6)施工單位隱蔽工程驗(yàn)收記錄混亂且與監(jiān)理單位不一致。(7)施工單位未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)深基坑工程建設(shè)管理的通知》(昆明建[2010]20號(hào))文件規(guī)定“必須制定防范深基坑垮塌事故的應(yīng)急預(yù)案發(fā)生深基坑開(kāi)挖圍護(hù)工程垮塌事故或嚴(yán)重威脅周邊設(shè)施、構(gòu)建筑物安全時(shí),要立即啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案,施工、建設(shè)、監(jiān)理單位必須迅速采取措施,控制事態(tài)發(fā)展,防止次生事故,并立即向?qū)俚亟ㄔO(shè)行政主管部門(mén)及相關(guān)部門(mén)報(bào)告,嚴(yán)禁拖延或隱瞞不報(bào)”開(kāi)展工作。2011年西山區(qū)城中村5號(hào)片區(qū)改造項(xiàng)目深基坑開(kāi)挖施工導(dǎo)致周邊派出所辦公室受損、2012年12月基坑支護(hù)樁斷裂、2013年2月至4月白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生大面積地基沉降、開(kāi)裂、房屋傾斜等重大險(xiǎn)情后,施工單位并未立即向工程屬地建設(shè)行政主管部門(mén)及相關(guān)部門(mén)報(bào)告。
質(zhì)檢站作為第三方監(jiān)測(cè)單位:(1)未按《建筑基坑工程檢測(cè)技術(shù)規(guī)范》(GB50497-2009)以及與建設(shè)單位簽訂的第三方監(jiān)測(cè)工作合同的規(guī)定,開(kāi)展全面的第三方監(jiān)測(cè)工作。即未于2011年及時(shí)開(kāi)展第三方監(jiān)測(cè),而是2011年3月份才開(kāi)始監(jiān)測(cè)。(2)未按《建筑基坑工程檢測(cè)技術(shù)規(guī)范》(GB50497-2009)的規(guī)定開(kāi)展全面的第三方監(jiān)測(cè)工作。在監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示基坑支護(hù)結(jié)構(gòu)錨索拉力不斷急劇下降的情況下,并未向建設(shè)單位和其他參建單位提供任何警示性文書(shū)提醒材料。
廣電公司作為建設(shè)單位:(1)未審先建。于2011年9月20日開(kāi)始支護(hù)樁施工,2011年9月17日至9月23日期間即已施工了84顆止水樁,而基坑支護(hù)設(shè)計(jì)施工圖于2011年10月10日才通過(guò)審查。(2)設(shè)計(jì)單位提供兩份支護(hù)結(jié)構(gòu)不同的施工圖,建設(shè)單位管理人員并未發(fā)現(xiàn)并制止施工單位按未經(jīng)審查的施工圖進(jìn)行施工。(3)未嚴(yán)格履行合同,造成第三方監(jiān)測(cè)單位隨意安排基坑第三方安全監(jiān)測(cè)開(kāi)始時(shí)段,導(dǎo)致第三方監(jiān)測(cè)工作嚴(yán)重滯后。(4)在2012年8月收到監(jiān)理單位關(guān)于基坑存在局部失穩(wěn)的監(jiān)理備忘錄后,并未給出任何回復(fù),不顧工程安全。建設(shè)單位未按昆明市住建局《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)深基坑工程建設(shè)管理的通知》(昆明建[2010]20號(hào))文件規(guī)定“必須制定防范深基坑垮塌事故的應(yīng)急預(yù)案。發(fā)生深基坑開(kāi)挖圍護(hù)工程垮塌事故或嚴(yán)重威脅周邊設(shè)施、構(gòu)建筑物安全時(shí),要立即啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案,施工、建設(shè)、監(jiān)理單位必須迅速采取措施,控制事態(tài)發(fā)展,防止次生事故,并立即向?qū)俚亟ㄔO(shè)行政主管部門(mén)及相關(guān)部門(mén)報(bào)告,嚴(yán)禁拖延或隱瞞不報(bào)”開(kāi)展工作。在2011年施工單位提出西山區(qū)城中村5號(hào)片區(qū)改造項(xiàng)目深基坑開(kāi)挖施工導(dǎo)致周邊派出所辦公室受損,基坑周邊回灌井無(wú)法施工,2012年12月基坑支護(hù)樁斷裂,2013年3月至4月深基坑開(kāi)挖施工導(dǎo)致白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開(kāi)裂、房屋傾斜等重大險(xiǎn)情后,建設(shè)單位并未立即向工程屬地建設(shè)行政主管部門(mén)及相關(guān)部門(mén)報(bào)告。
2013年9月17日,廣電公司取得《建設(shè)工程施工許可證》。
廣電公司委托信永中和會(huì)計(jì)師事務(wù)所昆明分所,對(duì)受損房屋處置過(guò)程中支出費(fèi)用進(jìn)行審計(jì),審計(jì)報(bào)告內(nèi)容如下:一、1、424戶住戶搬離及安置費(fèi)30531313.21元;2、支付拆遷公司費(fèi)用95萬(wàn)元;3、鑒定費(fèi)1187905.8元;4、設(shè)計(jì)、測(cè)繪費(fèi)538594.17元;5、保安費(fèi)464779.2元;6、重建環(huán)境影響評(píng)估費(fèi)195000元;7、專項(xiàng)法律服務(wù)費(fèi)601100元;8、案件代理費(fèi)(另案8個(gè)案件律師費(fèi))299684.4元;9、水電費(fèi)20320.5元;10、其他支出(房租費(fèi)、房屋維修費(fèi))6761809.61元,以上合計(jì)41550506.89。二、424戶范圍以外的支出8029354.8元,其中大觀樓派出所房屋受損支出2485275.24元,其他維修費(fèi)5544079.56元;三、資金占用費(fèi)16017763.36元。
結(jié)合訴辯雙方的主張,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:1、涉案房屋受損的原因;2、損害的后果;3、六被告是否有過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;4、廣電公司墊付的費(fèi)用。
一、關(guān)于涉案房屋受損的原因
本院認(rèn)為,本案系因侵權(quán)引起的追償權(quán)糾紛,廣電公司主張要求六被告按責(zé)任比例承擔(dān)其在白馬危房處置工程中墊付的費(fèi)用,根據(jù)一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件:有加害行為、有損害事實(shí)的存在、加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò),以該四個(gè)構(gòu)成要件為前提審理本案。涉案廣電公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的西山區(qū)域中村5號(hào)片區(qū)改造項(xiàng)目,由中鐵公司施工總承包,地勘院為基坑支護(hù)工程勘察,安泰中心為勘察報(bào)告的前置審查,質(zhì)檢站對(duì)基坑支護(hù)工程及上部主體結(jié)構(gòu)沉降進(jìn)行監(jiān)測(cè),監(jiān)理公司為本工程施工進(jìn)行監(jiān)理,二勘院受中鐵公司的委托對(duì)深基坑支護(hù)工程施工圖設(shè)計(jì),以上參建單位為本案的原告及六被告。
2011年9月20日,廣電公司啟動(dòng)西山區(qū)5號(hào)片區(qū)城中村改造項(xiàng)目的建設(shè),2012年中鐵公司在深基坑施工過(guò)程中,毗鄰的大觀派出所辦公用房等周邊區(qū)域建筑物受損,2013年4月20日、4月21日毗鄰的西山區(qū)白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開(kāi)裂、房屋傾斜等受損情況,2015年10月西山區(qū)住建局按照云南省住建廳、昆明市住建局的通知要求,組織專家對(duì)白馬東區(qū)房屋受損的原因及參建單位存在的問(wèn)題進(jìn)行分析研究,西山區(qū)住建局兩次書(shū)面通知原告及六被告在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)報(bào)送相關(guān)資料,專家組對(duì)原告及六被告報(bào)送的資料認(rèn)真審閱分析后,于2015年11月28日形成《專家咨詢意見(jiàn)》,明確西山區(qū)白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開(kāi)裂、房屋傾斜等受損情況,系廣電公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的西山區(qū)城中村5號(hào)片區(qū)改造項(xiàng)目深基坑開(kāi)挖施工,基坑出現(xiàn)部分截水帷幕失效,局部支護(hù)結(jié)構(gòu)失效等原因造成。本院根據(jù)廣電公司的申請(qǐng),向西山區(qū)住建局調(diào)取有專家簽名的《專家咨詢意見(jiàn)》,并進(jìn)行質(zhì)證,該專家咨詢意見(jiàn)程序合法,內(nèi)容客觀公正,專家咨詢意見(jiàn)對(duì)房屋受損的原因,本院予以采信。
二、關(guān)于損害后果
本院認(rèn)為,2012年,中鐵公司在基坑施工的過(guò)程中,毗鄰的大觀派出所辦公樓及白馬東區(qū)1、2、3、4、5、6、7、8、11、12等10棟房屋出現(xiàn)地基下沉、開(kāi)裂等受損情況,同時(shí),造成周邊白馬東區(qū)25、26、37棟等8戶住戶房屋部分受損。
2012年11月2日西山區(qū)住建局《關(guān)于5號(hào)城中村改造片區(qū)、基坑周邊房屋安全推進(jìn)工作會(huì)議紀(jì)要》,參會(huì)議人員有西山區(qū)人民政府棕樹(shù)營(yíng)街道辦事處工作人員、房屋受損住戶代表等,會(huì)議要求廣電公司及時(shí)聘請(qǐng)房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)受損的房屋進(jìn)行鑒定。此后,經(jīng)廣電公司的申請(qǐng),2013年4月26日昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室對(duì)受損房屋安全性進(jìn)行鑒定,并分別出具《房屋安全性鑒定報(bào)告》,鑒定結(jié)論為:“白馬東區(qū)1、2、3、4、5、6、7、8、11、12等10棟房屋受西山區(qū)城中村5號(hào)片區(qū)基坑施工影響較大,屬D級(jí)危險(xiǎn)房屋。建議立即停止使用,疏散人員”。2013年4月27日,西山區(qū)人民政府召開(kāi)新文發(fā)布會(huì)通報(bào)10棟房屋屬D級(jí)危險(xiǎn)房屋、停止使用,疏散人員的情況。
2017年3月2日西山區(qū)住建局出具《關(guān)于對(duì)廣電公司工作聯(lián)系函的回復(fù)議》明確“昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室于2013年4月20日出具的危房鑒定合法有效”;2017年3月21日云南省人民政府專題會(huì)議紀(jì)要明確,西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室出具的房屋安全性鑒定報(bào)告,合法有效,符合建設(shè)部《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》的要求,是解決白馬東區(qū)危房重建工作的依據(jù)。
2016年8月18日西山區(qū)人民政府召開(kāi)專題會(huì)議紀(jì)要,參會(huì)的人員有本案的原告及六被告,在形成《專題協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》,明確由建設(shè)單位廣電公司牽頭的原樣重建改造方案,參會(huì)的其他單位一致同意原樣重建方案”,本案的原告及六被告均在會(huì)議紀(jì)要上簽字確認(rèn)。
綜上,根據(jù)建設(shè)部《城市危房房屋管理規(guī)定》第六條:“市、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門(mén)應(yīng)設(shè)房屋安全鑒定機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)房屋的安全鑒定,并統(tǒng)一啟用房屋安全鑒定專用章”的規(guī)定。危險(xiǎn)房屋的鑒定管理工作屬于行政機(jī)關(guān)的行政管理職能,昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室,對(duì)受損房屋安全性作出的D級(jí)危險(xiǎn)房屋的鑒定意見(jiàn),根據(jù)《危險(xiǎn)房屋安全鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第十條規(guī)定,D級(jí)危險(xiǎn)房屋為整幢危房,承重結(jié)構(gòu)載力已不能滿足正常使用要求,房屋整體出現(xiàn)險(xiǎn)情,必須立即停止使用。昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室所作的鑒定程序合法、內(nèi)容客觀公正,本院予以采信。
中鐵公司認(rèn)為,昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室的鑒定意見(jiàn)與《國(guó)檢中心》的鑒定報(bào)告存在矛盾,《國(guó)檢中心》的鑒定報(bào)告明確涉案的10棟房屋不需拆除,只需修復(fù)加固,并向本院申請(qǐng)對(duì)10棟房屋受損的程度及安全性進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為,第一、中鐵公司單方委托國(guó)檢中心進(jìn)行的鑒定,從國(guó)檢中心鑒定報(bào)告看其鑒定的目的是“工程安全與抗震檢測(cè)鑒定”,依據(jù)是《建筑抗震鑒定標(biāo)準(zhǔn)》,而不是危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn);第二、2016年8月18日西山區(qū)人民政府組織本案的五被告(安泰中心未參加)參會(huì),會(huì)議同意由廣電公司代表六被告與424戶簽訂《危險(xiǎn)房屋重建安置協(xié)議》,2016年9月廣電公司與受損住戶424戶其中的411戶簽訂《危險(xiǎn)房屋重建安置協(xié)議》,西山區(qū)人民政府棕樹(shù)營(yíng)街道辦事處作為監(jiān)督方在該協(xié)議上簽字蓋章,從2013年4月起房屋受損的住戶已陸續(xù)搬離原住址;第三、中鐵公司認(rèn)為房屋受損的原因不排除房屋本身存在質(zhì)量問(wèn)題及2013年4月20日四川雅安地震的影響等因素,對(duì)此,無(wú)證據(jù)證實(shí),其申請(qǐng)對(duì)受損的房屋安全性、受損程度進(jìn)行鑒定,與廣電公司訴訟請(qǐng)求關(guān)聯(lián)性的證據(jù)不充分,其鑒定申請(qǐng),本院不予準(zhǔn)許(2017年10月26日已書(shū)面告知中鐵公司)。此后,中鐵公司申請(qǐng)對(duì)受損的10棟房屋進(jìn)行證據(jù)保全,要求查封10棟房屋,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十一條:“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下,當(dāng)事人可以在訴訟過(guò)程中向人民法院申請(qǐng)證據(jù)保全,人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施”,中鐵公司的申請(qǐng)不屬于法律規(guī)定證據(jù)保全的范圍,其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許(2017年11月9日已書(shū)面告知中鐵公司)。綜上,中鐵公司的提出的抗辯理由,證據(jù)不充分,本院不予采信。
三、關(guān)于六被告是否存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問(wèn)題
本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò),行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及“第十二條:“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害后果,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任”以及二十六條:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò),可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定。本案,如前所述,2015年11月28日《專家咨詢意見(jiàn)》明確參建單位存在的問(wèn)題,對(duì)于六被告是否有過(guò)錯(cuò)應(yīng)結(jié)合在案的證據(jù)予以認(rèn)定,本院分別評(píng)述如下:
第一、關(guān)于地勘院是否有過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問(wèn)題
本院認(rèn)為,勘察人應(yīng)按國(guó)家技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程和發(fā)包人的任務(wù)委托書(shū)及技術(shù)要求進(jìn)行工程勘察,按規(guī)定的時(shí)間提供質(zhì)量合格的勘察成果資料,并對(duì)其負(fù)責(zé),是勘察人的義務(wù)。本案,廣電公司與地勘院簽訂《建設(shè)工程勘察合同》,約定地勘院應(yīng)對(duì)勘察現(xiàn)場(chǎng)或附近的建筑物、環(huán)境可能造成的不良影響進(jìn)行評(píng)估,提出合理的降低或者避免不良的措施,報(bào)發(fā)包人評(píng)估。從地勘院出具勘察報(bào)告及補(bǔ)充勘察報(bào)告內(nèi)容是完備的,勘察報(bào)告對(duì)基坑周?chē)沫h(huán)境條件、設(shè)計(jì)和施工方案要考慮工程環(huán)境以及對(duì)周?chē)ㄖ挠绊?,基坑開(kāi)挖建議采用樁+內(nèi)支撐支護(hù)方案與深層攪拌止水帷幕聯(lián)合支護(hù),確保周鄰建筑及道路管線、管網(wǎng)的安全等均以明確,并要求引起重視,但在地勘院勘察報(bào)告審查通過(guò)之前,廣電公司就已經(jīng)開(kāi)始基坑施工,施工過(guò)程中基坑支護(hù)失效,導(dǎo)致地基下沉周邊房屋受損與地勘院勘察報(bào)告無(wú)關(guān),地勘院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二、關(guān)于安泰中心是否有過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任問(wèn)題
本院認(rèn)為,國(guó)務(wù)院關(guān)于《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l列》第十一條:“建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將施工圖設(shè)計(jì)文件報(bào)縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門(mén)或者其他有關(guān)部門(mén)審查。施工圖設(shè)計(jì)文件未經(jīng)審查批準(zhǔn)的,不得使用”的規(guī)定。本案,安泰中心作為勘察報(bào)告(施工圖)前置審查單位,兩次向廣電公司出具云施審AT2012-055(1)(2)《施工圖設(shè)計(jì)文件審查報(bào)告》,審查意見(jiàn):“勘察報(bào)告經(jīng)審查基本符合相關(guān)規(guī)定,報(bào)告尚有不足之處,經(jīng)補(bǔ)充、修改后可供設(shè)計(jì)使用”。廣電公司提交的勘察報(bào)告經(jīng)安泰中心審查未通過(guò),要求廣電公司補(bǔ)充修改后可供設(shè)計(jì)使用,但廣電公司未作回復(fù),施工圖設(shè)計(jì)文件未經(jīng)審查批準(zhǔn)的,廣電公司使用未經(jīng)審查批準(zhǔn)的圖紙施工,未審先建,對(duì)造成損害后果,安泰中心沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三、關(guān)于二勘院是否有過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題
本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)建筑法》第五十二條:“建筑工程勘察、設(shè)計(jì)、施工的質(zhì)量必須符合國(guó)家有關(guān)建筑工程安全標(biāo)準(zhǔn)的要求”的規(guī)定。本案,二勘院作為基坑支護(hù)工程施工圖設(shè)計(jì)單位,對(duì)設(shè)計(jì)的施工圖質(zhì)量必須符合國(guó)家有關(guān)建筑工程安全標(biāo)準(zhǔn)是其法定的義務(wù),二勘院在同一時(shí)間分別提供了兩份支護(hù)結(jié)構(gòu)不同的施工圖,其中提交施工圖審查單位(安泰中心)的施工圖是一套,而提交建設(shè)單位、施工單位(中鐵公司)施工圖是另一套。設(shè)計(jì)文件中無(wú)基坑開(kāi)挖圖、基坑支付設(shè)計(jì)不夠充分。二勘院不能提交證據(jù)證實(shí)為何在同一時(shí)間分別提供了兩份支護(hù)結(jié)構(gòu)不同的施工圖。同時(shí),二勘院將本應(yīng)由設(shè)計(jì)單位主持的“基坑滲水控制及止水結(jié)構(gòu)補(bǔ)強(qiáng)”、“基坑陽(yáng)角部位加固”、“支護(hù)樁斷裂及處置”等涉及基坑工程安全的重大設(shè)計(jì)變更,交由施工單位設(shè)計(jì)完成,不符合國(guó)家基本建設(shè)程序管理規(guī)定的要求,二勘院對(duì)損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
第四、關(guān)于監(jiān)理公司是否有過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題
本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)建筑法》第三十五條:“工程監(jiān)理單位不按照委托監(jiān)理合同的約定履行監(jiān)理義務(wù),對(duì)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督檢查的項(xiàng)目或者不按照規(guī)定檢查,給建設(shè)單位造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定。監(jiān)理公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)經(jīng)批準(zhǔn)的施工圖進(jìn)行監(jiān)理是其法定的義務(wù)?!秾<易稍円庖?jiàn)》明確監(jiān)理未按施工圖開(kāi)展監(jiān)理工作,在發(fā)現(xiàn)建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位和施工單位按未經(jīng)審查的施工圖進(jìn)行施工后,僅在所收?qǐng)D紙上做標(biāo)注,未及時(shí)向建設(shè)行政主管部門(mén)匯報(bào)。在2012年8月發(fā)現(xiàn)基坑支護(hù)存在局部失效后,僅向建設(shè)單位發(fā)出關(guān)于基坑存在局部失效的監(jiān)理工作備忘錄,在建設(shè)單位沒(méi)有任何反饋的情況下,不做出有效、果斷的決策,未及時(shí)向建設(shè)行政主管部門(mén)匯報(bào),也未及時(shí)發(fā)出停工令,監(jiān)理公司對(duì)損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
第五、關(guān)于中鐵公司是否有過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題
本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)建筑法》第五條:“從事建筑活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊守法律、法規(guī),不得損害社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益”及第三十九條:“建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)在施工現(xiàn)場(chǎng)采起維護(hù)安全、防范危險(xiǎn)、預(yù)防火災(zāi)等措施;有條件的應(yīng)當(dāng)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行封閉管理。施工現(xiàn)場(chǎng)對(duì)毗鄰的建筑物、構(gòu)筑物和特殊作業(yè)環(huán)境可能造成損害的,建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)采起安全防護(hù)措施”及《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十八條:“施工單位必須按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工,不得擅自修改工程設(shè)計(jì)、不得偷工減料。施工單位在施工過(guò)程中發(fā)現(xiàn)設(shè)計(jì)文件和圖紙有差錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出意見(jiàn)和建議”的規(guī)定。中鐵公司作為施工單位,確保其施工的基坑周邊建筑物的穩(wěn)定和安全是其法定義務(wù),其在明知建設(shè)單位沒(méi)有取得施工許可證的情況下仍然開(kāi)工建設(shè),使用未經(jīng)審查批準(zhǔn)的圖紙施工,《專家咨詢意見(jiàn)》,明確中鐵公司作為深基坑開(kāi)挖的施工單位,在基坑開(kāi)挖、支護(hù)可能對(duì)周邊建構(gòu)筑物造成影響方面的準(zhǔn)備不足,在基坑出現(xiàn)部分截水帷幕失效,局部支護(hù)結(jié)構(gòu)失效,未及時(shí)在基坑開(kāi)挖線外側(cè)設(shè)置回灌井及時(shí)回灌以控制地下水位平衡,導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生,中鐵公司有過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。中鐵公司認(rèn)為,在大觀派出所的沉降達(dá)到預(yù)警值后,其向廣電公司兩次發(fā)函要求停工,但廣電公司回函繼續(xù)施工,并承諾一切責(zé)任由廣電公司承擔(dān),中鐵公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為,從中鐵公司提交的2011年11月30日廣電公司給中鐵公司的《工作聯(lián)系函》內(nèi)容:“關(guān)于你部提出的西側(cè)派出所部位采取停工等緊急措施的事宜,現(xiàn)回復(fù)如下:該部位繼續(xù)開(kāi)展施工支護(hù)樁和止水樁,如有問(wèn)題我司負(fù)責(zé)”及2011年12月17日《工作聯(lián)系函》內(nèi)容“關(guān)于派出所沉降的回復(fù),該部位工作繼續(xù)施工”。該兩份《工作聯(lián)系函》上有廣電公司項(xiàng)目經(jīng)理“陳昌潤(rùn)”的簽名及“廣電公司項(xiàng)目經(jīng)理部”印章,廣電公司對(duì)該兩份《工作聯(lián)系函》的真實(shí)性不予認(rèn)可,并申請(qǐng)對(duì)陳昌潤(rùn)的簽名及項(xiàng)目經(jīng)理部的印章進(jìn)行鑒定,庭審后,廣電公司于2017年12月25日以簽名及印章難以取樣為由撤回鑒定申請(qǐng),廣電公司應(yīng)承擔(dān)舉證據(jù)不能的法律后果,故該兩份《工作聯(lián)系函》,本院予以采信。證明在施工起初大觀派出所辦公室房屋出現(xiàn)沉降的情況后,中鐵公司向廣電公司發(fā)函要求停工,但廣電公司回函繼續(xù)施工,并承諾一切責(zé)任由廣電公司承擔(dān),故對(duì)損害后果的發(fā)生,廣電公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。中鐵公司作為施工方明知沉降達(dá)到預(yù)警值后繼續(xù)施工的危害性,在廣電公司回函不同意停工的情況下,并未向有關(guān)部門(mén)匯報(bào),仍然繼續(xù)施工,直至2012年12月3日,2013年4月19日,西山區(qū)住建局兩次向中鐵公司下發(fā)停工通知,中鐵公司才停止施工,故中鐵公司對(duì)損害后果的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
第六、關(guān)于質(zhì)檢站是否有過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題
本院認(rèn)為,2011年10月11日廣電公司與質(zhì)檢站簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》,廣電公司委托質(zhì)檢站對(duì)基坑支護(hù)工程及上部主體結(jié)構(gòu)沉降進(jìn)行監(jiān)測(cè),質(zhì)檢站作為第三方監(jiān)測(cè)單位,其監(jiān)測(cè)的目的是提供警示性材料數(shù)據(jù)供廣電公司,從質(zhì)檢站監(jiān)測(cè)報(bào)告看,在2011年10月20日質(zhì)檢站采用六種監(jiān)測(cè)手段進(jìn)行監(jiān)測(cè),2011年11月9日大觀派出所沉降達(dá)到報(bào)警值,之后,其他棟房屋陸續(xù)達(dá)到報(bào)警值,質(zhì)檢站已及時(shí)提供數(shù)據(jù)給廣電公司,廣電公司當(dāng)庭認(rèn)可收到質(zhì)檢站的檢測(cè)報(bào)告,質(zhì)檢站已履行監(jiān)測(cè)提供警示材料數(shù)據(jù)的義務(wù),質(zhì)檢站對(duì)損害后果的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第七、關(guān)于廣電公司是否有過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題
本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)建筑法》第七條:“建筑工程開(kāi)工前,建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門(mén)申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證”及建設(shè)部關(guān)于《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l列》第十一條:“建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將施工圖設(shè)計(jì)文件報(bào)縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門(mén)或者其他有關(guān)部門(mén)審查。施工圖設(shè)計(jì)文件未經(jīng)審查批準(zhǔn)的,不得使用”的規(guī)定。本案,第一、廣電公司作為建設(shè)方在未取得施工許可證的情況下即要求施工方開(kāi)工建設(shè),廣電公司以《專家咨詢意見(jiàn)》為依據(jù)要求六被告按比例承擔(dān)賠償責(zé)任,《專家咨詢意見(jiàn)》明確廣電公司作為建設(shè)方,施工圖未經(jīng)審查批準(zhǔn),未審先建,于2011年9月20日開(kāi)始支護(hù)樁施工,2011年9月17日至9月23日期間即已施工了84顆止水樁,而基坑支護(hù)設(shè)計(jì)施工圖于2011年10月10日才通過(guò)審查。在設(shè)計(jì)單位提供兩份支護(hù)結(jié)構(gòu)不同的施工圖,廣電公司管理人員并未發(fā)現(xiàn),也并制止施工單位按未經(jīng)審查的施工圖進(jìn)行施工,在施工過(guò)程中大觀派出所辦公室房屋出現(xiàn)沉降的情況下,中鐵公司向廣電公司發(fā)函要求停工,但廣電公司回函繼續(xù)施工,并承諾一切責(zé)任由廣電公司承擔(dān),故對(duì)損害后果的發(fā)生,廣電公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,廣電公司主張其應(yīng)承擔(dān)的是行政責(zé)任,而非民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條:“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任,不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,故廣電公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
綜上,廣電公司主張要求二勘院、監(jiān)理公司、中鐵公司承擔(dān)責(zé)任有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù),本院予以支持,其要求地勘院、安泰中心、質(zhì)檢站承擔(dān)賠償責(zé)任,證據(jù)不充分,本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條:“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害后果,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任”以及二十六條:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò),可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定,本案廣電公司同樣屬于侵權(quán)人,對(duì)損害后果的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò),可以減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案根據(jù)原告、被告的過(guò)錯(cuò)程度,損害的后果,過(guò)錯(cuò)程度與損害后果之間的因果關(guān)系,本院酌情確定原、被告的責(zé)任比例為:二勘院承擔(dān)5%的責(zé)任;監(jiān)理公司承擔(dān)10%的責(zé)任;中鐵公司承擔(dān)25%的責(zé)任;廣電公司自行承擔(dān)60%的責(zé)任。廣電公司申請(qǐng)對(duì)六被告責(zé)任比例進(jìn)行鑒定,本院不予準(zhǔn)許。
四、關(guān)于廣電公司墊付的費(fèi)用問(wèn)題
本院認(rèn)為,廣電公司主張其在白馬危房處置過(guò)程中墊付的費(fèi)用,并提交信永中和會(huì)計(jì)師事務(wù)所昆明分所的審計(jì)報(bào)告,該審計(jì)報(bào)告載明的項(xiàng)目及費(fèi)用應(yīng)結(jié)合在案證據(jù)綜合予以認(rèn)定,本院分別評(píng)述如下:
第一、住戶搬離及安置費(fèi)30531313.21元(其中過(guò)度安置費(fèi)23351583.37元、租房過(guò)度費(fèi)4766119.84元、生活補(bǔ)助費(fèi)1931000元、搬家費(fèi)299105元、住宿費(fèi)183505元),房屋受損住戶424戶,其中的411戶與廣電公司簽訂《危險(xiǎn)房屋重建安置協(xié)議》,支出的費(fèi)用有評(píng)估報(bào)告及411戶住戶出具《收條》等證據(jù)予以證實(shí),同時(shí),2015年9月2日西山區(qū)人民政府向昆明市人民政府的請(qǐng)示的西政請(qǐng)【2015】79號(hào)文件中明確:“截至目前,我區(qū)已配合廣電公司疏散搬離住戶338戶,簽訂賠償安置協(xié)議328戶,共支付維修、過(guò)度安置費(fèi)3500萬(wàn)元,西山區(qū)人民政府對(duì)廣電公司已支付搬離安置費(fèi)予以證實(shí),故款已實(shí)際發(fā)生,廣電公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,本院予以支出。中鐵公司抗辯稱,2013年4月西山區(qū)人民政府要求廣電公司對(duì)受損的房屋進(jìn)行拆除重建,如當(dāng)時(shí)廣電公司開(kāi)展此項(xiàng)工作,一年的時(shí)間足以完成房屋的重建工作,從2014年4月以后的過(guò)度安置費(fèi)、租房過(guò)度費(fèi)屬?gòu)V電公司擴(kuò)大的損失自行承擔(dān)。本院認(rèn)為,涉案的10棟房屋雖然在2014年4月確定為D級(jí)危房必拆除重建,但住戶搬離從2014年起至2016年期間在西山區(qū)人民政府主導(dǎo)下陸續(xù)搬離,直至2016年9月廣電公司與424戶其中的411戶房屋受損住戶簽訂《危險(xiǎn)房屋重建安置協(xié)議》,在該安置協(xié)議上西山區(qū)人民政府棕樹(shù)營(yíng)辦事處作為監(jiān)督方簽字蓋章,2016年8月18日西山區(qū)人民政府專題《會(huì)議紀(jì)要》中要求廣電公司于2016年8月30日前完成重建方案的報(bào)批,故涉及到房屋受損的相關(guān)工作廣電公司一直在進(jìn)行,重建工作合理期間至2017年5月,2017年5月以后過(guò)度安置費(fèi)、租房過(guò)度費(fèi)屬于廣電公司擴(kuò)大的損失,由廣電公司自行承擔(dān),第二、中鐵公司抗辯稱,對(duì)受損住戶應(yīng)按房屋產(chǎn)權(quán)證的面積進(jìn)行安置,而不應(yīng)按房屋實(shí)測(cè)面積安置。本院認(rèn)為,2016年9月7日西山區(qū)人民政府召開(kāi)的由本案原告及六被告參加的《搬離安置相關(guān)工作通報(bào)協(xié)調(diào)會(huì)》,形成的會(huì)議紀(jì)要明確“白馬東區(qū)10棟危房重建改造項(xiàng)目測(cè)繪總平圖、測(cè)繪面積和范圍,參會(huì)各方無(wú)異議”,證明對(duì)受損住戶按房屋實(shí)測(cè)面積進(jìn)行安置中鐵公司當(dāng)時(shí)無(wú)異議,現(xiàn)中鐵公司無(wú)相反的證據(jù)推方當(dāng)時(shí)的承諾,故該抗辯理由不能成立。第三、中鐵公司抗辯稱,租房過(guò)度費(fèi)應(yīng)按城中村改造的相關(guān)文件規(guī)定每戶1500元/月-1600元/月執(zhí)行。本院認(rèn)為,2014年3月10日西山區(qū)人民政府棕樹(shù)營(yíng)辦事處給廣電公司的函,要求廣電公司給予房屋受損住戶每月2500元臨時(shí)租房過(guò)度費(fèi),廣電公司按此標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行,符合本案實(shí)際情況,中鐵公司該抗辯理由不能成立。
綜上,廣電公司主張支付住戶搬離及安置費(fèi)30531313.21元有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù),該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,本院予以支持。
第二、關(guān)于拆遷費(fèi)95萬(wàn)元,系廣電公司與案外人簽訂《委托拆除合同》對(duì)受損的10棟房屋進(jìn)行拆除,但目前受損的10棟房屋并未拆除,該費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生,廣電公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。
第三、關(guān)于鑒定費(fèi)1187905.8元,廣電公司主張委托鑒定部門(mén)對(duì)擬重建房屋造價(jià)進(jìn)行咨詢、對(duì)擬建筑場(chǎng)地段層影響進(jìn)行評(píng)價(jià)、對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行保全等產(chǎn)生的費(fèi)用費(fèi),從廣電公司提交的與多家鑒定部門(mén)簽訂的委托合同內(nèi)容看不出是因侵權(quán)導(dǎo)致的直接損失,同時(shí),且與廣電公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的項(xiàng)目所產(chǎn)生的費(fèi)用區(qū)分不開(kāi),廣電公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。
第四、關(guān)于設(shè)計(jì)測(cè)繪費(fèi)538594.17元,廣電公司主張委托鑒定部門(mén)對(duì)受損房屋建筑面積進(jìn)行測(cè)繪、危房改造初規(guī)方案進(jìn)行設(shè)計(jì)、對(duì)地形圖構(gòu)圖進(jìn)行設(shè)計(jì)所產(chǎn)生的費(fèi)用,其中對(duì)受損房屋建筑面積進(jìn)行測(cè)繪費(fèi)73588.68元,與本案受損房屋的安置補(bǔ)償方案有關(guān),該費(fèi)用73588.68元,本院予以支持,其余的費(fèi)用,本院不予支持。
第五、關(guān)于重建環(huán)境影響評(píng)估費(fèi)195000元,廣電公司主張委托案外人對(duì)段層房屋進(jìn)行重新開(kāi)發(fā)是否會(huì)對(duì)周邊環(huán)境造成影響進(jìn)行的評(píng)估,危房重建改造項(xiàng)目對(duì)交通影響的評(píng)估等產(chǎn)生的費(fèi)用,該費(fèi)用與本案損害后果沒(méi)有必然的關(guān)聯(lián)性,廣電公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。
第六、關(guān)于保安費(fèi)464779.2元、法律服務(wù)費(fèi)601100元、案件代理費(fèi)(另案8個(gè)案件律師費(fèi))299684.4元,以上不是必然要發(fā)生的費(fèi)用,廣電公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。
第七、關(guān)于水電費(fèi)20320.5元,廣電公司主張是為未搬離的住戶繳納,繳納水電費(fèi)是住戶的義務(wù),廣電公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。
第八、關(guān)于其他支出:其中(1)租房費(fèi)5879466.81元、(2)維修費(fèi)805782.10元、(3)其他費(fèi)用76560.7元(包括房屋中介費(fèi)、資料復(fù)印費(fèi)、資料制作費(fèi)、電線、打印制作費(fèi)、刻盤(pán)制作費(fèi)、家政服務(wù)費(fèi)、圖書(shū)費(fèi)、餐費(fèi)等)。本院認(rèn)為,第一、租房費(fèi)5879466.81元,廣電公司主張房屋受損后臨時(shí)安排受損住戶的住宿費(fèi)、租房費(fèi),從憑證上看該費(fèi)用系廣電公司工作人員領(lǐng)取,領(lǐng)款后是否將該款用于支付住宿費(fèi)、租房費(fèi)無(wú)相應(yīng)的發(fā)票、《收據(jù)》等證據(jù),不能證明該費(fèi)用確實(shí)為房屋受損的住戶支付的住宿費(fèi)、租房費(fèi),廣電公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。第二、維修費(fèi)805782.10元,廣電公司主張除10棟424戶受損房屋之外,其他25棟、26棟、37棟共8戶房屋受損,經(jīng)查,從廣電公司提交的其與8戶住戶共同委托鑒定部門(mén)對(duì)修復(fù)費(fèi)進(jìn)行鑒定,鑒定部門(mén)出具的鑒定報(bào)告、《賠償協(xié)議》、《收條》等予以證實(shí),且費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生,但實(shí)際產(chǎn)生的維修費(fèi)為607815.6元,本院予以支持。至于其中的197966.5元,從憑證上看系支付住戶電費(fèi)、物管費(fèi)、招待費(fèi)、記者住宿費(fèi)等,該費(fèi)用與本案損害后果無(wú)必然的關(guān)聯(lián)性,本院不予支持。第三、房屋中介費(fèi)、資料復(fù)印費(fèi)、資料制作費(fèi)、電線、打印制作費(fèi)、刻盤(pán)制作費(fèi)、家政服務(wù)費(fèi)、圖書(shū)費(fèi)、餐費(fèi)等共計(jì)76560.7元,以上費(fèi)用系廣電公司日常辦公費(fèi)用,與房屋受損不是必然要發(fā)生的費(fèi)用,廣電公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
第九、關(guān)于大觀派出所房屋受損支付的費(fèi)用2485275.24元,經(jīng)查,2012年大觀派出所房屋受損,廣電公司為大觀派出所臨時(shí)租房辦公樓,同時(shí),應(yīng)西山公安分局的要求支付大觀派出所報(bào)警與監(jiān)控系統(tǒng)的搬遷、安裝等費(fèi)用,以上有租賃合同、協(xié)調(diào)函、支付憑證、《收條》等證據(jù)予以證實(shí),該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生,廣電公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
第十、維修費(fèi)5544079.56元,廣電公司主張對(duì)危房周邊白馬小區(qū)道路、圍墻、圍墻外立面維修、其他相鄰小區(qū)宿舍進(jìn)行的維修等,從政府的相關(guān)文件、會(huì)議紀(jì)要、《專家咨詢意見(jiàn)》均未明確道路、圍墻等屬本案基坑施工導(dǎo)致的損害范圍,與本案侵權(quán)損害缺乏關(guān)聯(lián)性證據(jù),廣電公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。
第十一、關(guān)于資金占用費(fèi)16017763.36元,廣電公司提交的《委托借款合同公證書(shū)》載明:“借款用途大觀廣電文化家園項(xiàng)目的后期建設(shè)資金”,并非基于處理房屋受損事件而發(fā)生,該資金占用費(fèi)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性,廣電公司該訴訟請(qǐng)求不予支持。
第十二、關(guān)于廣電公司主張本案律師費(fèi)48萬(wàn)元,不是必然要發(fā)生的費(fèi)用,該訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上,廣電公司在白馬危房處置過(guò)程中墊付的費(fèi)用33697992.73元(住戶搬離及安置費(fèi)30531313.21元+設(shè)計(jì)、測(cè)繪費(fèi)73588.68元+修復(fù)費(fèi)607815.6元+大觀派出所費(fèi)用支出2485275.24元)
由二勘院承擔(dān)5%為1684899.64元;由監(jiān)理公司承擔(dān)10%為3369799.27元;由中鐵公司承擔(dān)25%為8424498.18元,由廣電公司自行承擔(dān)60%為20218795.64元。
綜上所述,原告廣電公司的訴訟請(qǐng)求部分成立,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第二十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四第一款、第一百一十八條的規(guī)定,判決如下:
一、由云南地質(zhì)工程第二勘察院于本判決生效之日起十內(nèi)向云南廣電房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付墊付款1684899.64元;
二、由云南發(fā)展建設(shè)監(jiān)理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向云南廣電房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付墊付款3369799.27元;
三、由中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十起十日內(nèi)向云南廣電房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付墊付款8424498.18元;
四、駁回云南廣電房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)372646元,由云南地質(zhì)工程第二勘察院承擔(dān)18632.3元,云南發(fā)展建設(shè)監(jiān)理有限公司37264.6元,由中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)93161.5元,由云南廣電房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)223587.6元。
如不服本判決,可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴人于最高人民法院。
審判長(zhǎng) 龔 睿
審判員 周惠瓊
審判員 王 璟
二〇一八年一月十九日
書(shū)記員 趙 妍云南省高級(jí)人民法院民 事 判 決 書(shū)(2017)云民初90號(hào)原告:云南廣電房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:云南省昆明市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)二環(huán)西路西苑立交橋旁軟件大廈14樓。法定代表人:肖軍,該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人:徐國(guó)功,云南萬(wàn)捷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人:刀潥,云南萬(wàn)捷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。被告:中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地:北京市石景山區(qū)石景山路20號(hào)。法定代表人:趙偉,該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人:齊忠富,男,住北京市房山區(qū),該公司項(xiàng)目經(jīng)理。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人:徐文斌,上海市建偉(北京)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。被告:云南地質(zhì)工程勘察設(shè)計(jì)研究院。住所地:云南省昆明市董家彎路172號(hào)。法定代表人:楊明,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:劉克平,云南華瑋律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人:唐曉麗,云南華瑋律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。被告:云南省安泰建設(shè)工程施工圖設(shè)計(jì)文件審查中心。住所地:云南省昆明市滇池路七公里西貢碼頭21幢2號(hào)房和22幢2號(hào)房。法定代表人:劉少華,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:劉揚(yáng)詩(shī)書(shū),云南凌云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人:耿國(guó)平,云南凌云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。被告:云南地質(zhì)工程第二勘察院。住所地:云南省昆明市東郊大石壩。法定代表人:余仕勇,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:劉克平,云南華瑋律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人:唐曉麗,云南華瑋律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。被告:云南發(fā)展建設(shè)監(jiān)理有限公司。住所地:云南省昆明市環(huán)城南路326號(hào)。法定代表人:錢(qián)維基,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:黃德忠,中實(shí)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人;周?chē)?guó)靜,中實(shí)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。被告:云南建筑工程質(zhì)量檢驗(yàn)站有限公司。住所地:云南省昆明出口加工區(qū)順通大道與玉緣路交匯處云南紫云青鳥(niǎo)國(guó)際珠寶加工貿(mào)易基地7棟。法定代表人:李昕成,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:吳凡,云南友元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人:宋軍,男,1981年9月30日出生,住云南省昆明市,該公司員工。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。原告云南廣電房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣電公司)與被告中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中鐵公司)、云南地質(zhì)工程勘察設(shè)計(jì)研究院(以下簡(jiǎn)稱地勘院)、云南省安泰建設(shè)工程施工圖設(shè)計(jì)文件審查中心(以下簡(jiǎn)稱安泰中心)、云南地質(zhì)工程第二勘察院(以下簡(jiǎn)稱二勘院)、云南發(fā)展建設(shè)監(jiān)理有限公司(以下簡(jiǎn)稱監(jiān)理公司)、云南建筑工程質(zhì)量檢驗(yàn)站有限公司(以下簡(jiǎn)稱質(zhì)檢站)追償權(quán)糾紛一案,本院于2017年6月26日立案后,依法組成合議庭,于2017年8月14日、2017年11月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案,原告廣電公司的委托訴訟代理人徐國(guó)功、刀潥,被告中鐵公司的委托訴訟代理人齊忠富、徐文斌,被告地勘院的委托訴訟代理人劉克平、唐曉麗,被告安泰中心的委托訴訟代理人劉揚(yáng)詩(shī)書(shū)、耿國(guó)平,被告二勘院的委托訴訟代理人劉克平、唐曉麗,被告監(jiān)理公司的委托訴訟代理人黃德忠、周?chē)?guó)靜,被告質(zhì)檢站的委托訴訟代理人吳凡、宋軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。廣電公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法劃分六被告在白馬危房處置過(guò)程中的責(zé)任承擔(dān)比例;2、判令六被告按責(zé)任比例償還原告在白馬危房處置過(guò)程中墊付的所有費(fèi)用(包括搶險(xiǎn)費(fèi)、維修、搬遷、安置、補(bǔ)償、鑒定等相關(guān)費(fèi)用)暫計(jì)至2017年5月31日原告直接墊付的費(fèi)用49579861.69元);3、判令六被告按責(zé)任比例承擔(dān)原告自墊付之日起至實(shí)際還清款項(xiàng)之日止的資金占用費(fèi)(暫計(jì)至2017年5月31日以49579861.69元為本金計(jì)算為16017763.36元);4、判令六被告按責(zé)任比例承擔(dān)原告為主張權(quán)益所產(chǎn)生的律師費(fèi)48萬(wàn)元;5、判令六被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用(包括訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、司法鑒定費(fèi))。事實(shí)及理由:2011年原告作為建設(shè)單位啟動(dòng)“西山區(qū)5號(hào)片區(qū)城中村改造項(xiàng)目”,2012年下半年,負(fù)責(zé)該項(xiàng)目基坑支護(hù)工程施工及設(shè)計(jì)方中鐵公司在深坑開(kāi)挖施工過(guò)程中發(fā)生相鄰白馬東區(qū)的房屋因施工的影響出現(xiàn)了地基下沉,房屋開(kāi)裂等現(xiàn)象,后經(jīng)昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室鑒定,白馬東區(qū)1、2、3、4、5、6、7、8、11、12等10棟房屋鑒定為D級(jí)危房,該房屋需立即停止使用、疏散人員。事件發(fā)生后,西山區(qū)人民政府啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案立即疏散人員,并有西山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局(以下簡(jiǎn)稱西山區(qū)住建局)組織多名專家組就白馬東區(qū)房屋受損責(zé)任鑒定分析,經(jīng)專家組分析鑒定,并于2015年11月28日作出專家意見(jiàn),專家組認(rèn)為參建的本案六被告對(duì)造成白馬東區(qū)10棟房屋受損均有過(guò)錯(cuò),為保障受損住戶的人身及財(cái)產(chǎn)安全和社會(huì)的穩(wěn)定,應(yīng)西山區(qū)人民政府的要求原告先行墊付搶險(xiǎn)費(fèi)、維修、搬遷、安置、補(bǔ)償、鑒定等相關(guān)費(fèi)用,原告有權(quán)向責(zé)任方追償。原告廣電公司的訴訟請(qǐng)求49579861.69元分別為:1、424戶住戶搬離及安置費(fèi)30531313.21元;2、支付拆遷公司費(fèi)用95萬(wàn)元;3、鑒定費(fèi)1187905.8元;4、設(shè)計(jì)、測(cè)繪費(fèi)538594.17元;5、保安費(fèi)464779.2元;6、重建環(huán)境影響評(píng)估費(fèi)195000元;7、法律服務(wù)費(fèi)601100元;8、案件代理費(fèi)(另案8個(gè)案件律師費(fèi))299684.4元;9、水電費(fèi)20320.5元;10、其他支出6761809.61元,以上合計(jì)41550506.89元。424戶范圍外的支出費(fèi)8029354.8元,分別為:1、大觀樓派出所房屋受損支出費(fèi)2485275.24元;2、其他維修費(fèi)5544079.56元。被告中鐵公司答辯稱:1、原告的第一項(xiàng)訴請(qǐng)不具有訴的利益,第一項(xiàng)與第二訴訟請(qǐng)求存在重合應(yīng)予駁回。原告廣電公司以《專家咨詢意見(jiàn)》作為主張各被告承擔(dān)損失費(fèi)用的重要依據(jù),《專家咨詢意見(jiàn)》明確指出原告廣電公司存在四個(gè)方面的過(guò)錯(cuò),即原告在未辦理施工許可證、勘察報(bào)告尚未審查、設(shè)計(jì)施工圖未經(jīng)審查的情況下要求中鐵公司施工,在中鐵公司向原告匯報(bào)周邊房屋沉降超過(guò)預(yù)警值的情況下,原告要求中鐵公司繼續(xù)施工,原告在本案工程施工中存在重大過(guò)錯(cuò),自行承擔(dān)大部分處理房屋受損事件所發(fā)生的費(fèi)用。2、《專家咨詢意見(jiàn)》沒(méi)有專家簽名、類似證人證言,專家未出庭,《專家咨詢意見(jiàn)》在作出過(guò)程中未要求中鐵公司參與發(fā)表意見(jiàn),程序存在瑕疵,《專家咨詢意見(jiàn)》指出中鐵公司有七個(gè)方面的過(guò)錯(cuò)不能作為其承擔(dān)損失賠償責(zé)任的依據(jù)。3、2013年4月20日雅安地震及房屋自身的缺陷對(duì)房屋受損亦有一定的影響,該部分原因力導(dǎo)致的相關(guān)責(zé)任由原告承擔(dān)。4、原告提交昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室出具的《房屋安全性鑒定報(bào)告》主張受損房屋應(yīng)拆除,中鐵公司提交的國(guó)家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的鑒定報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱國(guó)檢中心報(bào)告),該報(bào)告明確受損房屋僅需加固、無(wú)需拆除。原告主張墊付的費(fèi)用依據(jù)是《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》,該審計(jì)報(bào)告是原告單方委托,搬遷及安置費(fèi)系原告為落實(shí)10棟受損房屋納入白馬5號(hào)片區(qū)重建改造項(xiàng)目的范圍,而非因房屋受損程度確實(shí)達(dá)到拆除程度而發(fā)生,安置期間僅為房屋加固合理期間,該期間僅為115天,原告主張2014年-2016年期間424戶搬遷及安置費(fèi)依據(jù)不足,且在2013年4月11日西山區(qū)人民政府要求原告在2013年4月20日前完成拆除重建規(guī)劃方案報(bào)批,之后,西山區(qū)人民政府又發(fā)出催告函,直至2017年8月15日原告仍未完成該項(xiàng)工作,原告對(duì)安置費(fèi)用損失的擴(kuò)大自行承擔(dān),且法律服務(wù)費(fèi)、案件代理費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān),審計(jì)報(bào)告不應(yīng)作為原告墊付費(fèi)用的依據(jù)。被告地勘院答辯稱:廣電公司與地勘院簽訂《建設(shè)工程勘察合同》,地勘院按合同履行沒(méi)有違約行為,地勘院提交的勘察報(bào)告質(zhì)量是合格,其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,廣電公司在2011年9月就開(kāi)始基坑施工,2012年3月26日白馬小區(qū)2棟建筑物沉降已超過(guò)預(yù)警值,2012年8月8日基坑支護(hù)局部失效,而地勘院的勘察報(bào)告在2012年11月20日尚未通過(guò)審查交付施工,施工圖(含勘察文件)未經(jīng)審查合格不得使用,廣電公司基坑支護(hù)失效,導(dǎo)致地基下沉周邊房屋受損與地勘院無(wú)關(guān),地勘院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告安泰中心答辯稱:其不是本案適格的被告,不是侵權(quán)的責(zé)任主體不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,安泰中心根據(jù)云南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳下發(fā)的前置審查通知,對(duì)廣電公司提供的材料進(jìn)行前置審查,發(fā)現(xiàn)廣電公司送審的材料有問(wèn)題,并及時(shí)回復(fù)廣電公司修改補(bǔ)充。安泰中心出具第一份認(rèn)定廣電公司提交的材料不合格的審查意見(jiàn)以前,廣電公司早已在2011年7月就已實(shí)際施工,廣電公司未審先建,未批先建,使用未經(jīng)審查的圖紙施工,導(dǎo)致白馬東區(qū)10棟房屋受損,廣電公司對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任,安泰中心不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告二勘院答辯稱:二勘院與廣電公司沒(méi)有合同關(guān)系,二勘院不是本案適格被告,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。廣電公司在2011年9月前就開(kāi)始對(duì)基坑支護(hù)進(jìn)行施工,2011年10月11日二勘院提交的基坑支護(hù)方案才通過(guò)專家評(píng)審,質(zhì)量是合格的。導(dǎo)致白馬東區(qū)10棟房屋受損與二勘院基坑支護(hù)方案無(wú)任何關(guān)系,二勘院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告監(jiān)理公司答辯稱:廣電公司在起訴狀中明確先劃分責(zé)任承擔(dān)比例,在行使追償權(quán),廣電公司不具有追償權(quán)的起訴條件,該訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回,《專家咨詢意見(jiàn)》不是權(quán)威的司法鑒定結(jié)論,不具法律效力,在過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例及造成危房的多種原因尚不明確時(shí),廣電公司作為建設(shè)方墊付資金并無(wú)不當(dāng)。請(qǐng)求駁回廣電公司的訴訟請(qǐng)求。被告質(zhì)檢站答辯稱:廣電公司是共同侵權(quán)的主體,應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。2011年10月質(zhì)檢站與廣電公司簽訂技術(shù)服務(wù)合同,約定質(zhì)檢站提供監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)報(bào)告給原告廣電公司,質(zhì)檢站采用6種監(jiān)測(cè)手段進(jìn)行監(jiān)測(cè),2012年3月份以前質(zhì)檢站已提供有9棟房屋發(fā)生預(yù)警的報(bào)告,但廣電公司不引起重視,質(zhì)檢站對(duì)損害后果發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及庭審,本院確認(rèn)的案件事實(shí)如下:2011年2月12日,廣電公司與地勘院簽訂《建設(shè)工程勘察合同(一)》,廣電公司委托地勘院承擔(dān)對(duì)西山區(qū)域中村5號(hào)片區(qū)改造項(xiàng)目勘察任務(wù)。2011年4月地勘院出具《基坑專項(xiàng)巖土工程勘察報(bào)告》及附件,主要內(nèi)容勘察報(bào)告建議:根據(jù)基坑周?chē)沫h(huán)境條件、設(shè)計(jì)和施工方案要考慮工程環(huán)境以及對(duì)周?chē)ㄖ挠绊懀娱_(kāi)挖建議采用樁+內(nèi)支撐支護(hù)方案與深層攪拌止水帷幕聯(lián)合支護(hù),必須確保周鄰建筑及道路管線、管網(wǎng)的安全等。2012年2月27日,廣電公司、地勘院將勘察報(bào)告送安泰中心審查,2012年5月25日安泰中心出具云施審AT2012-055(1)《施工圖設(shè)計(jì)文件審查報(bào)告》,審查意見(jiàn):勘察報(bào)告經(jīng)審查基本符合相關(guān)規(guī)定,報(bào)告尚有不足之處,經(jīng)補(bǔ)充、修改后可供設(shè)計(jì)使用。2012年11月16日,廣電公司、地勘院將勘察報(bào)告送安泰中心審查,2012年11月20日安泰中心出具云施審AT2012-055(2)《施工圖設(shè)計(jì)文件審查報(bào)告》,審查意見(jiàn):勘察報(bào)告經(jīng)審查基本符合相關(guān)規(guī)定,報(bào)告尚有不足之處,經(jīng)補(bǔ)充、修改后可供設(shè)計(jì)使用。2011年10月15日,廣電公司與監(jiān)理公司簽訂兩份《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》,廣電公司委托監(jiān)理公司對(duì)本工程設(shè)計(jì)圖紙所示范圍的基礎(chǔ)工程、主體工程、屋面工程、水電、及消防工程、安裝工程等進(jìn)行工程監(jiān)理。2011年10月11日,廣電公司與質(zhì)檢站簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》,廣電公司委托質(zhì)檢站對(duì)西山區(qū)域中村5號(hào)片區(qū)基坑支護(hù)工程及上部主體結(jié)構(gòu)沉降監(jiān)測(cè)的專項(xiàng)技術(shù)服務(wù)。2011年11月3日,廣電公司與中鐵公司簽訂《施工總承包合同》,廣電公司將云南省昆明市西山區(qū)城中村5號(hào)片區(qū)改造工程項(xiàng)目發(fā)包給中鐵公司建設(shè)施工。2016年6月6日,二勘院向廣電公司發(fā)函,內(nèi)容為:“我院作為設(shè)計(jì)單位受中鐵公司的委托承擔(dān)西山區(qū)域中村5號(hào)片區(qū)基坑支護(hù)方案施工圖設(shè)計(jì)”。2012年,廣電公司啟動(dòng)“西山區(qū)5號(hào)片區(qū)域中村改造項(xiàng)目”的建設(shè),由中鐵公司施工總承包,地勘院為基坑支護(hù)工程勘察,安泰中心為施工文件(含勘察報(bào)告)前置審查單位,深基坑支護(hù)工程施工圖設(shè)計(jì)由中鐵公司委托二勘院負(fù)責(zé)設(shè)計(jì),監(jiān)理公司為本工程的施工進(jìn)行監(jiān)理,質(zhì)檢站對(duì)基坑支護(hù)工程及上部主體結(jié)構(gòu)沉降進(jìn)行監(jiān)測(cè),以上參建單位為本案原告及六被告。2012年,中鐵公司在基坑施工的過(guò)程中,毗鄰的大觀派出所辦公樓及白馬東區(qū)1、2、3、4、5、6、7、8、11、12等10棟房屋出現(xiàn)地基下沉、開(kāi)裂等受損情況,同時(shí),造成周邊白馬東區(qū)25、26、37棟等8戶住戶房屋部分受損。2013年2月1日昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室向廣電公司發(fā)出的通知,要求盡快疏散白馬東區(qū)1、2、3、4、5、6、7、8、11、12棟及大觀派出所辦公樓的住戶。2012年11月2日西山區(qū)住建局《關(guān)于5號(hào)城中村改造片區(qū)、基坑周邊房屋安全推進(jìn)工作會(huì)議紀(jì)要》,參會(huì)議人員有西山區(qū)人民政府棕樹(shù)營(yíng)街道辦事處工作人員、房屋受損住戶代表等,會(huì)議要求廣電公司及時(shí)請(qǐng)房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)受損的房屋進(jìn)行鑒定,此后,經(jīng)廣電公司的申請(qǐng),2013年4月26日,昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室對(duì)受損房屋安全性進(jìn)行鑒定,并分別出具《房屋安全性鑒定報(bào)告》,鑒定結(jié)論為:1、2、3、4、5、6、7、8、11、12棟房屋受西山區(qū)域中村5號(hào)片區(qū)基坑施工影響較大,屬D級(jí)危險(xiǎn)房屋。建議立即停止使用,疏散人員。2015年10月西山區(qū)住建局按照云南省住建廳、昆明市住建局的通知要求,組織專家對(duì)白馬東區(qū)房屋受損的原因及參建單位存在的問(wèn)題進(jìn)行分析研究,專家組對(duì)參加單位提交的資料審閱分析后,最后形成《專家咨詢意見(jiàn)》,內(nèi)容為:一、原因分析:1、西山區(qū)白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開(kāi)裂、房屋傾斜等受損情況是廣電公司進(jìn)行西山區(qū)城中村5號(hào)片區(qū)改造項(xiàng)目深基坑開(kāi)挖施工導(dǎo)致的。2、西山區(qū)城中村5號(hào)片區(qū)改造項(xiàng)目深基坑開(kāi)挖施工過(guò)程中,基坑出現(xiàn)部分截水帷幕失效(引起基坑坑壁大量粉細(xì)砂和圓礫、礫砂等透水層內(nèi)的地下水流失)、局部支護(hù)結(jié)構(gòu)失效(部分支護(hù)樁斷裂、部分錨索錨固力下降、錨索錨固失效)等情況是造成基坑周邊白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開(kāi)裂、房屋傾斜等受損情況的主要原因。二、深基坑工程參建單位存在的問(wèn)題:地勘院作為基坑支護(hù)工程勘察單位:(1)勘查未按《巖土工程勘察規(guī)范》(GB50021-2001)、《建筑基坑支護(hù)技術(shù)規(guī)程》(JGJ-2012)、《建筑工程地質(zhì)勘探與取樣技術(shù)規(guī)程》(JGJ/T87-2012)等規(guī)范和規(guī)定要求,針對(duì)本基坑開(kāi)展有效、詳實(shí)的專項(xiàng)勘查工作。取樣數(shù)量不足,未針對(duì)基坑場(chǎng)地內(nèi)壓縮層土體的物理力學(xué)性能指標(biāo)進(jìn)行取樣,未開(kāi)展基坑場(chǎng)地內(nèi)壓縮層土體的物理力學(xué)性能試驗(yàn);在補(bǔ)堪過(guò)程中,42個(gè)鉆孔無(wú)一取樣孔,補(bǔ)充勘察意義不大。所提相應(yīng)土層物理力學(xué)性能參數(shù)依據(jù)不夠充分。(2)對(duì)基坑周邊建、構(gòu)筑物基礎(chǔ)形式及埋深等周邊環(huán)境情況調(diào)查不夠充分。(3)對(duì)基坑勘察報(bào)告和補(bǔ)充勘察報(bào)告前置審查意見(jiàn)未做出實(shí)質(zhì)性相應(yīng)和回復(fù)。安泰中心作為勘察報(bào)告前置審查單位:對(duì)勘察單位關(guān)于勘察報(bào)告前置審查的回復(fù)跟蹤、落實(shí)、把控存在問(wèn)題。在勘察單位對(duì)基坑勘察報(bào)告和補(bǔ)充勘察報(bào)告前置審查未做出實(shí)質(zhì)性相應(yīng)和回復(fù)后,并未進(jìn)行有效管控和把控。二勘院作為基坑支護(hù)工程施工圖設(shè)計(jì)單位:(1)在同一時(shí)間分別提供了兩份支護(hù)結(jié)構(gòu)不同的施工圖,一份的支護(hù)結(jié)構(gòu)為“排樁+內(nèi)錨段擴(kuò)孔壓力分散型錨索+局部角撐”,另一份的支護(hù)結(jié)構(gòu)為“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”。其中提交施工圖審查單位(安泰中心)的施工圖是“排樁+內(nèi)錨段擴(kuò)孔壓力分散型錨索+局部角撐”,而交由建設(shè)單位、施工單位(中鐵公司)的施工圖是“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”。在實(shí)際施工中,施工單位按未經(jīng)施工圖審查單位審查的“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”施工圖進(jìn)行施工。(2)設(shè)計(jì)單位未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)深基坑工程建設(shè)管理的通知》(昆明建[2010]20號(hào))文件規(guī)定“必須嚴(yán)格按照審查過(guò)的深基坑設(shè)計(jì)文件、施工方案和相關(guān)技術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的要求進(jìn)行施工”開(kāi)展工作。(3)設(shè)計(jì)文件中無(wú)基坑開(kāi)挖圖,基坑支護(hù)設(shè)計(jì)依據(jù)不夠充分。(4)在設(shè)計(jì)單位提交的基坑支護(hù)施工圖中,未明確標(biāo)注對(duì)截水帷幕止水樁的垂直度專門(mén)要求。按設(shè)計(jì)施工圖和現(xiàn)行施工圖規(guī)范,長(zhǎng)螺旋攪拌止水帷幕咬合樁(長(zhǎng)螺旋攪拌樁與支護(hù)樁咬合形成止水帷幕)開(kāi)叉難以避免。事實(shí)上,本基坑工程截水帷幕若要成功,則止水樁的垂直度需高于國(guó)家相關(guān)的規(guī)范。(5)將本應(yīng)由設(shè)計(jì)單位主持的“基坑滲水控制及止水結(jié)構(gòu)補(bǔ)強(qiáng)”、“基坑陽(yáng)角部位加固”、“支護(hù)樁斷裂及處置”等涉及基坑工程安全的重大設(shè)計(jì)變更,交由施工單位設(shè)計(jì)完成,不符合國(guó)家基本建設(shè)程序管理規(guī)定的要求。監(jiān)理公司:(1)監(jiān)理公司未按施工圖開(kāi)展監(jiān)理工作。在收到經(jīng)施工圖審查單位(安泰中心)審查的施工圖后,仍無(wú)視建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位和施工單位按未經(jīng)審查的“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”施工圖進(jìn)行施工后,僅在所收?qǐng)D紙上做標(biāo)注,未及時(shí)向工程屬地建設(shè)行政主管部門(mén)及相關(guān)部門(mén)匯報(bào)建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位和施工單位不按審查的施工圖進(jìn)行施工的行為。(2)監(jiān)理公司未能有效督促施工單位按審查通過(guò)的設(shè)計(jì)文件(含圖紙)進(jìn)行施工;未能有效督促施工單位、第三方檢測(cè)單位按《建筑基坑工程監(jiān)測(cè)技術(shù)規(guī)范》(GB50497-2009)規(guī)定開(kāi)展全面的施工監(jiān)測(cè),未有效督促施工單位、第三方監(jiān)測(cè)對(duì)基坑地下水位、深層土體水平位移、基坑鄰近重要建(構(gòu))筑物(地鐵)和管線等開(kāi)展監(jiān)測(cè),未有效督促施工單位在基坑開(kāi)挖線外側(cè)設(shè)置回灌以控制地下水位平衡。(3)在2012年8月發(fā)現(xiàn)基坑支護(hù)存在局部失效后,僅向建設(shè)單位發(fā)出關(guān)于基坑存在局部失效的監(jiān)理工作備忘錄,在建設(shè)單位沒(méi)有任何反饋的情況下,不做出有效、果斷的決策,未及時(shí)向工程屬地建設(shè)行政主管部門(mén)及相關(guān)部門(mén)匯報(bào)建設(shè)單位的行為。(4)監(jiān)理公司未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)深基坑工程建設(shè)管理的通知》(昆明建[2010]20號(hào))文件規(guī)定“必須根據(jù)規(guī)范、勘察報(bào)告、評(píng)審意見(jiàn)、設(shè)計(jì)方案、施工方案等有關(guān)資料文件,結(jié)合深基坑工程的特點(diǎn),制定有針對(duì)性監(jiān)理實(shí)施細(xì)則,明確關(guān)鍵工序和重要部位,做到100%旁站,對(duì)周邊環(huán)境變形的允許值、預(yù)警值發(fā)出預(yù)警通報(bào),對(duì)放啊率、法規(guī)、規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定需要檢驗(yàn)檢測(cè)的項(xiàng)目必須跟蹤監(jiān)督檢查,做好相關(guān)記錄,發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)下達(dá)整改通知”開(kāi)展工作。即監(jiān)理單位沒(méi)有全面徹底履行好工程現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理職責(zé),對(duì)與支護(hù)樁護(hù)壁泥漿制備、錨索成孔等關(guān)鍵工序、2012年12月基坑支護(hù)樁斷裂、基坑局部反壓回填等基坑搶險(xiǎn)工序,未能做到100%旁站。(5)監(jiān)理公司未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)深基坑工程建設(shè)管理的通知》(昆明建[2010]20號(hào))文件規(guī)定“監(jiān)理單位必須及時(shí)掌握監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù),深基坑工程出現(xiàn)險(xiǎn)情或發(fā)生事故時(shí),須立即向?qū)俚亟ㄔO(shè)行政主管部門(mén)和相關(guān)部門(mén)報(bào)告”開(kāi)展工作。西山區(qū)城中村5號(hào)改造項(xiàng)目深基坑施工造成白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開(kāi)裂、房屋傾斜后,監(jiān)理公司未立即向工程屬地建設(shè)行政主管部門(mén)及相關(guān)部門(mén)報(bào)告。(6)監(jiān)理單位關(guān)于隱蔽工程記錄混亂且與施工單位不一致。(7)在2011年西山區(qū)城中村5號(hào)片區(qū)改造項(xiàng)目深基坑開(kāi)挖施工導(dǎo)致周邊派出所辦公室受損,2012年8月發(fā)現(xiàn)基坑存在局部失效、2012年12月基坑支護(hù)樁斷裂后,未采取果斷措施,未能及時(shí)發(fā)出停工令;在2013年3月5日深基坑開(kāi)挖施工導(dǎo)致白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開(kāi)裂、房屋傾斜等受損期間,未主持召開(kāi)過(guò)監(jiān)理例會(huì)。中鐵公司作為施工單位:(1)在施工前對(duì)基坑周邊環(huán)境(含周邊建構(gòu)筑物、地下管網(wǎng))的調(diào)查不夠全面徹底深入,在基坑開(kāi)挖、支護(hù)可能對(duì)周邊建構(gòu)筑物(含周邊建構(gòu)筑物、地下管網(wǎng))造成影響方面的準(zhǔn)備不足。(2)施工單位在基坑開(kāi)挖和支護(hù)措施中未全面按《施工組織設(shè)計(jì)》和《安全專項(xiàng)施工方案》開(kāi)展有效的施工,即施工單位未及時(shí)在基坑開(kāi)挖線外側(cè)設(shè)置回灌井及時(shí)回灌以控制地下水位平衡。(3)施工單位未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)深基坑工程建設(shè)管理的通知》(昆明建[2010]20號(hào))文件規(guī)定“必須嚴(yán)格按照審查過(guò)的深基坑設(shè)計(jì)文件、施工方案和相關(guān)技術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的要求進(jìn)行施工”開(kāi)展工作。(4)施工單位未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)深基坑工程建設(shè)管理的通知》(昆明建[2010]20號(hào))文件規(guī)定“施工過(guò)程中涉及重大的勘察設(shè)計(jì)、施工方案變更必須報(bào)建設(shè)單位重新組織專家評(píng)審,評(píng)審意見(jiàn)和修改后的方案必須報(bào)安全監(jiān)管部門(mén)備案”開(kāi)展工作,及施工單位在接收到“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”施工圖,仍按原定“排樁+內(nèi)錨段擴(kuò)孔壓力分散型錨索+局部角撐”的《施工組織設(shè)計(jì)》和《安全專項(xiàng)施工方案》進(jìn)行施工,導(dǎo)致錨索施工依據(jù)與現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收不符;也未針對(duì)“排樁+普通拉力型錨索+局部角撐”的設(shè)計(jì)方案編制相應(yīng)的安全專項(xiàng)施工方案,報(bào)建設(shè)單位重新組織專家評(píng)審,并將評(píng)審意見(jiàn)和修改后黨的方案報(bào)安全建監(jiān)管部門(mén)備案。(5)施工單位明知按設(shè)計(jì)施工圖和現(xiàn)行施工技術(shù)規(guī)范,長(zhǎng)螺旋攪拌止水帷幕咬合樁(長(zhǎng)螺旋攪拌樁和支護(hù)樁咬合形成止水帷幕)開(kāi)叉難以避免、可能存在基坑截水帷幕部分失效的情況下,未采取措施。(6)施工單位隱蔽工程驗(yàn)收記錄混亂且與監(jiān)理單位不一致。(7)施工單位未按昆明市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)深基坑工程建設(shè)管理的通知》(昆明建[2010]20號(hào))文件規(guī)定“必須制定防范深基坑垮塌事故的應(yīng)急預(yù)案發(fā)生深基坑開(kāi)挖圍護(hù)工程垮塌事故或嚴(yán)重威脅周邊設(shè)施、構(gòu)建筑物安全時(shí),要立即啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案,施工、建設(shè)、監(jiān)理單位必須迅速采取措施,控制事態(tài)發(fā)展,防止次生事故,并立即向?qū)俚亟ㄔO(shè)行政主管部門(mén)及相關(guān)部門(mén)報(bào)告,嚴(yán)禁拖延或隱瞞不報(bào)”開(kāi)展工作。2011年西山區(qū)城中村5號(hào)片區(qū)改造項(xiàng)目深基坑開(kāi)挖施工導(dǎo)致周邊派出所辦公室受損、2012年12月基坑支護(hù)樁斷裂、2013年2月至4月白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生大面積地基沉降、開(kāi)裂、房屋傾斜等重大險(xiǎn)情后,施工單位并未立即向工程屬地建設(shè)行政主管部門(mén)及相關(guān)部門(mén)報(bào)告。質(zhì)檢站作為第三方監(jiān)測(cè)單位:(1)未按《建筑基坑工程檢測(cè)技術(shù)規(guī)范》(GB50497-2009)以及與建設(shè)單位簽訂的第三方監(jiān)測(cè)工作合同的規(guī)定,開(kāi)展全面的第三方監(jiān)測(cè)工作。即未于2011年及時(shí)開(kāi)展第三方監(jiān)測(cè),而是2011年3月份才開(kāi)始監(jiān)測(cè)。(2)未按《建筑基坑工程檢測(cè)技術(shù)規(guī)范》(GB50497-2009)的規(guī)定開(kāi)展全面的第三方監(jiān)測(cè)工作。在監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示基坑支護(hù)結(jié)構(gòu)錨索拉力不斷急劇下降的情況下,并未向建設(shè)單位和其他參建單位提供任何警示性文書(shū)提醒材料。廣電公司作為建設(shè)單位:(1)未審先建。于2011年9月20日開(kāi)始支護(hù)樁施工,2011年9月17日至9月23日期間即已施工了84顆止水樁,而基坑支護(hù)設(shè)計(jì)施工圖于2011年10月10日才通過(guò)審查。(2)設(shè)計(jì)單位提供兩份支護(hù)結(jié)構(gòu)不同的施工圖,建設(shè)單位管理人員并未發(fā)現(xiàn)并制止施工單位按未經(jīng)審查的施工圖進(jìn)行施工。(3)未嚴(yán)格履行合同,造成第三方監(jiān)測(cè)單位隨意安排基坑第三方安全監(jiān)測(cè)開(kāi)始時(shí)段,導(dǎo)致第三方監(jiān)測(cè)工作嚴(yán)重滯后。(4)在2012年8月收到監(jiān)理單位關(guān)于基坑存在局部失穩(wěn)的監(jiān)理備忘錄后,并未給出任何回復(fù),不顧工程安全。建設(shè)單位未按昆明市住建局《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)深基坑工程建設(shè)管理的通知》(昆明建[2010]20號(hào))文件規(guī)定“必須制定防范深基坑垮塌事故的應(yīng)急預(yù)案。發(fā)生深基坑開(kāi)挖圍護(hù)工程垮塌事故或嚴(yán)重威脅周邊設(shè)施、構(gòu)建筑物安全時(shí),要立即啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案,施工、建設(shè)、監(jiān)理單位必須迅速采取措施,控制事態(tài)發(fā)展,防止次生事故,并立即向?qū)俚亟ㄔO(shè)行政主管部門(mén)及相關(guān)部門(mén)報(bào)告,嚴(yán)禁拖延或隱瞞不報(bào)”開(kāi)展工作。在2011年施工單位提出西山區(qū)城中村5號(hào)片區(qū)改造項(xiàng)目深基坑開(kāi)挖施工導(dǎo)致周邊派出所辦公室受損,基坑周邊回灌井無(wú)法施工,2012年12月基坑支護(hù)樁斷裂,2013年3月至4月深基坑開(kāi)挖施工導(dǎo)致白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開(kāi)裂、房屋傾斜等重大險(xiǎn)情后,建設(shè)單位并未立即向工程屬地建設(shè)行政主管部門(mén)及相關(guān)部門(mén)報(bào)告。2013年9月17日,廣電公司取得《建設(shè)工程施工許可證》。廣電公司委托信永中和會(huì)計(jì)師事務(wù)所昆明分所,對(duì)受損房屋處置過(guò)程中支出費(fèi)用進(jìn)行審計(jì),審計(jì)報(bào)告內(nèi)容如下:一、1、424戶住戶搬離及安置費(fèi)30531313.21元;2、支付拆遷公司費(fèi)用95萬(wàn)元;3、鑒定費(fèi)1187905.8元;4、設(shè)計(jì)、測(cè)繪費(fèi)538594.17元;5、保安費(fèi)464779.2元;6、重建環(huán)境影響評(píng)估費(fèi)195000元;7、專項(xiàng)法律服務(wù)費(fèi)601100元;8、案件代理費(fèi)(另案8個(gè)案件律師費(fèi))299684.4元;9、水電費(fèi)20320.5元;10、其他支出(房租費(fèi)、房屋維修費(fèi))6761809.61元,以上合計(jì)41550506.89。二、424戶范圍以外的支出8029354.8元,其中大觀樓派出所房屋受損支出2485275.24元,其他維修費(fèi)5544079.56元;三、資金占用費(fèi)16017763.36元。結(jié)合訴辯雙方的主張,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:1、涉案房屋受損的原因;2、損害的后果;3、六被告是否有過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;4、廣電公司墊付的費(fèi)用。一、關(guān)于涉案房屋受損的原因本院認(rèn)為,本案系因侵權(quán)引起的追償權(quán)糾紛,廣電公司主張要求六被告按責(zé)任比例承擔(dān)其在白馬危房處置工程中墊付的費(fèi)用,根據(jù)一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件:有加害行為、有損害事實(shí)的存在、加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò),以該四個(gè)構(gòu)成要件為前提審理本案。涉案廣電公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的西山區(qū)域中村5號(hào)片區(qū)改造項(xiàng)目,由中鐵公司施工總承包,地勘院為基坑支護(hù)工程勘察,安泰中心為勘察報(bào)告的前置審查,質(zhì)檢站對(duì)基坑支護(hù)工程及上部主體結(jié)構(gòu)沉降進(jìn)行監(jiān)測(cè),監(jiān)理公司為本工程施工進(jìn)行監(jiān)理,二勘院受中鐵公司的委托對(duì)深基坑支護(hù)工程施工圖設(shè)計(jì),以上參建單位為本案的原告及六被告。2011年9月20日,廣電公司啟動(dòng)西山區(qū)5號(hào)片區(qū)城中村改造項(xiàng)目的建設(shè),2012年中鐵公司在深基坑施工過(guò)程中,毗鄰的大觀派出所辦公用房等周邊區(qū)域建筑物受損,2013年4月20日、4月21日毗鄰的西山區(qū)白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開(kāi)裂、房屋傾斜等受損情況,2015年10月西山區(qū)住建局按照云南省住建廳、昆明市住建局的通知要求,組織專家對(duì)白馬東區(qū)房屋受損的原因及參建單位存在的問(wèn)題進(jìn)行分析研究,西山區(qū)住建局兩次書(shū)面通知原告及六被告在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)報(bào)送相關(guān)資料,專家組對(duì)原告及六被告報(bào)送的資料認(rèn)真審閱分析后,于2015年11月28日形成《專家咨詢意見(jiàn)》,明確西山區(qū)白馬東區(qū)10棟房屋發(fā)生地基沉降、開(kāi)裂、房屋傾斜等受損情況,系廣電公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的西山區(qū)城中村5號(hào)片區(qū)改造項(xiàng)目深基坑開(kāi)挖施工,基坑出現(xiàn)部分截水帷幕失效,局部支護(hù)結(jié)構(gòu)失效等原因造成。本院根據(jù)廣電公司的申請(qǐng),向西山區(qū)住建局調(diào)取有專家簽名的《專家咨詢意見(jiàn)》,并進(jìn)行質(zhì)證,該專家咨詢意見(jiàn)程序合法,內(nèi)容客觀公正,專家咨詢意見(jiàn)對(duì)房屋受損的原因,本院予以采信。二、關(guān)于損害后果本院認(rèn)為,2012年,中鐵公司在基坑施工的過(guò)程中,毗鄰的大觀派出所辦公樓及白馬東區(qū)1、2、3、4、5、6、7、8、11、12等10棟房屋出現(xiàn)地基下沉、開(kāi)裂等受損情況,同時(shí),造成周邊白馬東區(qū)25、26、37棟等8戶住戶房屋部分受損。2012年11月2日西山區(qū)住建局《關(guān)于5號(hào)城中村改造片區(qū)、基坑周邊房屋安全推進(jìn)工作會(huì)議紀(jì)要》,參會(huì)議人員有西山區(qū)人民政府棕樹(shù)營(yíng)街道辦事處工作人員、房屋受損住戶代表等,會(huì)議要求廣電公司及時(shí)聘請(qǐng)房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)受損的房屋進(jìn)行鑒定。此后,經(jīng)廣電公司的申請(qǐng),2013年4月26日昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室對(duì)受損房屋安全性進(jìn)行鑒定,并分別出具《房屋安全性鑒定報(bào)告》,鑒定結(jié)論為:“白馬東區(qū)1、2、3、4、5、6、7、8、11、12等10棟房屋受西山區(qū)城中村5號(hào)片區(qū)基坑施工影響較大,屬D級(jí)危險(xiǎn)房屋。建議立即停止使用,疏散人員”。2013年4月27日,西山區(qū)人民政府召開(kāi)新文發(fā)布會(huì)通報(bào)10棟房屋屬D級(jí)危險(xiǎn)房屋、停止使用,疏散人員的情況。2017年3月2日西山區(qū)住建局出具《關(guān)于對(duì)廣電公司工作聯(lián)系函的回復(fù)議》明確“昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室于2013年4月20日出具的危房鑒定合法有效”;2017年3月21日云南省人民政府專題會(huì)議紀(jì)要明確,西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室出具的房屋安全性鑒定報(bào)告,合法有效,符合建設(shè)部《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》的要求,是解決白馬東區(qū)危房重建工作的依據(jù)。2016年8月18日西山區(qū)人民政府召開(kāi)專題會(huì)議紀(jì)要,參會(huì)的人員有本案的原告及六被告,在形成《專題協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》,明確由建設(shè)單位廣電公司牽頭的原樣重建改造方案,參會(huì)的其他單位一致同意原樣重建方案”,本案的原告及六被告均在會(huì)議紀(jì)要上簽字確認(rèn)。綜上,根據(jù)建設(shè)部《城市危房房屋管理規(guī)定》第六條:“市、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門(mén)應(yīng)設(shè)房屋安全鑒定機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)房屋的安全鑒定,并統(tǒng)一啟用房屋安全鑒定專用章”的規(guī)定。危險(xiǎn)房屋的鑒定管理工作屬于行政機(jī)關(guān)的行政管理職能,昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室,對(duì)受損房屋安全性作出的D級(jí)危險(xiǎn)房屋的鑒定意見(jiàn),根據(jù)《危險(xiǎn)房屋安全鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第十條規(guī)定,D級(jí)危險(xiǎn)房屋為整幢危房,承重結(jié)構(gòu)載力已不能滿足正常使用要求,房屋整體出現(xiàn)險(xiǎn)情,必須立即停止使用。昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室所作的鑒定程序合法、內(nèi)容客觀公正,本院予以采信。中鐵公司認(rèn)為,昆明市西山區(qū)房屋安全鑒定辦公室的鑒定意見(jiàn)與《國(guó)檢中心》的鑒定報(bào)告存在矛盾,《國(guó)檢中心》的鑒定報(bào)告明確涉案的10棟房屋不需拆除,只需修復(fù)加固,并向本院申請(qǐng)對(duì)10棟房屋受損的程度及安全性進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為,第一、中鐵公司單方委托國(guó)檢中心進(jìn)行的鑒定,從國(guó)檢中心鑒定報(bào)告看其鑒定的目的是“工程安全與抗震檢測(cè)鑒定”,依據(jù)是《建筑抗震鑒定標(biāo)準(zhǔn)》,而不是危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn);第二、2016年8月18日西山區(qū)人民政府組織本案的五被告(安泰中心未參加)參會(huì),會(huì)議同意由廣電公司代表六被告與424戶簽訂《危險(xiǎn)房屋重建安置協(xié)議》,2016年9月廣電公司與受損住戶424戶其中的411戶簽訂《危險(xiǎn)房屋重建安置協(xié)議》,西山區(qū)人民政府棕樹(shù)營(yíng)街道辦事處作為監(jiān)督方在該協(xié)議上簽字蓋章,從2013年4月起房屋受損的住戶已陸續(xù)搬離原住址;第三、中鐵公司認(rèn)為房屋受損的原因不排除房屋本身存在質(zhì)量問(wèn)題及2013年4月20日四川雅安地震的影響等因素,對(duì)此,無(wú)證據(jù)證實(shí),其申請(qǐng)對(duì)受損的房屋安全性、受損程度進(jìn)行鑒定,與廣電公司訴訟請(qǐng)求關(guān)聯(lián)性的證據(jù)不充分,其鑒定申請(qǐng),本院不予準(zhǔn)許(2017年10月26日已書(shū)面告知中鐵公司)。此后,中鐵公司申請(qǐng)對(duì)受損的10棟房屋進(jìn)行證據(jù)保全,要求查封10棟房屋,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十一條:“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下,當(dāng)事人可以在訴訟過(guò)程中向人民法院申請(qǐng)證據(jù)保全,人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施”,中鐵公司的申請(qǐng)不屬于法律規(guī)定證據(jù)保全的范圍,其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許(2017年11月9日已書(shū)面告知中鐵公司)。綜上,中鐵公司的提出的抗辯理由,證據(jù)不充分,本院不予采信。三、關(guān)于六被告是否存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問(wèn)題本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò),行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及“第十二條:“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害后果,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任”以及二十六條:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò),可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定。本案,如前所述,2015年11月28日《專家咨詢意見(jiàn)》明確參建單位存在的問(wèn)題,對(duì)于六被告是否有過(guò)錯(cuò)應(yīng)結(jié)合在案的證據(jù)予以認(rèn)定,本院分別評(píng)述如下:第一、關(guān)于地勘院是否有過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問(wèn)題本院認(rèn)為,勘察人應(yīng)按國(guó)家技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程和發(fā)包人的任務(wù)委托書(shū)及技術(shù)要求進(jìn)行工程勘察,按規(guī)定的時(shí)間提供質(zhì)量合格的勘察成果資料,并對(duì)其負(fù)責(zé),是勘察人的義務(wù)。本案,廣電公司與地勘院簽訂《建設(shè)工程勘察合同》,約定地勘院應(yīng)對(duì)勘察現(xiàn)場(chǎng)或附近的建筑物、環(huán)境可能造成的不良影響進(jìn)行評(píng)估,提出合理的降低或者避免不良的措施,報(bào)發(fā)包人評(píng)估。從地勘院出具勘察報(bào)告及補(bǔ)充勘察報(bào)告內(nèi)容是完備的,勘察報(bào)告對(duì)基坑周?chē)沫h(huán)境條件、設(shè)計(jì)和施工方案要考慮工程環(huán)境以及對(duì)周?chē)ㄖ挠绊懀娱_(kāi)挖建議采用樁+內(nèi)支撐支護(hù)方案與深層攪拌止水帷幕聯(lián)合支護(hù),確保周鄰建筑及道路管線、管網(wǎng)的安全等均以明確,并要求引起重視,但在地勘院勘察報(bào)告審查通過(guò)之前,廣電公司就已經(jīng)開(kāi)始基坑施工,施工過(guò)程中基坑支護(hù)失效,導(dǎo)致地基下沉周邊房屋受損與地勘院勘察報(bào)告無(wú)關(guān),地勘院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二、關(guān)于安泰中心是否有過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任問(wèn)題本院認(rèn)為,國(guó)務(wù)院關(guān)于《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l列》第十一條:“建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將施工圖設(shè)計(jì)文件報(bào)縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門(mén)或者其他有關(guān)部門(mén)審查。施工圖設(shè)計(jì)文件未經(jīng)審查批準(zhǔn)的,不得使用”的規(guī)定。本案,安泰中心作為勘察報(bào)告(施工圖)前置審查單位,兩次向廣電公司出具云施審AT2012-055(1)(2)《施工圖設(shè)計(jì)文件審查報(bào)告》,審查意見(jiàn):“勘察報(bào)告經(jīng)審查基本符合相關(guān)規(guī)定,報(bào)告尚有不足之處,經(jīng)補(bǔ)充、修改后可供設(shè)計(jì)使用”。廣電公司提交的勘察報(bào)告經(jīng)安泰中心審查未通過(guò),要求廣電公司補(bǔ)充修改后可供設(shè)計(jì)使用,但廣電公司未作回復(fù),施工圖設(shè)計(jì)文件未經(jīng)審查批準(zhǔn)的,廣電公司使用未經(jīng)審查批準(zhǔn)的圖紙施工,未審先建,對(duì)造成損害后果,安泰中心沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三、關(guān)于二勘院是否有過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)建筑法》第五十二條:“建筑工程勘察、設(shè)計(jì)、施工的質(zhì)量必須符合國(guó)家有關(guān)建筑工程安全標(biāo)準(zhǔn)的要求”的規(guī)定。本案,二勘院作為基坑支護(hù)工程施工圖設(shè)計(jì)單位,對(duì)設(shè)計(jì)的施工圖質(zhì)量必須符合國(guó)家有關(guān)建筑工程安全標(biāo)準(zhǔn)是其法定的義務(wù),二勘院在同一時(shí)間分別提供了兩份支護(hù)結(jié)構(gòu)不同的施工圖,其中提交施工圖審查單位(安泰中心)的施工圖是一套,而提交建設(shè)單位、施工單位(中鐵公司)施工圖是另一套。設(shè)計(jì)文件中無(wú)基坑開(kāi)挖圖、基坑支付設(shè)計(jì)不夠充分。二勘院不能提交證據(jù)證實(shí)為何在同一時(shí)間分別提供了兩份支護(hù)結(jié)構(gòu)不同的施工圖。同時(shí),二勘院將本應(yīng)由設(shè)計(jì)單位主持的“基坑滲水控制及止水結(jié)構(gòu)補(bǔ)強(qiáng)”、“基坑陽(yáng)角部位加固”、“支護(hù)樁斷裂及處置”等涉及基坑工程安全的重大設(shè)計(jì)變更,交由施工單位設(shè)計(jì)完成,不符合國(guó)家基本建設(shè)程序管理規(guī)定的要求,二勘院對(duì)損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第四、關(guān)于監(jiān)理公司是否有過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)建筑法》第三十五條:“工程監(jiān)理單位不按照委托監(jiān)理合同的約定履行監(jiān)理義務(wù),對(duì)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督檢查的項(xiàng)目或者不按照規(guī)定檢查,給建設(shè)單位造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定。監(jiān)理公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)經(jīng)批準(zhǔn)的施工圖進(jìn)行監(jiān)理是其法定的義務(wù)。《專家咨詢意見(jiàn)》明確監(jiān)理未按施工圖開(kāi)展監(jiān)理工作,在發(fā)現(xiàn)建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位和施工單位按未經(jīng)審查的施工圖進(jìn)行施工后,僅在所收?qǐng)D紙上做標(biāo)注,未及時(shí)向建設(shè)行政主管部門(mén)匯報(bào)。在2012年8月發(fā)現(xiàn)基坑支護(hù)存在局部失效后,僅向建設(shè)單位發(fā)出關(guān)于基坑存在局部失效的監(jiān)理工作備忘錄,在建設(shè)單位沒(méi)有任何反饋的情況下,不做出有效、果斷的決策,未及時(shí)向建設(shè)行政主管部門(mén)匯報(bào),也未及時(shí)發(fā)出停工令,監(jiān)理公司對(duì)損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第五、關(guān)于中鐵公司是否有過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)建筑法》第五條:“從事建筑活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊守法律、法規(guī),不得損害社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益”及第三十九條:“建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)在施工現(xiàn)場(chǎng)采起維護(hù)安全、防范危險(xiǎn)、預(yù)防火災(zāi)等措施;有條件的應(yīng)當(dāng)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行封閉管理。施工現(xiàn)場(chǎng)對(duì)毗鄰的建筑物、構(gòu)筑物和特殊作業(yè)環(huán)境可能造成損害的,建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)采起安全防護(hù)措施”及《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十八條:“施工單位必須按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工,不得擅自修改工程設(shè)計(jì)、不得偷工減料。施工單位在施工過(guò)程中發(fā)現(xiàn)設(shè)計(jì)文件和圖紙有差錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出意見(jiàn)和建議”的規(guī)定。中鐵公司作為施工單位,確保其施工的基坑周邊建筑物的穩(wěn)定和安全是其法定義務(wù),其在明知建設(shè)單位沒(méi)有取得施工許可證的情況下仍然開(kāi)工建設(shè),使用未經(jīng)審查批準(zhǔn)的圖紙施工,《專家咨詢意見(jiàn)》,明確中鐵公司作為深基坑開(kāi)挖的施工單位,在基坑開(kāi)挖、支護(hù)可能對(duì)周邊建構(gòu)筑物造成影響方面的準(zhǔn)備不足,在基坑出現(xiàn)部分截水帷幕失效,局部支護(hù)結(jié)構(gòu)失效,未及時(shí)在基坑開(kāi)挖線外側(cè)設(shè)置回灌井及時(shí)回灌以控制地下水位平衡,導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生,中鐵公司有過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。中鐵公司認(rèn)為,在大觀派出所的沉降達(dá)到預(yù)警值后,其向廣電公司兩次發(fā)函要求停工,但廣電公司回函繼續(xù)施工,并承諾一切責(zé)任由廣電公司承擔(dān),中鐵公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為,從中鐵公司提交的2011年11月30日廣電公司給中鐵公司的《工作聯(lián)系函》內(nèi)容:“關(guān)于你部提出的西側(cè)派出所部位采取停工等緊急措施的事宜,現(xiàn)回復(fù)如下:該部位繼續(xù)開(kāi)展施工支護(hù)樁和止水樁,如有問(wèn)題我司負(fù)責(zé)”及2011年12月17日《工作聯(lián)系函》內(nèi)容“關(guān)于派出所沉降的回復(fù),該部位工作繼續(xù)施工”。該兩份《工作聯(lián)系函》上有廣電公司項(xiàng)目經(jīng)理“陳昌潤(rùn)”的簽名及“廣電公司項(xiàng)目經(jīng)理部”印章,廣電公司對(duì)該兩份《工作聯(lián)系函》的真實(shí)性不予認(rèn)可,并申請(qǐng)對(duì)陳昌潤(rùn)的簽名及項(xiàng)目經(jīng)理部的印章進(jìn)行鑒定,庭審后,廣電公司于2017年12月25日以簽名及印章難以取樣為由撤回鑒定申請(qǐng),廣電公司應(yīng)承擔(dān)舉證據(jù)不能的法律后果,故該兩份《工作聯(lián)系函》,本院予以采信。證明在施工起初大觀派出所辦公室房屋出現(xiàn)沉降的情況后,中鐵公司向廣電公司發(fā)函要求停工,但廣電公司回函繼續(xù)施工,并承諾一切責(zé)任由廣電公司承擔(dān),故對(duì)損害后果的發(fā)生,廣電公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。中鐵公司作為施工方明知沉降達(dá)到預(yù)警值后繼續(xù)施工的危害性,在廣電公司回函不同意停工的情況下,并未向有關(guān)部門(mén)匯報(bào),仍然繼續(xù)施工,直至2012年12月3日,2013年4月19日,西山區(qū)住建局兩次向中鐵公司下發(fā)停工通知,中鐵公司才停止施工,故中鐵公司對(duì)損害后果的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。第六、關(guān)于質(zhì)檢站是否有過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題本院認(rèn)為,2011年10月11日廣電公司與質(zhì)檢站簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》,廣電公司委托質(zhì)檢站對(duì)基坑支護(hù)工程及上部主體結(jié)構(gòu)沉降進(jìn)行監(jiān)測(cè),質(zhì)檢站作為第三方監(jiān)測(cè)單位,其監(jiān)測(cè)的目的是提供警示性材料數(shù)據(jù)供廣電公司,從質(zhì)檢站監(jiān)測(cè)報(bào)告看,在2011年10月20日質(zhì)檢站采用六種監(jiān)測(cè)手段進(jìn)行監(jiān)測(cè),2011年11月9日大觀派出所沉降達(dá)到報(bào)警值,之后,其他棟房屋陸續(xù)達(dá)到報(bào)警值,質(zhì)檢站已及時(shí)提供數(shù)據(jù)給廣電公司,廣電公司當(dāng)庭認(rèn)可收到質(zhì)檢站的檢測(cè)報(bào)告,質(zhì)檢站已履行監(jiān)測(cè)提供警示材料數(shù)據(jù)的義務(wù),質(zhì)檢站對(duì)損害后果的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第七、關(guān)于廣電公司是否有過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)建筑法》第七條:“建筑工程開(kāi)工前,建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門(mén)申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證”及建設(shè)部關(guān)于《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l列》第十一條:“建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將施工圖設(shè)計(jì)文件報(bào)縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門(mén)或者其他有關(guān)部門(mén)審查。施工圖設(shè)計(jì)文件未經(jīng)審查批準(zhǔn)的,不得使用”的規(guī)定。本案,第一、廣電公司作為建設(shè)方在未取得施工許可證的情況下即要求施工方開(kāi)工建設(shè),廣電公司以《專家咨詢意見(jiàn)》為依據(jù)要求六被告按比例承擔(dān)賠償責(zé)任,《專家咨詢意見(jiàn)》明確廣電公司作為建設(shè)方,施工圖未經(jīng)審查批準(zhǔn),未審先建,于2011年9月20日開(kāi)始支護(hù)樁施工,2011年9月17日至9月23日期間即已施工了84顆止水樁,而基坑支護(hù)設(shè)計(jì)施工圖于2011年10月10日才通過(guò)審查。在設(shè)計(jì)單位提供兩份支護(hù)結(jié)構(gòu)不同的施工圖,廣電公司管理人員并未發(fā)現(xiàn),也并制止施工單位按未經(jīng)審查的施工圖進(jìn)行施工,在施工過(guò)程中大觀派出所辦公室房屋出現(xiàn)沉降的情況下,中鐵公司向廣電公司發(fā)函要求停工,但廣電公司回函繼續(xù)施工,并承諾一切責(zé)任由廣電公司承擔(dān),故對(duì)損害后果的發(fā)生,廣電公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,廣電公司主張其應(yīng)承擔(dān)的是行政責(zé)任,而非民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條:“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任,不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,故廣電公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上,廣電公司主張要求二勘院、監(jiān)理公司、中鐵公司承擔(dān)責(zé)任有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù),本院予以支持,其要求地勘院、安泰中心、質(zhì)檢站承擔(dān)賠償責(zé)任,證據(jù)不充分,本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條:“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害后果,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任”以及二十六條:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò),可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定,本案廣電公司同樣屬于侵權(quán)人,對(duì)損害后果的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò),可以減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案根據(jù)原告、被告的過(guò)錯(cuò)程度,損害的后果,過(guò)錯(cuò)程度與損害后果之間的因果關(guān)系,本院酌情確定原、被告的責(zé)任比例為:二勘院承擔(dān)5%的責(zé)任;監(jiān)理公司承擔(dān)10%的責(zé)任;中鐵公司承擔(dān)25%的責(zé)任;廣電公司自行承擔(dān)60%的責(zé)任。廣電公司申請(qǐng)對(duì)六被告責(zé)任比例進(jìn)行鑒定,本院不予準(zhǔn)許。四、關(guān)于廣電公司墊付的費(fèi)用問(wèn)題本院認(rèn)為,廣電公司主張其在白馬危房處置過(guò)程中墊付的費(fèi)用,并提交信永中和會(huì)計(jì)師事務(wù)所昆明分所的審計(jì)報(bào)告,該審計(jì)報(bào)告載明的項(xiàng)目及費(fèi)用應(yīng)結(jié)合在案證據(jù)綜合予以認(rèn)定,本院分別評(píng)述如下:第一、住戶搬離及安置費(fèi)30531313.21元(其中過(guò)度安置費(fèi)23351583.37元、租房過(guò)度費(fèi)4766119.84元、生活補(bǔ)助費(fèi)1931000元、搬家費(fèi)299105元、住宿費(fèi)183505元),房屋受損住戶424戶,其中的411戶與廣電公司簽訂《危險(xiǎn)房屋重建安置協(xié)議》,支出的費(fèi)用有評(píng)估報(bào)告及411戶住戶出具《收條》等證據(jù)予以證實(shí),同時(shí),2015年9月2日西山區(qū)人民政府向昆明市人民政府的請(qǐng)示的西政請(qǐng)【2015】79號(hào)文件中明確:“截至目前,我區(qū)已配合廣電公司疏散搬離住戶338戶,簽訂賠償安置協(xié)議328戶,共支付維修、過(guò)度安置費(fèi)3500萬(wàn)元,西山區(qū)人民政府對(duì)廣電公司已支付搬離安置費(fèi)予以證實(shí),故款已實(shí)際發(fā)生,廣電公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,本院予以支出。中鐵公司抗辯稱,2013年4月西山區(qū)人民政府要求廣電公司對(duì)受損的房屋進(jìn)行拆除重建,如當(dāng)時(shí)廣電公司開(kāi)展此項(xiàng)工作,一年的時(shí)間足以完成房屋的重建工作,從2014年4月以后的過(guò)度安置費(fèi)、租房過(guò)度費(fèi)屬?gòu)V電公司擴(kuò)大的損失自行承擔(dān)。本院認(rèn)為,涉案的10棟房屋雖然在2014年4月確定為D級(jí)危房必拆除重建,但住戶搬離從2014年起至2016年期間在西山區(qū)人民政府主導(dǎo)下陸續(xù)搬離,直至2016年9月廣電公司與424戶其中的411戶房屋受損住戶簽訂《危險(xiǎn)房屋重建安置協(xié)議》,在該安置協(xié)議上西山區(qū)人民政府棕樹(shù)營(yíng)辦事處作為監(jiān)督方簽字蓋章,2016年8月18日西山區(qū)人民政府專題《會(huì)議紀(jì)要》中要求廣電公司于2016年8月30日前完成重建方案的報(bào)批,故涉及到房屋受損的相關(guān)工作廣電公司一直在進(jìn)行,重建工作合理期間至2017年5月,2017年5月以后過(guò)度安置費(fèi)、租房過(guò)度費(fèi)屬于廣電公司擴(kuò)大的損失,由廣電公司自行承擔(dān),第二、中鐵公司抗辯稱,對(duì)受損住戶應(yīng)按房屋產(chǎn)權(quán)證的面積進(jìn)行安置,而不應(yīng)按房屋實(shí)測(cè)面積安置。本院認(rèn)為,2016年9月7日西山區(qū)人民政府召開(kāi)的由本案原告及六被告參加的《搬離安置相關(guān)工作通報(bào)協(xié)調(diào)會(huì)》,形成的會(huì)議紀(jì)要明確“白馬東區(qū)10棟危房重建改造項(xiàng)目測(cè)繪總平圖、測(cè)繪面積和范圍,參會(huì)各方無(wú)異議”,證明對(duì)受損住戶按房屋實(shí)測(cè)面積進(jìn)行安置中鐵公司當(dāng)時(shí)無(wú)異議,現(xiàn)中鐵公司無(wú)相反的證據(jù)推方當(dāng)時(shí)的承諾,故該抗辯理由不能成立。第三、中鐵公司抗辯稱,租房過(guò)度費(fèi)應(yīng)按城中村改造的相關(guān)文件規(guī)定每戶1500元/月-1600元/月執(zhí)行。本院認(rèn)為,2014年3月10日西山區(qū)人民政府棕樹(shù)營(yíng)辦事處給廣電公司的函,要求廣電公司給予房屋受損住戶每月2500元臨時(shí)租房過(guò)度費(fèi),廣電公司按此標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行,符合本案實(shí)際情況,中鐵公司該抗辯理由不能成立。綜上,廣電公司主張支付住戶搬離及安置費(fèi)30531313.21元有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù),該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,本院予以支持。第二、關(guān)于拆遷費(fèi)95萬(wàn)元,系廣電公司與案外人簽訂《委托拆除合同》對(duì)受損的10棟房屋進(jìn)行拆除,但目前受損的10棟房屋并未拆除,該費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生,廣電公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。第三、關(guān)于鑒定費(fèi)1187905.8元,廣電公司主張委托鑒定部門(mén)對(duì)擬重建房屋造價(jià)進(jìn)行咨詢、對(duì)擬建筑場(chǎng)地段層影響進(jìn)行評(píng)價(jià)、對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行保全等產(chǎn)生的費(fèi)用費(fèi),從廣電公司提交的與多家鑒定部門(mén)簽訂的委托合同內(nèi)容看不出是因侵權(quán)導(dǎo)致的直接損失,同時(shí),且與廣電公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的項(xiàng)目所產(chǎn)生的費(fèi)用區(qū)分不開(kāi),廣電公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。第四、關(guān)于設(shè)計(jì)測(cè)繪費(fèi)538594.17元,廣電公司主張委托鑒定部門(mén)對(duì)受損房屋建筑面積進(jìn)行測(cè)繪、危房改造初規(guī)方案進(jìn)行設(shè)計(jì)、對(duì)地形圖構(gòu)圖進(jìn)行設(shè)計(jì)所產(chǎn)生的費(fèi)用,其中對(duì)受損房屋建筑面積進(jìn)行測(cè)繪費(fèi)73588.68元,與本案受損房屋的安置補(bǔ)償方案有關(guān),該費(fèi)用73588.68元,本院予以支持,其余的費(fèi)用,本院不予支持。第五、關(guān)于重建環(huán)境影響評(píng)估費(fèi)195000元,廣電公司主張委托案外人對(duì)段層房屋進(jìn)行重新開(kāi)發(fā)是否會(huì)對(duì)周邊環(huán)境造成影響進(jìn)行的評(píng)估,危房重建改造項(xiàng)目對(duì)交通影響的評(píng)估等產(chǎn)生的費(fèi)用,該費(fèi)用與本案損害后果沒(méi)有必然的關(guān)聯(lián)性,廣電公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。第六、關(guān)于保安費(fèi)464779.2元、法律服務(wù)費(fèi)601100元、案件代理費(fèi)(另案8個(gè)案件律師費(fèi))299684.4元,以上不是必然要發(fā)生的費(fèi)用,廣電公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。第七、關(guān)于水電費(fèi)20320.5元,廣電公司主張是為未搬離的住戶繳納,繳納水電費(fèi)是住戶的義務(wù),廣電公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。第八、關(guān)于其他支出:其中(1)租房費(fèi)5879466.81元、(2)維修費(fèi)805782.10元、(3)其他費(fèi)用76560.7元(包括房屋中介費(fèi)、資料復(fù)印費(fèi)、資料制作費(fèi)、電線、打印制作費(fèi)、刻盤(pán)制作費(fèi)、家政服務(wù)費(fèi)、圖書(shū)費(fèi)、餐費(fèi)等)。本院認(rèn)為,第一、租房費(fèi)5879466.81元,廣電公司主張房屋受損后臨時(shí)安排受損住戶的住宿費(fèi)、租房費(fèi),從憑證上看該費(fèi)用系廣電公司工作人員領(lǐng)取,領(lǐng)款后是否將該款用于支付住宿費(fèi)、租房費(fèi)無(wú)相應(yīng)的發(fā)票、《收據(jù)》等證據(jù),不能證明該費(fèi)用確實(shí)為房屋受損的住戶支付的住宿費(fèi)、租房費(fèi),廣電公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。第二、維修費(fèi)805782.10元,廣電公司主張除10棟424戶受損房屋之外,其他25棟、26棟、37棟共8戶房屋受損,經(jīng)查,從廣電公司提交的其與8戶住戶共同委托鑒定部門(mén)對(duì)修復(fù)費(fèi)進(jìn)行鑒定,鑒定部門(mén)出具的鑒定報(bào)告、《賠償協(xié)議》、《收條》等予以證實(shí),且費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生,但實(shí)際產(chǎn)生的維修費(fèi)為607815.6元,本院予以支持。至于其中的197966.5元,從憑證上看系支付住戶電費(fèi)、物管費(fèi)、招待費(fèi)、記者住宿費(fèi)等,該費(fèi)用與本案損害后果無(wú)必然的關(guān)聯(lián)性,本院不予支持。第三、房屋中介費(fèi)、資料復(fù)印費(fèi)、資料制作費(fèi)、電線、打印制作費(fèi)、刻盤(pán)制作費(fèi)、家政服務(wù)費(fèi)、圖書(shū)費(fèi)、餐費(fèi)等共計(jì)76560.7元,以上費(fèi)用系廣電公司日常辦公費(fèi)用,與房屋受損不是必然要發(fā)生的費(fèi)用,廣電公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。第九、關(guān)于大觀派出所房屋受損支付的費(fèi)用2485275.24元,經(jīng)查,2012年大觀派出所房屋受損,廣電公司為大觀派出所臨時(shí)租房辦公樓,同時(shí),應(yīng)西山公安分局的要求支付大觀派出所報(bào)警與監(jiān)控系統(tǒng)的搬遷、安裝等費(fèi)用,以上有租賃合同、協(xié)調(diào)函、支付憑證、《收條》等證據(jù)予以證實(shí),該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生,廣電公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。第十、維修費(fèi)5544079.56元,廣電公司主張對(duì)危房周邊白馬小區(qū)道路、圍墻、圍墻外立面維修、其他相鄰小區(qū)宿舍進(jìn)行的維修等,從政府的相關(guān)文件、會(huì)議紀(jì)要、《專家咨詢意見(jiàn)》均未明確道路、圍墻等屬本案基坑施工導(dǎo)致的損害范圍,與本案侵權(quán)損害缺乏關(guān)聯(lián)性證據(jù),廣電公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。第十一、關(guān)于資金占用費(fèi)16017763.36元,廣電公司提交的《委托借款合同公證書(shū)》載明:“借款用途大觀廣電文化家園項(xiàng)目的后期建設(shè)資金”,并非基于處理房屋受損事件而發(fā)生,該資金占用費(fèi)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性,廣電公司該訴訟請(qǐng)求不予支持。第十二、關(guān)于廣電公司主張本案律師費(fèi)48萬(wàn)元,不是必然要發(fā)生的費(fèi)用,該訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上,廣電公司在白馬危房處置過(guò)程中墊付的費(fèi)用33697992.73元(住戶搬離及安置費(fèi)30531313.21元+設(shè)計(jì)、測(cè)繪費(fèi)73588.68元+修復(fù)費(fèi)607815.6元+大觀派出所費(fèi)用支出2485275.24元)由二勘院承擔(dān)5%為1684899.64元;由監(jiān)理公司承擔(dān)10%為3369799.27元;由中鐵公司承擔(dān)25%為8424498.18元,由廣電公司自行承擔(dān)60%為20218795.64元。綜上所述,原告廣電公司的訴訟請(qǐng)求部分成立,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第二十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四第一款、第一百一十八條的規(guī)定,判決如下:一、由云南地質(zhì)工程第二勘察院于本判決生效之日起十內(nèi)向云南廣電房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付墊付款1684899.64元;二、由云南發(fā)展建設(shè)監(jiān)理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向云南廣電房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付墊付款3369799.27元;三、由中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十起十日內(nèi)向云南廣電房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付墊付款8424498.18元;四、駁回云南廣電房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)372646元,由云南地質(zhì)工程第二勘察院承擔(dān)18632.3元,云南發(fā)展建設(shè)監(jiān)理有限公司37264.6元,由中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)93161.5元,由云南廣電房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)223587.6元。如不服本判決,可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴人于最高人民法院。審判長(zhǎng) 龔 睿審判員 周惠瓊審判員 王 璟二〇一八年一月十九日書(shū)記員 趙 妍