監(jiān)理單位職責(zé)包括了簽署工程計(jì)量憑證嗎？
2021-08-16
裁判要旨
根據(jù)建設(shè)工程監(jiān)理工作規(guī)范，監(jiān)理單位代表工程建設(shè)方對建設(shè)工程的質(zhì)量、造價(jià)、進(jìn)度等進(jìn)行控制管理。建設(shè)單位與承包單位之間就工程建設(shè)有關(guān)的聯(lián)系活動，一般通過監(jiān)理單位進(jìn)行。簽署工程計(jì)量憑證、審查處理工程洽商變更，亦在監(jiān)理單位職責(zé)范圍之內(nèi)。《常德市西洞庭昌華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案》【（2017）最高法民申1555號】簽署工程計(jì)量憑證是否屬于監(jiān)理單位職責(zé)范圍？（一）原審法院關(guān)于鑒定意見所涉爭議簽證部分工程價(jià)款的認(rèn)定是否適當(dāng)。根據(jù)建設(shè)工程監(jiān)理工作規(guī)范，監(jiān)理單位代表工程建設(shè)方對建設(shè)工程的質(zhì)量、造價(jià)、進(jìn)度等進(jìn)行控制管理。建設(shè)單位與承包單位之間就工程建設(shè)有關(guān)的聯(lián)系活動，一般通過監(jiān)理單位進(jìn)行。簽署工程計(jì)量憑證、審查處理工程洽商變更，亦在監(jiān)理單位職責(zé)范圍之內(nèi)。因此，建銀公司將相關(guān)簽證資料提交監(jiān)理單位予以審核確認(rèn)，符合工程建設(shè)管理一般流程。
昌華公司關(guān)于簽證資料未經(jīng)其簽字確認(rèn)屬于偽造等主張，依法不予采信。
雖然涉案合同約定的項(xiàng)目總監(jiān)理工程師為陳敬清，但昌華公司在提起上訴時(shí)已經(jīng)聲稱，陳敬清并未實(shí)際參與涉案工程的監(jiān)理工作，亦未參與簽證資料的審核簽字。
因此，簽證效力與是否經(jīng)由陳敬清親自簽字并無必然聯(lián)系。
在沒有足夠相反證據(jù)否定簽證資料所加蓋公章真實(shí)性的情況下，原審法院結(jié)合現(xiàn)場勘查情況認(rèn)定爭議簽證部分工程系由建銀公司施工完成，符合民事證據(jù)高度蓋然性原則。
本案一審法院系應(yīng)昌華公司申請同意就涉案工程造價(jià)等相關(guān)問題委托進(jìn)行鑒定，建銀公司亦明確表示同意以鑒定結(jié)果作為確定工程價(jià)款的依據(jù)。一審期間雖有五份簽證單未經(jīng)質(zhì)證即被送交鑒定單位，但二審法院不僅重新審查核實(shí)，還組織當(dāng)事人及鑒定單位人員共同對涉案工程相關(guān)部分進(jìn)行現(xiàn)場踏勘查驗(yàn)，并要求鑒定單位根據(jù)勘查情況對爭議簽證單真實(shí)與否等相關(guān)問題進(jìn)一步作出說明。鑒定單位針對昌華公司所提異議也進(jìn)行了解釋和說明。原審法院根據(jù)現(xiàn)場勘查情況并綜合其他證據(jù)，決定采信鑒定單位意見認(rèn)定相應(yīng)工程價(jià)款數(shù)額，符合法律規(guī)定。（二）天棚抹灰及采光墻等部分工程價(jià)款應(yīng)否予以扣減。二審法院審理期間，雖經(jīng)現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)涉案工程確實(shí)存在部分房屋未進(jìn)行天棚抹灰處理，但因涉案合同對于是否需要全部進(jìn)行天棚抹灰處理缺乏明確約定。況且，在大部分房屋已經(jīng)裝修入住的情況下，前述問題實(shí)際也難準(zhǔn)確核算。采光墻和外墻防水涂刷的問題，亦無確切證據(jù)證明屬于應(yīng)當(dāng)扣減工程款的情形。窗戶分包施工方在現(xiàn)場踏勘時(shí)關(guān)于窗戶四周防水膠勾縫全部由其完成的說法，不能推翻鑒定單位關(guān)于交叉作業(yè)及后續(xù)工作產(chǎn)生費(fèi)用的意見。因此，原審法院對于昌華公司基于前述事由扣減相應(yīng)工程價(jià)款的主張未予支持，符合本案實(shí)際情況。如其確有證據(jù)證明前述情形已構(gòu)成或?qū)е沦|(zhì)量問題，昌華公司可以依法另行主張尋求救濟(jì)。（三）昌華公司所稱以房抵款的事實(shí)證據(jù)是否充分。建銀公司2014年7月31日開具的收據(jù)上，雖記載有唐志龍名字和以房抵款的內(nèi)容，但沒有證據(jù)進(jìn)一步證明前述房屋即為2012年9月10日昌華公司與唐志美簽訂商品房預(yù)售合同中約定的房屋，也無證據(jù)進(jìn)一步證明收據(jù)載明的抵頂款項(xiàng)即為涉案工程價(jià)款。因此，前述證據(jù)不足以證明昌華公司已用唐志美所購房屋抵頂40萬元工程款的事實(shí)。原審判決對于昌華公司以房抵款的主張未予支持，符合法律規(guī)定。昌華公司如對前述房款存有異議，可以依法另行主張。（四）原審法院關(guān)于欠付工程價(jià)款起息時(shí)間的認(rèn)定是否正確。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，2013年5月21日，涉案洞庭明珠1-5號樓主體工程及增加工程進(jìn)行工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收，綜合驗(yàn)收結(jié)論為合格，保修期從驗(yàn)收之日起算。2013年12月，另外兩份承發(fā)包協(xié)議約定的附屬配套工程，亦完工并交付使用。建銀公司將全部工程完工并交付昌華公司后，于2013年12月19日制作了《常德市洞庭明珠1#-5#棟住宅樓主體增加工程結(jié)算書》、《常德市洞庭明珠水泵房、門衛(wèi)、樣板房裝飾及室外附屬項(xiàng)目工程結(jié)算書》和《常德市洞庭明珠1#-5#棟工程因甲方原因造成施工方損失費(fèi)用項(xiàng)目結(jié)算書》，并于2014年1月6日將上述三份結(jié)算書送交監(jiān)理單位湖南建科工程項(xiàng)目管理有限公司。湖南建科工程項(xiàng)目管理有限公司在前述結(jié)算書上加蓋公章并注明收到日期為2014年1月6日。由于監(jiān)理單位接收前述結(jié)算書后并未在涉案合同約定的期限內(nèi)提出異議，一審法院判令昌華公司從異議期滿后開始計(jì)付工程價(jià)款利息，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。至于建銀公司之后補(bǔ)充提交簽證資料的行為，并不改變監(jiān)理單位和昌華公司未在合同約定期限內(nèi)對結(jié)算書提出異議的事實(shí)。二審法院雖然認(rèn)為涉案工程價(jià)款利息依法應(yīng)從工程實(shí)際交付使用時(shí)開始計(jì)付，但因建銀公司并未就此提出上訴，故對一審法院的前述意見未予變更。因此，昌華公司以原審法院認(rèn)定結(jié)算書提交時(shí)間及工程交付時(shí)間與實(shí)際不符為由請求再審本案，依法不予支持。 如侵權(quán)請及時(shí)聯(lián)系我們刪除！
